АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. в„– Ф09-9919/16

Дело в„– А60-49158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 по делу в„– А60-49158/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
От заявителя в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Уральский научно-исследовательский институт охраны материнства и младенчества" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение) - Черний М.В. (доверенность от 30.12.2015 в„– 01-09/11-2219).

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, учреждение (далее - ответчики) о признании права собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на отдельно - стоящее строение общей площадью 92,7 кв. м, литера В, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 1 (кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:843:01:02).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Решением от 25.04.2016 (судья Коликов В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит, отменив данные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Департамента в полном объеме. Заявитель указывает, что на основании решения Комитета по управлению городским имуществом города Екатеринбурга от 05.02.03 в„– 146 спорный объект недвижимости является теплопунктом и используется муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургэнерго" в своей уставной деятельности для обслуживания близлежащих объектов недвижимости.
Заявитель указывает, что спорный объект недвижимости находится во владении Департамента, что ответчиками при рассмотрении настоящего дела не отрицалось и подтверждается договорами муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго", заключенными с открытым акционерным обществом "Екатеринбургэнергосбыт", муниципальным унитарным предприятием "Водоканал", обществом с ограниченной ответственностью "СТК". Департамент также отмечает, что согласно ведомости помещений муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" спорный теплопункт обслуживает в том числе объекты недвижимости, расположенные в г. Екатеринбурге по адресам: ВИЗ-бульвар, 13а, ВИЗ-бульвар, 5, ВИЗ-бульвар, 7, которые не принадлежат ответчикам. При этом в спорном теплопункте размещено принадлежащее предприятию оборудование, необходимое для его функционирования, доступ в теплопункт имеется только у сотрудников муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго".
В отзыве муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" фактически поддерживает доводы заявителя кассационной жалобы.
В отзывах на кассационную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, учреждение просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Российской Федерации на праве собственности принадлежит объект недвижимости - отдельно стоящее строение бытового назначения общей площадью 92,7 кв. м, литера В, этажность: 1, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 1 (далее - спорный объект), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ 477906 от 13.06.2012.
Решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 03.04.1996 в„– 249 спорный объект в составе имущественного комплекса был закреплен на праве оперативного управления за государственным учреждением Уральским научно-исследовательским институтом охраны материнства и младенчества.
Право оперативного управления на спорный объект зарегистрировано за учреждением, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2012 66 АЕ 679314.
Спорный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:03:03043:0071, находящимся в федеральной собственности, который также закреплен за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ 679284 от 29.11.2012).
Согласно письму екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "БТИ" от 07.08.2015 в„– 422805 спорный объект и здание теплопункта общей площадью 300 кв. м, указанное в перечне объектов, утвержденном постановлением от 13.06.96 в„– 410, являются одним и тем же объектом.
Полагая, что спорный объект является теплопунктом, входит в состав муниципальной инженерной инфраструктуры, используется муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургэнерго" в своей уставной деятельности для обслуживания близлежащих объектов недвижимости и является муниципальной собственностью согласно п. 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суды пришли к выводу об отсутствии материально-правовых оснований для признания права собственности истца на спорное имущество и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
В силу положений ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав названы в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Избранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения его требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Судами установлено и подтверждено материалами по делу, что собственником спорного объекта недвижимости - отдельно стоящего строения бытового назначения общей площадью 92,7 кв. м, литера В, этажность: 1, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Репина, 1, является Российская Федерация. При этом на основании решения Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 03.04.1996 в„– 249 имущество закреплено на праве оперативного управления за учреждением.
По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, вопрос об установлении обстоятельств, связанных с фактическим владением спорным объектом недвижимого имущества, является определяющим при выявлении надлежащего способа защиты прав и при разрешении спора по существу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установив, что при обращении в суд с настоящим иском о признании права собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на спорное имущество истцом не было оспорено право собственности Российской Федерации на это имущество, зарегистрированное в установленном законом порядке, пришли к обоснованному выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не является надлежащим, поскольку не соответствует характеру возникшего спора.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований о признании права собственности на отдельно - стоящее строение общей площадью 92,7 кв. м, литера В, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 1 (кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:843:01:02).
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Доводы заявителя о нахождении спорного объекта недвижимости во владении Департамента, нахождении в спорном объекте оборудования, которое принадлежит и обслуживается муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго", подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
По результатам оценки материалов по настоящему делу, судами установлено, что спорный объект находится во владении учреждения, которое признается плательщиком налога на имущество в отношении спорного объекта недвижимости, что подтверждается справкой о нахождении объекта на балансе, инвентарной карточкой учета, а также руководствуясь нормами Постановления ВС РФ от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", отметили, что спорный объект недвижимости является федеральной собственностью и не мог быть передан в собственность субъекта Российской Федерации.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют позицию Департамента по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 по делу в„– А60-49158/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------