АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. в„– Ф09-9833/16

Дело в„– А60-62140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Столярова А.А., Рябова С.Э.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Балтым" (далее - общество "Агрофирма Балтым") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 по делу в„– А60-62140/2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Дачного некоммерческого партнерства "Высота" - Габуйдуллина Е.А. (председатель правления, выписка из реестра юридических лиц от 14.10.2016);
Администрации городского округа Среднеуральск (далее - администрация) - Хонина Е.В. (доверенность от 14.10.2016 в„– 01-04-0042-75/6).

Общество "Агрофирма Балтым" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии решения о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 66:62:0000000:20, 66:62:0000000:53.
Решением суда от 04.04.2016 (судья Смагин К.Н.) заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие администрации, выраженное в непринятии решения о предоставлении в собственность обществу "Агрофирма Балтым" земельных участков с кадастровыми номерами 66:62:0000000:20, 66:62:0000000:53. На администрацию возложена обязанность в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в собственность обществу "Агрофирма Балтым" земельных участков с кадастровыми номерами 66:62:0000000:20, 66:62:0000000:53, а также в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу подготовить и направить в адрес общества "Агрофирма Балтым" проект договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 66:62:0000000:20, 66:62:0000000:53.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда изменено. Заявленные требования удовлетворены частично; признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества "Агрофирма Балтым" о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 66:62:0000000:20, 66:62:0000000:53. Обязать администрацию в течение 10-ти дней принять решение по заявлению общества "Агрофирма Балтым" о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 66:62:0000000:20, 66:62:0000000:53. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) прекращено производство по апелляционной жалобе Дачного некоммерческого партнерства "Высота", Губайдуллиной Е.А., Дьяковой И.Д., Карлыхановой Т.В., Качалова М.А., Кукарина В.В., Обрезкова М.А., Тетеневой Ю.А., Чернышовой О.В., Гарифуллиной З.И.
В кассационной жалобе общество "Агрофирма Балтым" просит определение апелляционного суда от 16.08.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе изменить, исключив из мотивировочной части указание на то, что судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителей апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:62:01007011:465 был сформирован из земельного участка с кадастровым номером 66:62:0000000:53. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами апелляционного суда, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания для вывода о том, что суд первой инстанции, принимая решение в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:62:0000000:53, также принял решение и в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:62:01007011:465.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В отзыве на кассационную жалобу Дачное некоммерческое партнерство "Высота", возражает против доводов заявителя, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Принимая обжалуемое определение, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу положений ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства, не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
На основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 в„– 36) лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции верно указал на то, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участником дела либо лицом, которое не принимало участие в рассмотрении дела по существу, но о правах либо об обязанностях которого принят соответствующий судебный акт.
Судами установлено, что дачное некоммерческое партнерство "Высота", Губайдуллина Е.А., Дьякова И.Д., Карлыханова Т.В., Качалов М.А., Кукарин В.В., Обрезков М.А., Тетенева Ю.А., Чернышова О.В., Гарифуллина З.И. не являлись лицами, участвовавшими в настоящем деле. Между тем названные лица связывали нарушение своих прав и законных интересов с тем обстоятельством, что они являются арендаторами частей земельного участка с кадастровым номером 66:62:01007011:465 и что принятый судом первой инстанции судебный акт повлек правовую неопределенность судьбы арендуемых ими земельных участков, что существенным образом нарушает их права и законные интересы, а также то, что предоставление обществу "Агрофирма Балтым" земельного участка с кадастровым номером 66:62:01007011:53 возможно только при условии исключения из него земельного участка с кадастровым номером 66:62:01007011:465.
Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и об обязанностях названных лиц.
Как установлено судом, в рассматриваемом деле оспаривается бездействие администрации, выраженное в непринятии решения о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 66:62:0000000:20 и 66:62:0000000:53.
При этом как отмечено апелляционным судом, земельные участки с кадастровыми номерами 66:62:0000000:53 и 66:62:01007011:465 поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости и являются на момент рассмотрения спора разными объектами.
Вывод о формировании земельного участка с кадастровым номером 66:62:01007011:465 из земельного участка с кадастровым номером 66:62:0000000:53 или другого земельного участка в рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции не делался.
Таким образом, у Дачного некоммерческого партнерства "Высота", Губайдуллиной Е.А., Дьяковой И.Д., Карлыхановой Т.В., Качалова М.А., Кукарина В.В., Обрезкова М.А., Тетеневой Ю.А., Чернышовой О.В., Гарифуллиной З.И. отсутствует имущественно-правовой интерес в обжаловании решения суда с учетом предмета заявленных обществом "Агрофирма Балтым" в рамках настоящего дела требований.
В пункте 2 постановления от 28.05.2009 в„– 36 даны разъяснения, в силу которых в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Дачного некоммерческого партнерства "Высота", Губайдуллиной Е.А., Дьяковой И.Д., Карлыхановой Т.В., Качалова М.А., Кукарина В.В., Обрезкова М.А., Тетеневой Ю.А., Чернышовой О.В., Гарифуллиной З.И. на решение суда от 04.04.2016 по настоящему делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса.
При наличии спора о праве между заявителем кассационной жалобы и Дачным некоммерческим партнерством "Высота", Губайдуллиной Е.А., Дьяковой И.Д., Карлыхановой Т.В., Качалова М.А., Кукарина В.В., Обрезкова М.А., Тетеневой Ю.А., Чернышовой О.В., Гарифуллиной З.И. указанные лица не лишены возможности его рассмотрения в рамках искового производства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 по делу в„– А60-62140/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Балтым" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------