АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. в„– Ф09-9736/14

Дело в„– А50-24344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Новиковой О.Н., Лукьянова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заречное" (далее - общество "Заречное") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А50-24344/2012 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2014 Федеральное государственное унитарное предприятие "Племенной конный завод "Азинский" (далее - предприятие "Племенной конный завод "Азинский", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров К.А.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) 29.02.2016 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решение собрания кредиторов от 10.02.2016 по третьему вопросу повестки об отнесении фактических расходов, произведенных должником в процедуре внешнего и конкурсного производства, за счет должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016 заявление удовлетворено, решение собрания кредиторов от 10.02.2016 по третьему вопросу повестки об отнесении фактических расходов в процедуре внешнего управления за счет должника признано недействительным. В удовлетворении заявления в его остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 определение суда от 24.05.2016 оставлено без изменения.
Общество "Заречное" 01.08.2016 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении в постановлении от 29.07.2016 описки: "решения о финансировании расходов по делу о банкротстве, в том числе и расходов на вознаграждение внешнего управляющего, за счет общества "Заречное", так как постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 установлено "определить размер вознаграждения внешнего управляющего в размере 45.000 руб. ежемесячно за счет кредитора общества "Заречное" в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве"; просит устранить описку и написать: "за счет общества "Заречное" в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве".
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) в удовлетворении заявления общества "Заречное" отказано.
В кассационной жалобе общество "Заречное" просит определение суда апелляционной инстанции от 08.08.2016 отменить, принять новый судебный акт об исправлении описки в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 на стр. 5 абз. 9, в фразу "за счет общества "Заречное" добавить "в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы полагает, что в нарушение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, ссылаясь в судебных актах на часть решения собрания кредиторов от 15.07.2013, искажают действительную волю относительно принятия обязательства по финансированию процедуры; у суда отсутствуют полномочия по обязанию кредитора (не заявителя) финансировать процедуру банкротства, такая обязанность может быть им возложена на себя только добровольно.

Проверив законность обжалуемого определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Условием вынесения арбитражным судом определения об исправлении опечатки является сохранение содержания судебного акта в неизменном виде, вносимые в судебный акт исправления не должны касаться существа принятого судебного акта.
По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.
Рассмотрев заявление общества "Заречное", апелляционный суд установил, что описки в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 не допущено, поскольку, излагая содержание решения собрания кредиторов от 15.07.2013, суд исходил из существа данного решения с учетом его истолкования, данного в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 и от 05.06.2014, а также иных судебных актах, принятых в рамках настоящего дела о банкротстве; внесении в текст судебного акта поправок, на которых настаивает заявитель, по своей сути направлено на изменение выводов, содержащихся указанных судебных актах.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное исправление недопустимо, поскольку направлено на изменение существа принятого судебного акта, что противоречит положениям ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела, положениям действующего законодательства.
Таким образом, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 является законным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А50-24344/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заречное" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
В.А.ЛУКЬЯНОВ


------------------------------------------------------------------