АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. в„– Ф09-9727/16

Дело в„– А71-2313/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Черемных Л.Н., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" (далее - общество "Служба единого заказчика") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А71-2313/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Служба единого заказчика" о взыскании 651 965 руб. 32 коп. долга, 15 099 руб. 21 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.08.2015 в„– Г 7294.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество "Служба единого заказчика" обратилось с апелляционной жалобой.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судья Яринский С.А.) апелляционная жалоба общества "Служба единого заказчика" возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в его восстановлении.
Общество "Служба единого заказчика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В кассационной жалобе заявитель не согласен с отказом апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку оспариваемое решение было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда только 11.07.2016, а с учетом п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", данное обстоятельство является основанием для восстановления пропущенного срока при наличии соответствующего ходатайства.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не находит в силу следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 07.07.2016, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истек 08.08.2016.
Из материалов апелляционного производства следует, что апелляционная жалоба общества "Служба единого заказчика" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2016 по делу в„– А71-2313/2016 подана согласно информации о документе, содержащейся на сайте "Мой Арбитр", 12.08.2016, то есть с пропуском срока на обжалование, в связи с чем им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на недостаточность времени для подготовки апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции было получено 13.07.2016. Кроме того, общество "Служба единого заказчика" указало на незначительный срок пропуска.
Исходя из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными пропуска срока могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках").
В соответствии с ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.
Ответчик в ходатайстве о восстановлении срока указал, что копия решения от 07.07.2016 получена обществом "Служба единого заказчика" 13.07.2016.
Однако в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Кроме того, как верно установлено судом апелляционной инстанции, текст обжалуемого решения размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 11.07.2016 в 20:43:14 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество "Служба единого заказчика" имело достаточный временной промежуток для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, не представлено.
Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно и правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем она возвращена заявителю.
Ссылки заявителя на позднюю публикацию решения суда на официальном сайте в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку общество "Служба единого заказчика" обладало информацией о начавшемся процессе по настоящему делу и, неполучение копии решения суда ответчиком, не связанно с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 в„– 234, органом связи, следовательно, последний несет риск возникновения неблагоприятных последствий несвоевременностью совершения процессуального действия (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что полный текст решения суда первой инстанции от 07.07.2016 был опубликован на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел" 13.07.2016, в связи с чем именно с 13.07.2016 общество "Служба единого заказчика" имело возможность ознакомиться с судебным актом суда первой инстанции, что позволяло ему своевременно обратиться с апелляционной жалобой в суд.
Ответчиком ни в ходатайстве, ни в кассационной жалобе не приведено доводов о том, по каким объективным причинам оно было лишено возможности в течение трех недель с даты опубликования решения суда первой инстанции в сети Интернет обратиться с апелляционной жалобой.
Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А71-2313/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------