АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. в„– Ф09-9718/16

Дело в„– А76-26525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - общество "Меридиан", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 по делу в„– А76-26525/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Меридиан" - Белевцов А.Р. (доверенность от 01.01.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лайн" (далее - общество "Транс-Лайн", ответчик) - Козлова Е.Ю. (доверенность от 01.09.2014).

Общество "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Транс-Лайн" об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - сооружение (высоковольтную линию - ВЛ 10 кВ), назначение: инженерно-коммуникационное, протяженностью 1624,7 м, инвентарный номер 75:252:002:000008160, литера 1, кадастровый номер 74:19:1106001:805, адрес: Челябинская обл., Сосновский р-н, 39 км автодороги "Обход г. Челябинска" в районе села Кременкуль; в случае неисполнения ответчиком решения суда истец просил предоставить ему право снести указанное сооружение за счет ответчика (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Сосновский муниципальный район" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Сфера ЧМС", открытое акционерное общество "МРСК Урала", Рябов Александр Николаевич, администрация Кременкульского сельского поселения, администрация Сосновского муниципального района, глава Сосновского муниципального района, публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт".
Решением суда от 31.05.2016 (судья Четвертакова Е.С.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Меридиан" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ошибочность вывода судов о том, что спорная линия электропередачи построена на земельном участке, специально отведенном для указанных целей, так как в материалы дела не представлены доказательства формирования и предоставления данного участка в соответствии с положениями ст. 6, ч. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.10.2001 в„– 136-ФЗ), ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 в„– 78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции от 18.06.2001), ст. 1, п. 2 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 в„– 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (в редакции от 02.01.2000). При таких обстоятельства, по мнению заявителя, договор аренды земельного участка от 21.05.2003 в„– 21/2003 является незаключенным, так как переданный на его основании земельный участок не был сформирован в установленном порядке, предмет договора сторонами не согласован. Кроме того, общество "Меридиан" считает, что суды необоснованно дали критическую оценку представленному им заключению специалиста от 04.03.2016 в„– 19/03-ЗС, которым подтвержден факт расположения высоковольтной линии на земельном участке истца, в месте, которое не соответствует акту о выборе земельного участка от 16.10.2001.
Истец также считает, что суды необоснованно отклонили его довод о том, что спорный объект возведен без получения разрешения на строительство. При этом, по мнению заявителя, судами неправильно применены положения п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22), подп. "а" п. 4 ст. 1 Закона Челябинской области от 27.05.2010 в„– 589-ЗО "Об установлении случаев, при которых не требуется получения разрешения на строительство на территории Челябинской области". Общество "Меридиан" указывает на то, что положения ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", в редакции, действующей в период строительства спорного объекта, не предусматривали возможность освобождения от получения разрешения на строительство линий электропередачи. Таким образом, с учетом отсутствия доказательств своевременного обращения общества "Транс-Лайн" в уполномоченный орган с целью получения разрешения на строительство линии электропередачи, спорный объект является самовольной постройкой.
Общество "Меридиан" также не согласно с выводом суда об избрании им ненадлежащего способа защиты права, так как наличие на принадлежащем ему земельном участке сооружения ответчика, делает невозможным использование данного участка с учетом наличия охранной зоны объектов электросетевого хозяйства. Заявитель указывает на то, что он лишен возможности перевода земельного участка в категорию земель поселений. По мнению заявителя, указание судов на отсутствие у него права требовать сноса всей линии электропередачи, при том, что на его земельном участке расположена только часть опор, противоречит положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Транс-Лайн" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора продажи земельного участка от 24.10.2011, заключенного между обществом "Меридиан" и Сосновским муниципальным районом Челябинской области, истец приобрел земельный участок с кадастровым номером 74:19:1106001:0104, площадью 185 273 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, примерно в 900 м по направлению на юго-запад от ориентира с. Кременкуль, для сельскохозяйственного использования.
Земельный участок площадью 185 273 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - село Кременкуль, находится примерно в 900 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., Сосновский р-н, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 29.11.2007, ему присвоен кадастровый номер 74:19:1106001:104, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения (кадастровая выписка от 14.08.2014 в„– 7400/101/14-604813.
Указанный земельный участок представляет собой единое землепользование, состоящее из двух частей с кадастровыми номерами 74:19:1106001:106 площадью 62 656 кв. м и 74:19:1106001:108 площадью 122 617 кв. м, частично входит в охранную зону сооружения - высоковольтной линии 10 кВ, принадлежащей на праве собственности обществу "Транс-Лайн".
Земельный участок передан истцу 24.10.2011 по акту приема-передачи.
Право собственности общества "Меридиан" на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1106001:0104 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2013 серии 74АД в„– 224342 и наличием соответствующего штампа на договоре от 24.10.2011.
Ссылаясь на то, что указанная высоковольтная линия является самовольной постройкой, препятствует использованию земельного участка с кадастровым номером 74:19:1106001:0104, общество "Меридиан" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснением, изложенным в п. 45, 47 постановления в„– 10/22, в силу норм ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 постановления в„– 10/22).
Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Обращаясь в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, истец ссылался на нарушение его прав как собственника земельного участка в связи с наличием на нем принадлежащих ответчику объектов, которые общество "Меридиан" считает самовольными постройками.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании п. 1, 2 ст. 222 Гражданской кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.
В п. 22 постановления в„– 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Судами установлено, что в обоснование довода о том, что спорная высоковольтная линия возведена на отведенном для ее строительства земельном участке, обществом "Транс-Лайн", администрацией Сосновского района и администрацией Кременкульского поселения в материалы дела представлены: акт о выборе земельного участка для монтажа ЛЭП-10 кВ автостоянке обществу "Транс-Лайн" от 16.10.2001; постановление Главы Сосновского района Челябинской области от 23.10.2001 в„– 1145 "Об утверждении материалов предварительного согласования ООО "Транс-Лайн" под строительство ЛЭП-10 кВ"; технический отчет о межевых землеустроительных работ по объекту "ВЛ 10 кВ к сервисному центру с автостоянкой на 39 км автодороги "Объезд г. Челябинска" в Сосновском районе Челябинской области для ООО "Транс-Лайн"; постановление Главы Кременкульского сельсовета Сосновского муниципального района Челябинской области от 21.05.2003 в„– 168 "О передаче земельного участка в аренду ООО "Транс-Лайн" под ВЛ, расположенного на объездной дороге в районе с. Кременкуль"; договор аренды земельного участка от 21.05.2003 в„– 21/2003, подписанный между ответчиком и администрацией Кременкульского поселения, по условиям которого ответчику предоставлен на два месяца земельный участок площадью 10 300 кв. м под ВЛ-10 кВт для строительства ЛЭП от зернотока до автокемпинга; акт приема-передачи к договору аренды земли от 21.05.2003 в„– 21/2003.
Оценив указанные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорная высоковольтная линия была построена на земельном участке, специально отведенном для ее строительства, и ответчиком своевременно (до начала строительства) были предприняты необходимые действия для оформления прав на данный земельный участок.
Отклоняя довод общества "Меридиан" о том, что договор аренды от 21.05.2003 в„– 21/2003 является незаключенным в связи с тем, что его сторонами не согласован предоставляемый земельный участок, суды исходили из следующего.
По смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является заключенной, если между ее сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" следует, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора указанный договор аренды является исполненным, поскольку спорная линия построена и введена в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 04.09.2012 в„– 104, выданным администрацией Сосновского района.
Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии неопределенности между сторонами договора относительно расположения выделяемого ответчику земельного участка под строительство спорного сооружения.
Оценив ссылку истца на то, что местоположение спорной высоковольтной линии не соответствует акту о выборе земельного участка под строительство высоковольтной линии, суды указал на то, что данная ссылка основана на заключении специалиста от 04.03.2016 в„– 19/03-ЗС, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "МЦ Инкомстрой", на основании осмотра участка, проведенного без участия заинтересованных лиц (общества "Транс-Лайн", администрации Кременкульского поселения, администрация Сосновского района).
Кроме того, с учетом отсутствия в составе схемы, приложенной к акту выбора земельного участка от 16.10.2001, каких-либо геоданных, а также с учетом возможности корректировки места размещения объекта после утверждения акта выбора земельного участка, суды критически отнеслись к выводам, изложенным в названном заключении.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что отсутствие в материалах дела проекта строительства само по себе не является основанием для признания спорного объекта самовольно возведенным, поскольку из представленных в материалы дела письменных доказательств: акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченной строительством ЛЭП-10 кВ электроснабжения сервисного центра и выданного федеральным государственным учреждением "Управление государственного энергетического надзора по Челябинской области" актом от 01.12.2003 в„– 012-27-117 допуска в эксплуатацию электроустановки трансформаторной подстанции и ВЛ-10 кВ, расположенной на 39 км автодороги "Обход г. Челябинска" в районе с. Кременкуль, решения Федерального государственного учреждения "Управление государственного энергетического надзора по Челябинской области" от 28.10.2003 в„– 414, решения отдела по надзору за электроустановками непромышленных потребителей Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области от 13.11.2006 в„– 21-284, следует, что указанный проект существовал и являлся предметом рассмотрения уполномоченных органов при оформлении разрешений на допуск объекта в эксплуатацию.
Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 26 постановления в„– 10/22, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суду следует установить предпринимало ли лицо, создавшее ее, надлежащие меры к легализации постройки, а отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в таком иске.
Судами установлено, что общество "Транс-Лайн" обращалось в администрацию Сосновского района в 2011 и 2012 годах (до постановки спорной высоковольтной линии на кадастровый учет, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности ответчика на нее) с просьбой о выдаче разрешения на строительство. Однако доказательства ответа на указанные обращения и результаты их рассмотрения в материалы дела не представлены.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что лишь неполучение ответчиком разрешения на строительство спорного сооружения при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.09.2012 в„– 104, выданного администрацией Сосновского района, не может являться достаточным основанием для удовлетворения требования истца о сносе спорного сооружения.
Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 по делу в„– А76-3063/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, отказано в удовлетворении требования общества "Меридиан" о признании недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.09.2012 в„– 104.
При рассмотрении указанного дела судами, среди прочего, сделан вывод о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.09.2012 в„– 104 было выдано ответчику в период, когда права истца на земельный участок, на котором частично расположена часть спорной высоковольтной линии, еще не возникли, а потому истец приобрел земельный участок уже с имеющимся на нем зарегистрированным в установленном законом порядке в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику.
Таким образом, с учетом того, что строительство и ввод в эксплуатацию спорной линии электропередачи осуществлена в 2003 году, ее оформление в качестве объекта гражданского оборота, постановка на кадастровый учет произошло в 2011 - 2012 годах, выкупленный истцом земельный участок с кадастровым номером 74:19:1106001:0104 был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2007 году, право собственности ответчика на высоковольтную линию возникло 05.10.2012, суды обоснованно указали на то, что истец не представил доказательства того, что неполучение ответчиком разрешения на строительство спорного сооружения само по себе нарушило права и законные интересы общества "Меридиан" как собственника земельного участка с кадастровым номером 74:19:1106001:104.
На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорного сооружения самовольной постройкой и его сноса, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных обществом "Меридиан" требований.
Доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 по делу в„– А76-26525/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------