АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. в„– Ф09-9683/16

Дело в„– А47-5439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Токмаковой А.Н., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Частного профессионального образовательного учреждения "Учебно-технический центр "Кольчуга-2" (далее - учреждение), общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Алекса-1", общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Алекса-2", общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ТКС-Щит 1", общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ТКС-Щит 3", общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ТКС-Щит 7", Селина Александра Владимировича, Тымченко Григория Петровича, Каина Алексея Александровича, Укшунова Нурлана Тимиржановича, Выприцкого Сергея Михайловича, Мартовицкого Николая Степановича, Джалолова Ахмадали Тухтасуновича, Ермакова Олега Анатольевича, Заховайко Александра Степановича, Федькина Захара Вячеславовича, Трункина Анатолия Степановича, Янкина Дмитрия Анатольевича, Фролова Алексея Викторовича, Асмандеярова Салавата Мавлетовича, Соболева Сергея Васильевича, Федькина Андрея Вячеславовича, Ижбаторкина Евгения Константиновича, Шургаева Сергея Петровича, Карменова Артема Абубакировича, Малышева Олега Геннадьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2016 по делу в„– А47-5439/2015 и постановление Восемнадцатого апелляционного суда от 04.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель заявителей кассационных жалоб - Астафьев Д.Н., действующий на основании соответствующих доверенностей.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по Оренбургской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным ненормативного акта - протокола комиссии управления от 31.03.2015 в„– 3/1, по которому учебная база учреждения не включена в перечень мест, задействованных для проведения периодических проверок.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Охранное предприятие "Алекса-1", ООО "Охранное предприятие "Алекса-2", ООО ЧОП "ТКС-Щит 1", ООО ЧОП "ТКС-Щит 3", ООО ЧОП "ТКС-Щит 7", граждане Селин А.В., Тымченко Г.П., Каин А.А., Укшунов Н.Т., Выприцкий С.М., Мартовицкий Н.С., Джалолов А.Т., Ермаков О.А., Заховайко А.С., Федькин З.В., Трункин А.С., Янкин Д.А., Фролов А.В., Асмандеяров С.М., Соболев С.В., Федькин А.В., Ижбаторкин Е.К., Шургаев С.П., Карменов А.А., Малышев О.Г.
Решением суда от 05.04.2016 (судья Федорова С.Г.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах заявители просят указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявители жалоб настаивают на том, что в силу п. 22.1 Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (далее - Положение), утвержденным приказом МВД РФ от 29.06.2012 в„– 647 периодические проверки проводятся комиссией в соответствующем учебном заведении. Также заявители жалоб ссылаются на то, что комиссия должным образом не мотивировала оспариваемый отказ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемым протоколом комиссии, принятым по результатам рассмотрения заявления учреждения, управление решило не включать учреждение в перечень мест, организаций и объектов, задействованных для проведения периодических проверок, указав на необходимость учета указанного предложения в дальнейшей работе.
Полагая, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 23 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 в„– 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности принимать квалификационные экзамены у частных охранников и лиц, претендующих на получение удостоверения частного охранника; проводить периодические проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.
Порядок проведения периодических проверок частных охранников на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, а также порядок определения мест, организаций и объектов, задействованных для проведения периодических проверок, предусмотрен Положением.
Пунктом 22 указанного Положения установлено право комиссии по периодическим проверкам устанавливать перечень мест, организаций и объектов, задействованных для проведения периодических проверок. Они проводятся как правило, на базе организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным программам профессионального обучения и дополнительным профессиональным программам или на базе иных организаций, в том числе в органах внутренних дел.
Периодические проверки с использованием служебного и гражданского оружия проводятся Комиссиями, как правило, на базе стрелковых объектов образовательных организаций, занимающихся подготовкой, переподготовкой и повышением квалификации соответствующих категорий работников (п. 22.3 Положения).
Из анализа вышеуказанных норм, следует, что комиссия полномочна самостоятельно определять перечень мест, организаций и объектов, которые будут задействованы комиссией для проведения периодических проверок.
Судами отмечено, что ни указанным Положением, ни иными нормативными правовыми актами не установлены точные критерии, которыми комиссия должна руководствоваться при определении указанных мест, организаций и объектов, которые будут задействованы для проведения периодических проверок, то есть выбор таких мест определяется усмотрением членов комиссии и не требует обоснования данного выбора.
Установив, что отказ в проведении проверок на территории учреждения мотивирован привлечением для проведения проверок достаточного количества стрелковых объектов, на штатную численность сотрудников комиссии и возросшую нагрузку на сотрудников, что не позволяет дополнительно осуществлять выезды в командировки с привлечением дополнительных НОУ, суды признали, что оспариваемый отказ принят в целях недопущения неэффективного использования служебных ресурсов органов внутренних дел и должностных лиц, с учетом целесообразности и без нарушения каких-либо правовых норм.
Кроме того, проведение периодической проверки частных охранников является обязанностью полиции, закрепленной в п. 23 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 в„– 3-ФЗ "О полиции", следовательно, указанная обязанность, соответствующие полномочия нормативными правовыми актами на управление не возложены, поскольку его образовательная деятельность отграничена от деятельности комиссии.
Учитывая, что проведение периодических проверок является бесплатной услугой, оказываемой полицией, учреждение не предполагается получение дохода, какие-либо доказательства нанесения ущерба или неполученной выгоды действиями комиссии учреждению и третьим лицам частным охранникам не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о неподтверждении нарушений прав и законных интересов учреждения и третьих лиц.
Довод заявителей жалоб о том, что периодические проверки проводятся комиссией на базе соответствующих образовательных организаций, судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен, как основанный на неправильном толковании вышеуказанных норм права. Выбор базы того или иного образовательного учреждения для целей проведения проверок, является правом, а не обязанностью комиссии.
Ссылка заявителей жалоб на немотивированность оспариваемого отказа комиссии по выбору мест проверки направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2016 с Частного профессионального образовательного учреждения "Учебно-технический центр "Кольчуга-2", общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Алекса-1", общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ТКС-Щит 1", общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ТКС-Щит 3", общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ТКС-Щит 7" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, в связи с чем с заявителей кассационных жалоб подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1500 руб. в доход федерального бюджета с каждого.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2016 с Селина Александра Владимировича, Тымченко Григория Петровича, Каина Алексея Александровича, Укшунова Нурлана Тимиржановича, Выприцкого Сергея Михайловича, Мартовицкого Николая Степановича, Джалолова Ахмадали Тухтасуновича, Ермакова Олега Анатольевича, Заховайко Александра Степановича, Федькина Захара Вячеславовича, Трункина Анатолия Степановича, Янкина Дмитрия Анатольевича, Фролова Алексея Викторовича, Асмандеярова Салавата Мавлетовича, Соболева Сергея Васильевича, Федькина Андрея Вячеславовича, Ижбаторкина Евгения Константиновича, Шургаева Сергея Петровича, Карменова Артема Абубакировича, Малышева Олега Геннадьевича предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, в связи с чем с заявителей кассационных жалоб подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 150 руб. в доход федерального бюджета с каждого.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2016 по делу в„– А47-5439/2015 и постановление Восемнадцатого апелляционного суда от 04.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Частного профессионального образовательного учреждения "Учебно-технический центр "Кольчуга-2", общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Алекса-1", общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Алекса-2", общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ТКС-Щит 1", общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ТКС-Щит 3", общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ТКС-Щит 7", Селина Александра Владимировича, Тымченко Григория Петровича, Каина Алексея Александровича, Укшунова Нурлана Тимиржановича, Выприцкого Сергея Михайловича, Мартовицкого Николая Степановича, Джалолова Ахмадали Тухтасуновича, Ермакова Олега Анатольевича, Заховайко Александра Степановича, Федькина Захара Вячеславовича, Трункина Анатолия Степановича, Янкина Дмитрия Анатольевича, Фролова Алексея Викторовича, Асмандеярова Салавата Мавлетовича, Соболева Сергея Васильевича, Федькина Андрея Вячеславовича, Ижбаторкина Евгения Константиновича, Шургаева Сергея Петровича, Карменова Артема Абубакировича, Малышева Олега Геннадьевича - без удовлетворения.
Взыскать с Частного профессионального образовательного учреждения "Учебно-технический центр "Кольчуга-2", общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Алекса-1", общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ТКС-Щит 1", общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ТКС-Щит 3", общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ТКС-Щит 7" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей с каждого.
Взыскать с Селина Александра Владимировича, Тымченко Григория Петровича, Каина Алексея Александровича, Укшунова Нурлана Тимиржановича, Выприцкого Сергея Михайловича, Мартовицкого Николая Степановича, Джалолова Ахмадали Тухтасуновича, Ермакова Олега Анатольевича, Заховайко Александра Степановича, Федькина Захара Вячеславовича, Трункина Анатолия Степановича, Янкина Дмитрия Анатольевича, Фролова Алексея Викторовича, Асмандеярова Салавата Мавлетовича, Соболева Сергея Васильевича, Федькина Андрея Вячеславовича, Ижбаторкина Евгения Константиновича, Шургаева Сергея Петровича, Карменова Артема Абубакировича, Малышева Олега Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 150 рублей с каждого.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------