АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. в„– Ф09-9558/16

Дело в„– А76-25561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района (далее - Управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу в„– А76-25561/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по тому же делу.
В судебном заседании 12.10.2016 приняли участие представители Управления - Валькова Н.В. (доверенность от 05.08.2016 в„– 8), Толкачева М.Л. (приказ Главы Саткинского муниципального района от 06.11.2015 в„– 10-Л).
В судебном заседании 12.10.2016 объявлен перерыв до 15 ч. 30 мин. 18.10.2016.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Стройград" (далее - общество ПСК "Стройград", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению о расторжении муниципального контракта от 08.10.2014 в„– 2014.290040 на приобретение в муниципальную собственность 30 жилых помещений (квартир) путем участия муниципального образования "Саткинский муниципальный район" в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на территории Саткинского муниципального района, а также о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 08.10.2014 в„– 2014.290040 в размере 1 106 409 руб., штрафа в размере 547 616 руб. 16 коп., убытков в размере 2 000 руб. по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию муниципального контракта от 08.10.2014 в„– 2014.290040, убытков в размере 600 000 руб. за передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.05.2014 с кадастровым номером в„– 74:18:0802003:1918, убытки в размере 136 904 руб. 04 коп., уплаченные по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 16.10.2014 в„– НДОз-2014-ЧЛБ-01, убытки в размере 44 783 руб. 37 коп., уплаченные по договору о предоставлении банковской гарантии от 07.10.2014 в„– 004/14, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2015 по 22.02.2016 в размере 59 309 руб. 66 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, истцом подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" в лице филиала "Челябинский", открытое акционерное общество АКБ "Югра" (далее - общество АКБ "Югра"), общество с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСервис" и администрация Саткинского Муниципального района (далее - Администрация).
Определением суда от 09.03.2016 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании штрафа в размере 547 616 руб., убытков в размере 2 000 руб. по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию муниципального контракта от 08.10.2014 в„– 2014.290040, а также в части требования о взыскании убытков в размере 600 000 руб. по оплате за передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.05.2014 с кадастровым номером в„– 74:18:0802003:1918. Производство по делу в указанной части прекращено.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2016 принят отказ истца от требования о расторжении муниципального контракта от 08.10.2014 в„– 2014.290040, производство по делу в этой части прекращено.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 106 409 руб. основного долга, 59 309 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 181 687 руб. 41 коп. убытков, а также 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворения иска о возмещении судебных расходов на уплату услуг представителя в остальной части отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку возникающие из контракта от 08.10.2014 в„– 2014.290040 правоотношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закалок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), договор подряда между сторонами не заключался. При этом в силу требований закона контракт подлежал государственной регистрации, но такую регистрацию не прошел, в связи с чем, истец не вправе был после отмены Администрацией разрешения на строительство выполнять работы по строительству. Кроме того, Управление полагает, что основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку ввиду отмены Администрацией разрешения на строительство действия Управления по отказу от государственной регистрации контракта не являются незаконными, следовательно, противоправность поведения ответчика не доказана, причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика отсутствует.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы поддерживает, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, кассационную жалобу - удовлетворению.
Общество ПСК "Стройград" в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных в ней доводов возражает, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам размещения муниципального заказа 08.10.2014 в„– 0369300015514000252 между истцом (застройщик) и муниципальным образованием Саткинский муниципальный район в лице Управления (участник долевого строительства) подписан муниципальный контракт от 08.10.2014 в„– 2014.290040, предметом которого является "приобретение в муниципальную собственность 30 жилых помещений (квартир) путем участия муниципального образования "Саткинский муниципальный район" в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на территории Саткинского муниципального района".
По условиям контракта застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами, либо силами третьих лиц, и с привлечением финансовых средств участника долевого строительства построить (создать) объекты долевого строительства в многоквартирном жилом доме с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. 250 лет Сатке, д. 9, на земельном участке с кадастровым номером 74:18:0802003:1918, по адресу: Челябинская область, Саткинский район, г. Сатка, ул. 250 лет Сатке, д. 9, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства, в сроки и на условиях настоящего контракта объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную контрактом цену (п. 2.2 и 2.3 контракта).
Согласно п. 2.5 контракта срок начала возникновения обязательств по контракту - дата государственной регистрации муниципального контракта на участие в долевом строительстве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (завершение работ): не позднее 20 мая 2015 года (п. 2.6 контракта).
Строительство многоквартирного дома осуществляется на основании разрешения на строительство от 01.09.2014 в„– RU74521106-1065 (п. 2.8 контракта).
Цена контракта составляет 27 380 808 руб. (п. 3.1 контракта).
В соответствии с п. 4.3.4 контракта участник долевого строительства обязан провести государственную регистрацию контракта.
В силу п. 4.2.1 контракта застройщик вправе требовать от участника надлежащего исполнения обязанностей, установленных Контрактом.
Согласно п. 8.1 контракта, исполнение контракта может обеспечиваться безотзывной банковской гарантией в размере 1 375 920 руб. либо передачей участнику долевого строительства в залог денежных средств в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта.
Приложением в„– 4 к контракту стороны сделки согласовали график этапов строительства и оплаты.
В целях исполнения контракта при проведении размещения заказа в„– 0369300015514000252 истцом с обществом "АКБ "Югра" заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 07.10.2014 в„– 004/14, в соответствии с которым комиссия за предоставление банковской гарантии составила 44 783 руб. 37 коп. Оплата указанной суммы произведена истцом 07.10.2014, что подтверждается банковским ордером от 07.10.2014 в„– 5.
Истцом также заключен договор от 16.10.2014 в„– НДОз-2014-ЧЛБ-01 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 08.10.2014 в„– 2014.290040. Страховая премия по договору составила 136 904 руб. 04 коп., уплачена истцом платежным поручением от 16.10.2014 в„– 593.
Администрацией Саткинского городского поселения вынесено распоряжение от 13.10.2014 в„– 302-р "Об отмене разрешения на строительство от 01.09.2014 в„– RU 74521106-1065", 30-тиквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. 250 Лет Сатке, 9.
Управлением контракт представлен на государственную регистрацию, однако, 15.10.2014 отозван из службы государственной регистрации в целях прекращения регистрации ввиду принятия Администрацией распоряжения об отмене разрешения на строительство от 01.09.2014 в„– RU 74521106-1065, на основании которого осуществлялось строительство объекта недвижимости.
На основании названного распоряжения Управлением принято решение о необходимости расторжения вышеуказанного контракта в одностороннем порядке. Расторжение контракта в одностороннем порядке на основании распоряжения Администрации Саткинского городского поселения Челябинской области от 13.10.2014 в„– 302-р зарегистрировано 05.11.2014.
Письмами от 20.10.2014 в„– 055 и от 23.10.2014 в„– 056 истец предлагал ответчику исполнить установленные контрактом обязательства.
В последующем, 27.10.2014 истцом ответчику переданы акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также счет на оплату и счет-фактура от 25.10.2014 на сумму фактически выполненных работ в размере 1 106 409 руб. Подписанные акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 ответчиком в адрес истца не возвращены.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 по делу в„– А76-492/2015 распоряжение Администрации от 13.10.2014 в„– 302-р признано недействительным.
В связи с указанным, истцом 27.08.2015 в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением с описью вложения вновь направлены акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, счет на оплату и счет-фактура от 25.10.2014 на сумму фактически выполненных работ - 1 106 409 руб.
Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ ответчиком не подписаны, мотивированных возражений отказа от подписания акта и справки не представлено.
Ссылаясь на то, что фактически выполненные истцом работы Управлением не оплачены, контракт в установленном порядке не зарегистрирован по вине Управления, в связи с его исполнением истцом понесены убытки, связанные с оплатой банковской гарантии и страховой премии по договору страхования гражданской ответственности застройщика, общество ПСК "Стройград" обратилось в суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, заключенный сторонами контракт содержит условия, характерные как для договора долевого участия в строительстве, так и для договора подряда, работы истцом выполнены в период действия контракта на сумму 1 106 409 руб., стоимость и качество фактически выполненных обществом работ Управлением по существу не оспариваются, акт сдачи-приемки выполненных по контракту работ и справка о стоимости выполненных работ от 25.10.2014 Управлением не подписаны без какого-либо обоснования, исполнение контракта стало невозможным по причине незаконного прекращения ответчиком государственной регистрации контракта и последующего одностороннего отказа ответчиком от исполнения контракта.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с п. 2.3 контракта застройщик (истец) обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами, либо силами третьих лиц, и с привлечением финансовых средств участника долевого строительства построить (создать) объекты долевого строительства в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с п. 5.1, 5.2 контракта приемка готовых к заселению квартир осуществляется приемочной комиссией; застройщик в течение 10 дней с момента выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома обязан передать участнику долевого строительства разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписанный со стороны застройщика акт приема-передачи объектов долевого строительства.
Сроки и порядок оплаты по контракту согласованы сторонами в разделе 3, приложении в„– 4 к контракту. В частности, условиями контракта предусмотрено перечисление денежных средств в размере 30% от цены контракта - в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации контракта в Управлении ФРС, 20% - в течение 10 рабочих дней после завершения работ по монтажу фундамента; 30% - в течение 10 рабочих дней после завершения работ по монтажу коробки многоквартирного дома; 19% - в течение 10 рабочих дней после устройства наружных сетей и 1% - после подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.
Таким образом, вывод судов о том, что контракт содержит элементы договора подряда, сделан без учета оценки содержания всех условий договора.
Делая вывод о неправомерности действий Управления, в результате которых не состоялась государственная регистрация контракта, судами не учтены положения пункта 2 статьи 15.2 ФЗ от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому застройщик в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, до государственной регистрации договора, за свой счет осуществляет страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору, а также не принято во внимание имеющееся в деле уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с непредставлением застройщиком договора страхования гражданской ответственности.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 2.5 контракта от 08.10.2014 в„– 2014.290040 срок начала возникновения обязательств по контракту - дата государственной регистрации данного муниципального контракта на участие в долевом строительстве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
Как установлено судами, муниципальный контракт в установленном порядке не зарегистрирован, Управлением 15.10.2014 контракт отозван из службы государственной регистрации в целях прекращения регистрации ввиду принятия Администрацией распоряжения об отмене разрешения на строительство от 01.09.2014 в„– RU 74521106-1065, на основании которого осуществлялось строительство объекта недвижимости.
Распоряжение Администрации от 13.10.2014 в„– 302-р признано недействительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 по делу в„– А76-492/2015.
Таким образом, учитывая положения пункта 2.5 контракта, судами не дана оценка обстоятельствам, связанным с установлением момента возникновения обязательств по контракту.
Кроме того, судами не принято во внимание поведение истца, приступившего к выполнению работ при отмене разрешения на строительство от 01.09.2014 в„– RU 74521106-1065 и до государственной регистрации муниципального контракта от 08.10.2014 в„– 2014.290040.
Вывод судов о том, что переданные обществом Управлению акт сдачи-приемки выполненных по контракту работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ от 25.10.2014 формы КС-3 Управлением не подписаны без какого-либо обоснования, не соотносится с положениями раздела 5 контракта, не предусматривающего сдачу-приемку работ и оформление соответствующих документов.
Заявляя требования о возмещении убытков (как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды) истец обязан подтвердить факт возникновения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Недоказанность совокупности указанных обстоятельств исключает удовлетворение исковых требований о взыскании убытков.
Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу в„– А76-25561/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------