АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. в„– Ф09-9500/16

Дело в„– А60-62438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - учреждение "ФКП Росреестра", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 по делу в„– А60-62438/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель учреждения "ФКП Росреестра" - Подкина С.В. (доверенность от 29.07.2016 в„– 140).

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ" (ИНН: 6684001018, ОГРН: 1126684001311, далее - общество "ЕВРАЗИЯ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "ФКП Росреестра" (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании долга в размере 59 646 руб.
Учреждение "ФКП Росреестра" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу "ЕВРАЗИЯ" о взыскании штрафа за неисполнение контракта в размере 5964 руб. 60 коп.
Решением суда от 11.04.2016 (судья Соболева Н.В.) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.
Учреждение "ФКП Росреестра", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что судами надлежащим образом не исследованы материалы дела, поскольку фактические обстоятельства спора свидетельствуют об отсутствии факта оказания услуг истцом по поддержанию работоспособного состояния системы охраны, так как в актах проверки указано только на внешний осмотр названных средств. Более того, данные акты не предусмотрены условиями контракта, не содержат информацию о выявленных неисправностях и принятых мерах по их устранению.
Учреждение "ФКП Росреестра" полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя относительно того, что лица, подписавшие акты от имени ответчика, являются неуполномоченными, поскольку письмом от 27.07.2015 в„– 07-06/8370 общество "ЕВРАЗИЯ" было уведомлено об ответственных лицах. Кроме того, правовое положение территориальных отделов ответчика свидетельствует об отсутствии у должностных лиц права подписывать акты проверки работоспособности системы охраны, не предусмотренные контрактом.
Общество "ЕВРАЗИЯ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что в результате проведения электронного аукциона в„– 03622100042815000068 между обществом "ЕВРАЗИЯ" (исполнитель) и учреждением "ФКП Росреестра" (заказчик) заключен контракт от 21.07.2015 в„– 26-ЭА/44-ФЗ, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию технических средств охраны в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.
Согласно п. 1.2 контракта задание на оказание услуг содержится в Приложении в„– 1 к контракту.
В соответствии с п. 3.1 контракта исполнитель в течение одного рабочего дня после оказания услуг предоставляет заказчику на рассмотрение: техническую документацию, содержащую информацию о выявленных неисправностях и принятых мерах по устранению; акт о приемке оказанных услуг; счет-фактуру.
Согласно п. 4.1 контракта цена контракта составляет 59 646 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
В соответствии с п. 4.2 контракта оплата оказанных услуг осуществляется ежемесячно на основании документов, указанных в п. 3.1 контракта, в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 рабочих дней с момента приемки услуг.
Факт оказания истцом услуг ответчику по техническому обслуживанию технических средств охраны подтверждается представленными в материалы дела актами проверки работоспособности систем охраны, подписанными представителями заказчика и исполнителя, а также актами оказанных услуг от 31.08.2015 в„– 000615, от 01.10.2015 в„– 000683, от 02.11.2015, от 02.12.2015 в„– 000878, содержащими отметки заказчика о вручении, а также отсутствием мотивированных возражений со стороны заказчика вплоть до 03.12.2015.
Обществом "ЕВРАЗИЯ" 03.12.2015 получено решение учреждения "ФКП Росреестра" от 03.12.2015 в„– 07-06/14533 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в обоснование которого заказчик ссылался на п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с неуплатой задолженности заказчиком оказанных услуг по договору общество "ЕВРАЗИЯ" обратилось с соответствующим иском в суд за защитой нарушенных прав.
Неисполнение истцом обязательств по контракту от 21.07.2015 в„– 26-ЭА/44-ФЗ, по мнению учреждения "ФКП Росреестра", явилось следствием начисления (в соответствии с п. 6.2 контракта) штрафа в размере 10% от цены контракта и послужило основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по контракту в полном объеме, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг. Не установив оснований для взыскания штрафа за неисполнение обязательств по контракту от 21.07.2015 в„– 26-7А/44-ФЗ, суд в удовлетворении встречного иска отказал.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. При этом отметил, что п. 3.1 договора не устанавливает форму акта о приемке оказанных услуг. Соответственно, представленные в материалы дела акты проверки работоспособности, а также акты об оказанных услугах правомерно расценены судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оказания услуг.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что услуги по техническому обслуживанию технических средств охраны, в соответствии с условиями контракта от 21.07.2015 в„– 26-ЭА/44-ФЗ, обществом "ЕВРАЗИЯ" оказаны надлежащим образом, в отсутствие доказательств оплаты задолженности (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с учреждения долга в размере 59 646 руб.
Суды, отклоняя возражения ответчика, обоснованно указали, что сторонами был определен предмет договора, а именно - оказание услуг по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, которые не включают в себя выполнение ремонтных работ, подлежащих проведению по результатам контроля технического состояния. С учетом того что п. 3.1 договора не устанавливает форму акта о приемке оказанных услуг, представленные в материалы дела акты проверки работоспособности, а также акты об оказанных услугах правомерно расценены судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что акты проверки работоспособности от имени ответчика подписаны неуполномоченными лицами, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, с учетом изложенного, судами обоснованно удовлетворены первоначальные требования общества "ЕВРАЗИЯ".
По существу все доводы учреждения "ФКП Росреестра", касающиеся его несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой материалов дела, направлены на переоценку и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам учреждения "ФКП Росреестра", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 по делу в„– А60-62438/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Е.Г.СИРОТА
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------