АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. в„– Ф09-9498/16

Дело в„– А76-12987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сидоровой А.В., Васильченко Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Строительство" (далее - общество "НИЦ "Строительство", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 по делу в„– А76-12987/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ивановской области, приняли участие представители:
общества "НИЦ "Строительство" - Лямзин А.С. (паспорт, доверенность от 23.11.2015 в„– 203),
общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НИКС" (далее - общество "СК "НИКС"): Мацарская М.Л. (паспорт, доверенность от 01.07.2014 в„– б/н), Наризняк А.В. (паспорт, доверенность от 01.07.2014 в„– б/н).

Общество "СК "НИКС" (ИНН: 7451210660, ОГРН: 1047423534388) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "НИЦ "Строительство" о взыскании неосвоенного аванса в размере 11 634 500 руб., пени за просрочку выполнения работ 2-го этапа в размере 928 200 руб., пени за просрочку выполнения 3-го этапа работ в размере 1 407 780 руб., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 200 000 руб.
Решением суда от 18.04.2016 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "НИЦ "Строительство", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что судами надлежащим образом не исследованы материалы дела и представленные доказательства. Кроме того, выводы эксперта о недостатках работы по проектированию являются немотивированными и сделаны без обосновывающих ссылок на надлежащие нормативные документы, что дает основания не доверять выводам эксперта.
В отзыве на кассационную жалобу общество "СК "НИКС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "СК "НИКС" (заказчик) и обществом "НИЦ "Строительство" (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ от 24.01.2013 в„– 113/30-1-13/СК.
Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по теме "Разработка проектной документации стадии "П" и "РД" жилого комплекса "М2" по адресу: г. Челябинск, ул. Ярославская, на территории 8 Га".
В силу п. 1.4 в состав рабочего проекта входят следующие разделы: "Общая пояснительная записка (ОПЗ)", "Генеральный план (ГП)", "Архитектурные решения (АР)", "Технологические решения (ТР)", "Конструктивные решения (КР)", "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (МПОБ)", "перечень инженерно-технических мероприятий ГО и мероприятий по предупреждению ЧС (ГО И ЧС)", "Мероприятия по охране окружающей среды", "Мероприятия по обеспечению доступа малоподвижных групп (МОДИ)", "Проект организации строительства (ПОС)", "Энергетический паспорт".
Начало работ - 01.02.2013, окончание работ - 01.10.2013 (п. 2.3 договора).
Стоимость работ составляет 33 000 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).
После завершения этапа работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ, с приложением отчетной документации (п. 4.1 договора). За нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков, срока возврата предоплаты, излишне уплаченных сумм, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (п. 6.6 договора).
Как следует из п. 7.1 договора досрочное расторжение договора допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе и в договоре.
Сторона, принявшая решение о досрочном расторжении договора, направляет другой стороне письменное уведомление не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты его расторжения. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления второй стороной. Расчеты за фактически выполненные работы производятся в течение 5 рабочих дней с момента получения стороной уведомления о расторжении договора (п. 7.2 договора).
Окончание срока действия или расторжение договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение своих обязательств по договору.
Разногласия по договору решаются путем переговоров непосредственно между сторонами, а если соглашение не будет достигнуто, то спор рассматривается в арбитражном суде по месту нахождения истца.
Сторонами договора утверждено и согласовано задание на проектирование, календарный план, протоколы соглашения о договорной цене, дополнительные соглашения к договору в„– 1 - 2, задание на проектирование, календарный план, протоколы соглашения о договорной цене, дополнительные соглашения к договору в„– 3 и в„– 4, задание на проектирование, календарные планы, протокол соглашения о договорной цене, дополнительное соглашение к договору в„– 5, задание на проектирование, изменение к заданию на разработку проектной документации, дополнительное соглашения к договору в„– 6, задание на проектирование, календарный план.
Дополнительным соглашением от 27.06.2014 в„– 6 и календарным планом - (Приложение в„– 2/6) установлены следующие сроки выполнения работ:
1 этап: стадия "П": начало - 01.02.2013, окончание - 29.12.2013;
2 этап: корректировка стадии "П": начало - 18.02.2014, окончание - 30.10.2014;
3 этап: стадия "РД": начало - 26.12.2013, окончание - 26.12.2014.
Во исполнение условий договора общество "СК "НИКС" по платежным поручениям от 28.02.2013 в„– 1067, от 01.10.2013 в„– 2174, от 01.10.2013 в„– 1022, от 24.12.2013 в„– 1084, от 20.11.2014 в„– 3643, от 08.04.2014 в„– 2898, от 24.02.2014 в„– 2748 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 29 900 000 руб. 00 коп.
В материалы дела представлены акт сдачи-приемки работ от 18.06.2013 в„– 1 о приемке выполненных работ по 1 этапу стадия "П" в объеме 60% на сумму 9 900 000 руб. 00 коп., акт от 22.08.2013 в„– 2 о приемке выполненных работ по 1 этапу стадия "П" в полном объеме на сумму 16 500 000 руб. 00 коп., к перечислению заказчиком (с учетом акта в„– 1 от 18.06.2013) следует 6 600 000 руб. 00 коп.
Общество "СК "НИКС" направило в адрес ответчика уведомление от 07.04.2015 в„– б/н об отказе от исполнения договора.
Ссылаясь на неисполнение со стороны общества "НИЦ "Строительство" договорных обязательств и прекращение действия договора, истец просил в течение 5 рабочих дней вернуть неосвоенный аванс в размере 13 400 000 руб. 00 коп., уплатить неустойку за нарушение выполнения сроков работ по 2-му этапу в размере 618 800 руб. 00 коп., оплатить неустойку за нарушение выполнения сроков работ по 3-му этапу в размере 1 031 250 руб. 00 коп.
Ответчик направил истцу ответ от 23.06.2015 в„– АП-15/1146 на уведомление об отказе от исполнения договора, в котором просил подписать накладные и направить своего представителя для оценки стоимости дополнительных работ.
Общество "СК "НИКС" 14.07.2015 направило в адрес ответчика повторное уведомление об отказе от исполнения договора, в котором, ссылаясь на некачественное выполнение работ со ссылкой на п. 7.2 договора, указало, что договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении другой стороной.
Ответчик представил сопроводительное письмо с приложением проектной документации и проектной рабочей документации, направленной в адрес истца.
Полагая, что ответчик работы в объеме, оплаченном истцом, не выполнил, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующими исковыми требованиями.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2015 по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралБТИ", эксперту Борисову Дмитрию Владимировичу (далее - общество "ЮжУралБТИ").
На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении выполненного объема и стоимости работ по проектированию в рамках договора от 24.01.2013 в„– 113/30-1/13/СК, в том числе по первому этапу "Стадии "П" проектная документация, по второму этапу "Корректировка стадии "П", по третьему этапу "Стадия "РД".
Экспертом в результате проведенного исследования установлено, что переданная заказчику проектная документация по 1 и 3-му этапам не в полной мере соответствует техническим регламентам, другим строительным нормам и правилам. Относительно 2-го этапа эксперт отметил, что работа в указанной части в рамках договора от 24.01.2013 исполнителем не проводилась, таким образом, объем и стоимость выполненных работ по 2-му этапу отсутствуют.
Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта, пришел к выводу о том, что ответчиком факт выполнения работ, оказания услуг на сумму 11 634 500 руб. не доказан, и удовлетворил исковые требования истца.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. При этом отметил, что ответчик доказательств невозможности осуществления работ не представил, равно как и уведомлений о том, что такие документы ему действительно необходимы.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (ч. 1, 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 данного Кодекса).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, установив, что ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму 11 634 500 руб., как и не представлены доказательства возврата истцу указанных денежных средств (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о недостатках проведенной судебной экспертизы направлены по существу на переоценку доказательств по делу и поэтому не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "НИЦ "Строительство", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 по делу в„– А76-12987/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Строительство" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------