АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. в„– Ф09-9495/16

Дело в„– А71-7898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - учреждение "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2016 по делу в„– А71-78982015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Фарми" (далее - общество "МК "Фарми") - Боярова Н.В. (доверенность от 01.01.2016 в„– 1).

Учреждение "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми заявлениями о взыскании с общества "МК "Фарми" неустойки по договору от 28.11.2013 в„– 367К/13 в размере 62 474 руб. 73 коп. (дело в„– А71-7898/2015), неустойки по договору от 27.12.2013 в„– 677ГК в размере 378 350 руб. 19 коп. (дело в„– А71-7901/2015), неустойки по договору от 25.10.2013 в„– 515ГК в размере 9 281 руб. 26 коп. (дело в„– А71-7902/2015), неустойки по договору от 08.10.2013 в„– 447ГК в размере 66 605 руб. 02 коп. (дело в„– А71-8393/2015).
Определением суда первой инстанции от 14.09.2015 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А71-7898/2015.
Решением суда от 18.03.2016 (судья Костина Е.Г.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "МК "Фарми" в пользу учреждения "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР" взыскана неустойка в размере 24 453 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично, с общества "МК "Фарми" в пользу учреждения "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР" взысканы неустойка в размере 25 141 руб. 54 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 831 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Учреждение "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 (далее - Правила в„– 1063).
Заявитель жалобы полагает, что неустойка за просрочку поставки должна начисляться исходя из общей цены контракта, начисление неустойки отдельно по каждой заявке (исходя из ее суммы за вычетом стоимости своевременно поставленного товара) считает неправомерным, указывает на отсутствие норм действующего законодательства, предусматривающих специальный порядок начисления неустойки по договорам с поэтапным исполнением обязательств.
Кроме того, учреждение "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР" отмечает, что неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательств, но и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и носит штрафной характер, установленный п. 6, 7, 8 Правил в„– 1063; взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер.
Общество "МК "Фарми" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу учреждения "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР" - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждением "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР" (заказчик) и обществом "МК "Фарми" (поставщик) заключены договоры от 08.10.2013 в„– 447ГК, от 25.10.2013 в„– 515ГК, от 28.11.2013 в„– 367К/13, от 27.12.2013 в„– 677ГК.
Согласно п. 1.2 названных договоров поставщик по заявкам заказчика поставляет в адрес заказчика, а заказчик принимает и оплачивает товар в количестве, ассортименте и по цене, указанным в спецификации (приложении в„– 1 к договорам), являющейся неотъемлемой частью договоров, на условиях договоров.
В соответствии с условиями договоров от 08.10.2013 в„– 447ГК, от 25.10.2013 в„– 515ГК, от 28.11.2013 в„– 367К/13, от 27.12.2013 в„– 677ГК в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договорами, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договорами, начиная со дня, следующего после дня течения установленного договорами срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1% от суммы не исполненного в срок обязательства.
Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по своевременной поставке товаров, учреждение "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта осуществления поставки товара по договорам от 08.10.2013 в„– 447ГК, от 25.10.2013 в„– 515ГК, от 28.11.2013 в„– 367К/13, от 27.12.2013 в„– 677ГК партиями, по заявкам учреждения "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР", факта нарушения обществом "МК "Фарми" сроков поставки, наличия оснований для взыскания с него неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждой заявке истца (т.е. исходя из суммы каждой заявки за минусом стоимости своевременно поставленного товара по каждой заявке) с учетом конкретного периода просрочки исполнения обязательства по каждой заявке (в который включается и день фактического исполнения нарушенного обязательства) и ставки рефинансирования, определяемой с учетом коэффициента К в порядке, предусмотренном Правилами в„– 1063.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Положениями ч. 6 ст. 34 названного Закона предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу ч. 7 ст. 34 Закона в„– 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Судом обоснованно отмечено, что нормы Закона в„– 44-ФЗ применяются к правоотношениям сторон в силу ч. 1 ст. 112 названного закона и ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок определения размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, определен Правилами в„– 1063, в п. 6 которых приведена формула расчета пени исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и размера ставки, порядок определения которой предусмотрен п. 7 и 8 Правил. Размер ставки исчисляется исходя из количества дней просрочки и ставки рефинансирования Банка России с учетом коэффициента К, который, в свою очередь, определяется исходя из количества дней просрочки и срока исполнения обязательств по контракту (количества дней).
В соответствии с п. 6 Правил в„– 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что поставка товара по договорам от 08.10.2013 в„– 447ГК, от 25.10.2013 в„– 515ГК, от 28.11.2013 в„– 367К/13, от 27.12.2013 в„– 677ГК (по заявкам) произведена обществом "МК "Фарми" с нарушением предусмотренных договорами сроков поставки, в связи с чем правомерно признал за учреждением "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР" право на взыскание с общества "МК "Фарми" неустойки, исчисленной в соответствии с положениями Правил в„– 1063.
При этом суд обоснованно указал, что неустойка подлежит начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждой заявке истца (т.е. исходя из суммы каждой заявки за минусом стоимости своевременно поставленного товара по каждой заявке) с учетом конкретного периода просрочки исполнения обязательства по каждой заявке (в который включается и день фактического исполнения нарушенного обязательства) и ставки рефинансирования, определяемой с учетом коэффициента К в порядке, предусмотренном Правилами в„– 1063.
Проверив представленный обществом "МК "Фарми" контррасчет суммы неустойки по спорным договорам и признав его верным, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования учреждения "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР" в размере 25 141 руб. 54 коп. (18 120 руб. 72 коп. по договору от 28.11.2013 в„– 367К/13; 7 020 руб. 82 коп. по договору от 08.10.2013 в„– 447ГК).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции, исходил из того, что учреждением "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР" (покупателем) до обращения в арбитражный суд с исками из сумм обеспечения исполнения договоров удержаны неустойки по договорам от 25.10.2013 в„– 515ГК в сумме 45 000 руб. и от 27.12.2013 в„– 677ГК в сумме 50 550 руб., о чем свидетельствует мемориальный ордер от 18.06.2015 в„– 14.
Довод учреждения "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР" о том, что в рассматриваемом случае неустойка за просрочку поставки товара подлежит начислению, исходя из общей цены контракта, а не по каждой заявке, являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.
При рассмотрении настоящего спора суд с учетом норм Закона в„– 44-ФЗ и Правил в„– 1063 сделал правильный вывод о необходимости уменьшения базы для начисления неустойки на сумму исполненного обязательства, данная база правомерно определена исходя из суммы каждой заявки за вычетом стоимости своевременно поставленного товара по каждой из них.
Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Закона в„– 44-ФЗ и Правил от 25.11.2013 в„– 1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, суд пришел к правильному выводу о необходимости использования соотносимых величин при применении формул, предусмотренных Правилами в„– 1063.
С учетом того, что спорными договорами предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком - поставка товара партиями, суд кассационной инстанции полагает возможным при исчислении неустойки по Правилам в„– 1063 использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.
Изложенное соответствует разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в письме от 27.11.2014 в„– 02-02-04/60726, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 в„– 5467/14.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, то оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А71-7898/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждение здравоохранения "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------