АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. в„– Ф09-9466/16

Дело в„– А76-24702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Токмаковой А.Н., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 22 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 по делу в„– А76-24702/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Акимцева Я.В. (доверенность от 21.09.2016 в„– 04-14/89),
общества с ограниченной ответственностью "Таганай" (далее - заявитель, общество, ООО "Таганай") - Синельников А.А. (доверенность от 02.10.2016).

ООО "Таганай" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.06.2015 в„– 1 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 9069785 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 2745611 руб.
Решением суда от 18.04.2016 (судья Кунышева Н.А.) требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также неправильное применение ими норм материального и процессуального права. Полагает, что совокупность добытых в ходе проверки доказательств подтверждает правомерность вывода налогового органа о необоснованности учета обществом затрат по приобретению металлолома у физических лиц, в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Указывает, что проверкой установлены нарушения заявителем правил приема лома металла, анализ представленных Z-отчетов, пропусков транспортных средств на территорию заявителя, приемо-сдаточных актов и информацией органов ГИБДД о собственниках транспортных средств в совокупности с показаниями свидетелей, по мнению инспекции, подтверждает, что заявителем создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению металлолома.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 инспекцией составлен акт от 19.02.2015 в„– 1 и принято решение от 09.06.2015 в„– 1, которым, в том числе, заявителю доначислен налог на прибыль организаций за 2010 - 2012 годы в размере 9069785 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа, уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2012 год.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2010 - 2012 годы послужил вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций по приобретению обществом металлолома у физических лиц.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.09.2015 в„– 16-07/004019 обозначенное решение утверждено.
Не согласившись с указанным ненормативным актом инспекции в соответствующей части, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о несоответствии оспоренной части решения инспекции закону.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").
В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно п. 9 Постановления в„– 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления в„– 53).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
С учетом изложенного, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению металлолома.
Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.
Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц.
В этой связи, как верно отмечено судами, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Судами установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие у общества производственных площадок по заготовке металлолома в местах отгрузки лома с необходимыми материальными и трудовыми ресурсами.
Полученный от физических лиц металлолом в последующем обществом реализован. Надлежащий учет расхода и дохода от приема и реализации металлолома подтверждается отчетом о прибылях и убытках, налоговыми декларациями по налогу на прибыль, и инспекцией не оспорен (в части определения обществом дохода от реализации по результатам проверки нарушений не установлено).
Несоответствие количества и ассортимента приобретенного у физических лиц металлолома лому, количеству и ассортименту металлолома, реализованного заявителем в проверяемых налоговых периодах, а также иные поставщики реализованного металлолома налоговым органом не установлены.
Фактическое осуществление заявителем оплаты за полученный металлолом подтвержден данными бухгалтерского учета, журналом кассира-операциониста и ежедневными Z-отчетами контрольно-кассовой техники. Невозможность определения из представленных Z-отчетов конкретных выплаченных сумм по каждому физическому лицу не исключает возможность определения уплаченных обществом за приобретенный металлолом сумм в целом, что является достаточным для учета произведенных расходов в целях налогообложения прибыли.
Возврат денежных средств, уплаченных обществом в адрес физических лиц за полученный металлолом, проведенной проверкой не установлен.
При этом, как обоснованно отмечено судами, согласно представленной в материалы дела учетной политике общества на 2010 - 2012 гг., при исчислении налога на прибыль организаций общество применяло метод начисления, при котором расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (ст. 272 НК РФ). То есть, обстоятельства оплаты за металлолом при его приобретении не влияют на право заявителя заявить расходы при исчислении налога на прибыль организаций.
Судами установлено, что все представленные заявителем приемо-сдаточные акты содержат основные реквизиты, необходимые для принятия лома к бухгалтерскому учету, позволяют определить фактическое количество поступившего от физических лиц металлолома и идентифицировать металлолом. В актах отражены наименование, количество металлолома, цена за единицу и общая стоимость лома, имеются отметки о передаче, принятии лома, данные о сдатчике лома (включая фамилию, имя и отчество, паспортные данные, место постоянного или преимущественного проживания), а также данные о получателе лома. К приемо-сдаточным актам заявителем приложены копии паспортов сдатчиков лома.
Относительно свидетельских показаний физических лиц - сдатчиков металлолома, суды, оценив представленные противоречащие друг другу доказательства в их совокупности, с учетом установленного п. 6 ст. 108 НК РФ принципа о толковании неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица в пользу этого лица, пришли к выводам о том, что причастность физических лиц к сдаче металлолома заявителю инспекцией не опровергнута, и не подтверждено наличие достаточных оснований для исключения затрат по приобретению лома из состава расходов заявителя при налогообложении прибыли.
Указанные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Кроме того, как правильно отмечено судами, анализ счета 41 в корреспонденции со счетами 20, 90.02.1 за проверенный период времени подтверждает, что заявителем за указанный период у спорных физических лиц приобретался лом категорий 3А (1517,715 тн), 5А (86,917 тн) и Б26 (125,482 тн). При этом, в проверенном периоде заявителем полностью реализован приобретенный лом категории 3А, тогда как остатки всего лома иных категорий (как приобретенного у спорных физических лиц, так и приобретенного у иных лиц) по состоянию на 31.12.2012 составили: 5А - 2927,929 тн, Б26 - 435,048 тн. То есть, лом категорий 5А и Б26 имел переходящие остатки по состоянию на 31.12.2012, не включенные налогоплательщиком в расходы проверяемого периода, превышающие стоимость такого лома, приобретенного у спорных физических лиц. В этой связи доначисление заявителю налога на прибыль организаций в связи с исключением расходов на приобретение указанного лома в проверенном налоговом периоде в любом случае произведено инспекцией необоснованно.
Таким образом, суды, установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, правомерно признали оспариваемое решение налогового органа в соответствующей части недействительным.
Все доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 по делу в„– А76-24702/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 22 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------