АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. в„– Ф09-9274/16

Дело в„– А34-3927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Курганского пограничного института Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - Институт) на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2016 по делу в„– А34-3927/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, состоявшемся 28.09.2016, принял участие представитель Института - Игумнова Н.А. (доверенность от 27.06.2015).
Определением от 28.09.2016 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 19.10.2016 на 11 ч. 45 мин.
В судебном заседании, состоявшемся 19.10.2016, принял участие представитель Института - Жагров В.Ю. (доверенность от 27.06.2016).

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Курганский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" впоследствии переименованное в федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Курганский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (Институт) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Кургана о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 165 604 руб. 76 коп., невыплаченных основным должником (муниципальным учреждением "Управление микрорайоном "Затоболье" (далее - Учреждение) по исполнительному листу от 05.03.2010 серии АС в„– 000741730, выданному на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2009 по делу в„– А34-6845/2009.
В порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации г. Кургана на надлежащего ответчика - муниципальное образование город Курган в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2016 (судья Абдулин Р.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
Институт обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды неправильно исчислили срок исковой давности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2009 по делу в„– А34-6845/2009 с Учреждения в пользу Института взыскано 324 341 руб. 86 коп., в том числе 158 737 руб. 10 коп. основного долга, 157 774 руб. 52 коп. договорной неустойки, а также 7830 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 26.11.2009 по делу в„– А34-6845/2009 оставлено в силе.
На основании вступившего в законную силу решения суда, истцу выдан исполнительный лист от 05.03.2010 серии АС в„– 000741730.
Постановлением Администрации г. Кургана от 09.10.2009 в„– 9360 принято решение о ликвидации Учреждения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ликвидация Учреждения не завершена; промежуточный ликвидационный баланс составлен 10.02.2010.
На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению ИДНХ было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 09.04.2010 в связи с направлением исполнительного листа председателю ликвидационной комиссии Учреждения (уведомление судебного пристава-исполнителя от 12.04.2010).
Решение арбитражного суда от 26.11.2009 исполнено Учреждением частично, денежные средства в сумме 158 737 руб. 10 коп. поступили в федеральный бюджет на основании платежного поручения от 22.08.2011 в„– 1.
Поскольку Учреждением решение суда в полном объеме не исполнено, Институт обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.
Согласно п. 3 и 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 взыскателю достаточно установить невозможность погашения задолженности основного должника за счет его денежных средств, находящихся на счетах, поскольку согласно абз. 2 п. 11 названного постановления в порядке, установленном п. 3 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть продано как имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и имущество, приобретенное учреждением за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, так как учреждение отвечает по своим долгам только находящимися в его распоряжении денежными средствами.
Как установили суды, доказательства наличия у Учреждения денежных средств, необходимых для погашения перед истцом 165 604 руб. 76 коп. задолженности, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, как правильно указали суды, истец вправе требовать взыскания 165 604 руб. 76 коп. основного долга с Департамента как субсидиарного должника.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Департаментом было заявлено об истечении срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса).
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Институт узнал об отсутствии у Учреждения денежных средств из письма директора Департамента (председателя ликвидационной комиссии) от 25.05.2010 в„– 1850ж, которое получено истцом 31.05.2010.
На основании изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что срок исковой давности по предъявленным требованиям истек 31.05.2013.
Истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что срок исковой давности прерывался.
Переписка истца с Администрацией, в том числе письмо от 23.01.2015 в„– 1-19/177, как правильно отмечено судами, не может свидетельствовать о начале или перерыве срока исковой давности, поскольку является лишь деловой перепиской истца с органом местного самоуправления.
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что требование о взыскании 165 604 руб. 76 коп. задолженности с ответчика, в порядке субсидиарной ответственности, не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что отказ в настоящем иске не препятствует возможности предъявления исполнительного листа к бюджетному исполнению в порядке ст. 242.5 Бюджетного кодекса без дополнительного привлечения собственника к субсидиарной ответственности. Порядок бюджетного исполнения, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его учреждения, установлен соответствующими нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2016 по делу в„– А34-3927/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Курганского пограничного института Федеральной службы безопасности Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------