АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. в„– Ф09-9241/16

Дело в„– А76-31541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Звездный" (далее - общество "Дом отдыха "Звездный") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 по делу в„– А76-31541/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью База отдыха "Лесное поместье" (далее - общество База отдыха "Лесное поместье") - Туманов В.В. (доверенность от 21.12.2015).

Общество "Дом отдыха "Звездный" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу База отдыха "Лесное поместье" о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 6 683 040 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Экспортная компания "Урал" (далее - общество Экспортная компания "Урал"), индивидуальный предприниматель Середкина Елена Павловна (далее - предприниматель Середкина Е.П.), Середкина Людмила Игоревна (далее - Середкина Л.И.).
Решением суда от 11.04.2016 (судья Сафронов М.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Дом отдыха "Звездный" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Дом отдыха "Звездный" указывает, что его исковые требования основаны исключительно на договоре возмездного оказания услуг от 16.12.2013 в„– 15/17, с неисполнением которого (по причине наличия установленного ответчиком глухого забора напротив спальных комнат первого этажа корпуса в„– 4) у него возникла упущенная выгода. При этом истец отмечает, что названный договор был заключен за 6,5 месяцев до того, как в июне 2014 года ответчиком был установлен спорный глухой забор. В связи с этим истец полагает, что обстоятельства заключения или не заключения договора аренды от 13.01.2015 никак не могли повлиять на возможность получения истцом дохода по договору возмездного оказания услуг от 16.12.2013 в„– 15/17. Заявитель жалобы, ссылаясь на ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что суды, согласившись с выводами ответчика о недобросовестности поведения истца, который, по мнению ответчика, заключил договор возмездного оказания услуг от 16.12.2013 в„– 15/17 лишь для вида, чтобы предъявить убытки ответчику, сделали вывод о мнимости названной сделки, однако вопрос о ее ничтожности в рамках данного дела не разрешался.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Дом отдыха "Звездный" 11.11.2013 получено от предпринимателя Каменщиковой О.Н. коммерческое предложение о возможности сотрудничества в плане ежегодного направления детей и подростков в Детский оздоровительный лагерь "Звездочка".
В ответ письмом от 11.11.2013 общество "Дом отдыха "Звездный" сообщило, что на лето 2014 года все места в детском лагере "Звездочка" проданы обществу с ограниченной ответственностью "Планета Инглиш", но с 2015 года общество готово к сотрудничеству.
В результате между предпринимателем Каменщиковой О.Н. (заказчик) и обществом "Дом отдыха "Звездный" (исполнитель) 16.12.2013 заключен договор возмездного оказания услуг в„– 15/17, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать в 2015, 2016 и 2017 годах услуги по организации летнего отдыха и досуга детей и подростков в детском оздоровительном лагере "Звездочка" (на базе Дома отдыха "Звездный") с предоставлением мест для временного проживания, находящемся по адресу: Челябинская обл., Аргаяшский р-н, озеро Акакуль (п. 1.1 договора).
Количество детей и подростков - по 195 человек в 2015, 2016 и 2017 годах в каждую смену (протяженность смены 21 день) (п. 1.2 договора).
Согласно п. 1.3 договора размещение детей и подростков в 2015, 2016 и 2017 годах осуществляется в помещениях первого и второго этажей корпуса в„– 4 (п. 1.3.2 договора).
В силу п. 2.1.7 договора исполнитель, наряду с прочим, обеспечивает соответствие естественной освещенности в помещениях, перечисленных в пункте 1.3, в период отдыха и досуга детей и подростков требованиям СанПиН. Настоящее условие договора признано сторонами существенным.
При рассмотрении дела в„– А76-32344/2014 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что летом 2014 года обществом База отдыха "Лесное поместье" со стороны территории базы отдыха "Лесное поместье" с северо-восточной и с южной сторон по периметру корпуса в„– 4 (здание общежития на 100 мест - фактически используется под размещение детей в оздоровительном лагере "Звездочка") на расстоянии 0,88 - 1,15 метров установлен металлический забор из профнастила высотой 2,43 - 2,59 метра, закрывающий полностью или частично высоту остекления оконных проемов комнат отдыхающих первого этажа, что подтверждается актом проверки (обследования) территории, составленным помощником прокурора Аргаяшского района от 10.09.2014 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенный УУП отдела МВД России по Аргаяшскому району Хабиловым А.А. от 17.07.2014.
В результате действий общества База отдыха "Лесное поместье" по возведению в непосредственной близости от окон спального корпуса в„– 4 глухого забора, препятствующего проникновению в окна солнечных лучей, естественная освещенность комнат первого этажа снизилась до уровня, не отвечающего санитарно-эпидемиологическим требованиям, и не позволяющего осуществлять размещение детей в данных комнатах (акт от 15.07.2014 в„– 70, экспертное заключение от 16.07.2014 в„– 69, протокол лабораторных измерений от 23.09.2014 в„– 127 Г-С.
Общество "Дом отдыха "Звездный" 13.01.2015 оно заключает с обществом Экспортная компания "Урал" (арендодатель) договор аренды, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество, расположенное по адресу: Челябинская обл., Аргаяшский р-н, территория детского оздоровительного лагеря "Звездочка" (озеро Акакуль) (имущество), для осуществления его предпринимательской деятельности (п. 1.1 договора).
Срок аренды согласно п. 2.1 договора составляет 8 месяцев с 13.01.2015.
Имущество передано истцу по акту приема передачи имущества от 13.01.2015.
Предприниматель Каменщикова О.Н. 12.02.2015 обратилась к обществу "Дом отдыха "Звездный" с письмом в„– 2, согласно которому гарантировала оплату обществу "Дом отдыха "Звездный" 15.03.2015 всей суммы предоплаты (100%) за все 4 смены в соответствии с п. 1.2, 3.1, 3.2 договора возмездного оказания услуг от 16.12.2013 в„– 15/17 за размещение на летний оздоровительный отдых детей и подростков в детском оздоровительном лагере "Звездочка" (оз. Акакуль) с 01.06.2015 по 28.08.2015 в количестве 195 человек в смену.
Как следует из представленной в материалы дела переписки между обществом "Дом отдыха "Звездный" и предпринимателем Каменщиковой О.Н., последняя из-за невозможности размещения детей в комнатах в„– 1, 2, 3, 4, 4/1, 7, 8, 22, 23, 24 корпуса в„– 4 детского оздоровительного лагеря "Звездочка" отказалась от сотрудничества с ответчиком на 2015 год.
Ссылаясь на установленный судом в рамках рассмотрения судебного дела в„– А76-32344/2014 факт нарушения прав истца действиями ответчика по возведению спорного забора, и на тот факт, что спорный забор не был снесен ответчиком в летний период 2015 года, что не позволило истцу получить прибыль от расселения детей и подростков в помещениях корпуса в„– 4 из-за плохого естественного освещения (упущенная выгода), общество "Дом отдыха "Звездный" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" под упущенной выгодой следует понимать не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий, как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили на момент заключения 16.12.2013 с предпринимателем Каменщиковой О.Н. договора возмездного оказания услуг в„– 15/27 общество "Дом отдыха "Звездный" не было арендатором недвижимого имущества, составляющего комплекс оздоровительного лагеря "Звездочка", и более того, никаких прав в отношении него не имел, следовательно, не мог быть уверен в том, что надлежащим образом исполнит свои обязательства по договору возмездного оказания услуг.
Об установлении забора, препятствующего размещению детей в корпусе в„– 4, обществу "Дом отдыха "Звездный" было известно с лета 2014 года, следовательно, на момент заключения договора аренды от 13.01.2015 с обществом Экспортная компания "Урал" истец знал о том, что принимаемые им в аренду помещения корпуса в„– 4 не соответствуют требованиям СанПиН (нарушен уровень естественной освещенности спальных комнат), и не смогут быть им использованы для размещения детей и подростков в летний период 2015 года.
Несмотря на это общество "Дом отдыха "Звездный" на протяжении долгого времени никаких действий адресованных ни к непосредственному нарушителю (обществу База отдыха "Лесное поместье"), ни к арендодателю (обществу Экспортная компания "Урал") не предпринимало.
На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу, что неполучение истцом спорной выгоды (заявленной как упущенной) не является прямым следствием действий ответчика, а также что данные обстоятельства не подтверждают факта наличия реальной возможности получения дохода на сумму, заявленную к взысканию, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении иска.
При этом судами отмечено, что общество "Дом отдыха "Звездный" как арендатор, принимая названные помещения по договору аренды от 13.01.2015, должен был действовать разумно и осмотрительно и оценивать риск неполучения запланированной прибыли.
Ссылка истца на ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и предположение, что суды сделали вывод о мнимости договора возмездного оказания услуг от 16.12.2013 в„– 15/17, отклоняется судом кассационной инстанции, так как таких выводов в обжалуемых судебных актах не содержится.
Иные доводы общества "Дом отдыха "Звездный", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 по делу в„– А76-31541/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Звездный" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------