АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. в„– Ф09-9212/16

Дело в„– А60-6280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Первоуральск (далее - Администрация, заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А60-6280/2016 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспедитор" (далее - общество "ТрансЭкспедитор", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уралстрой" (далее - общество "СК "УралСтрой", ответчик) о взыскании неустойки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Администрации - Гагарина И.Ю. (доверенность от 11.01.2016 в„– 967-01/16).

Общество "ТрансЭкспедитор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СК "УралСтрой" о взыскании 887 082 руб. 53 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 (судья Сидорская Ю.М.) иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции от 30.03.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Кощеева Е.В., Муталлиева И.О.) производство по апелляционной жалобе Администрации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 по делу в„– А60-6280/2016 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Поскольку в одной кассационной жалобе заявитель обжалует два самостоятельных судебных акта, то направленное им в Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда кассационной инстанции как две самостоятельные кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты.
В рассматриваемой кассационной жалобе на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 Администрация просит отменить определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь Администрацию к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на то, что оспариваемое определение затрагивает имущественные права и интересы заявителя, поскольку, по мнению заявителя, в результате пассивной позиции ответчика по настоящему делу и не привлечения к участию в деле Администрации в качестве третьего лица судом первой инстанции не устанавливались причины нарушения срока передачи объекта долевого участия; предполагает, что отсутствие ходатайства со стороны ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствующих о дальнейших возможных недобросовестных требованиях к Администрации в порядке регресса. Также заявитель обращает внимание суда на то, что по иным делам с участием данных лиц, Администрация была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Приложенные Администрацией к кассационной жалобе выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.07.2016 в„– 66/001/085/2016-347, от 07.07.2016 в„– 66/001/085/2016-3115, от 07.07.2016 в„– 66/001/085/2016-3120, от 07.07.2016 в„– 66/001/085/2016-3117, от 08.07.2016 в„– 66/001/085/2016-3084, от 08.07.2016 в„– 66/001/085/2016-3082, от 08.07.2016 в„– 66/001/085/2016-3083, от 08.07.2016 в„– 66/001/085/2016-3464, от 08.07.2016 в„– 66/001/085/2016-3463, от 08.07.2016 в„– 66/001/085/2016-3086, от 08.07.2016 в„– 66/001/085/2016-3458, акт приемки-передачи объекта от 15.12.2014, свидетельство государственной регистрации права от 11.08.2015, акта приемки-передачи объекта от 20.07.2015, судом кассационной инстанции не принимаются в силу положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее данные документы в материалы дела не представлялись, а сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанные документы Администрации не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не находит, исходя из следующего.
Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъектного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Администрация не была привлечена судом первой инстанции к участию в данном деле по иску общества "СК "СтройУрал" (застройщик) к обществу "ТрансЭкспедитор" (участник долевого строительства) о взыскании пени в связи с нарушением условий договора участия в долевом строительстве от 11.11.2013 в„– ТЭ-3.
Между тем заявитель жалобы связывает нарушение своих прав и законных интересов принятым по делу судебным актом с пассивным поведением ответчика и тем обстоятельством, что не исключена возможность предъявления к нему со стороны ответчика требований в порядке регресса.
Изучив материалы дела, оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях Администрации, поскольку данное лицо не является участниками спорного материального правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Администрации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 по настоящему делу в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что из судебного акта первой инстанции не следует, что суд принял решение о каких-либо правах или обязанностях заявителя соответствуют материалам дела и действующему законодательству; наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет права обжаловать судебные акты; ссылка на возможность предъявления к Администрации требований в порядке регресса отклоняется с учетом предмета и оснований, заявленных в данном деле требований, а также положений ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании обстоятельств, на которые ссылается сторона при рассмотрении спора с ее участием.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А60-6280/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Первоуральск - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------