АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. в„– Ф09-9121/16

Дело в„– А50-27128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сирота Е.Г., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" (далее - общество "СМЗ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2016 по делу в„– А50-27128/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "СМЗ" - Нечаев А.М. (доверенность от 17.12.2015 в„– 57-17-134), Бекещенко Э.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 57-17-006);
общества с ограниченной ответственностью "Минерал Трейдинг" (далее - общество "МТ") - Заривчатский А.М. (доверенность от 01.11.2015), Латыпов Д.Н. (доверенность от 01.11.2015).

Общество "МТ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "СМЗ" о взыскании 140 529 601 руб. 49 коп., из которых 16 800 758 руб. 63 коп. основной долг по коммерческому кредиту, 123 723 505 руб. 69 коп. договорных процентов из расчета 8% годовых на коммерческий кредит за период с 01.07.2012 по 01.05.2019, 5337 руб. 17 коп. в качестве процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ставке 0,18% годовых (учетная ставка банковского процента в месте нахождения кредитора - компании МАГНЕЗИУМ), начисленных на просроченную задолженность за период с 21.05.2015 по 28.08.2015. Третье лицо: МАГНЕЗИУМ ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ ИНК".
До принятия решения судом истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать в ответчика 71 419 471 руб. 98 коп., в том числе 16 800 758 руб. 63 коп. основного долга, 54 613 577 руб. 59 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 8% годовых за период с 01.07.2012 по 26.04.2016 г., 5135 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 0,18% годовых начисленных на просроченную задолженность за период с 21.05.2015 по 26.08.2015.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2016 (судья Кремер Ю.О.) исковые требования удовлетворены, с общества "СМЗ" в пользу общества "МТ" взыскано 71 419 471 руб. 98 коп., в том числе 16 800 758 руб. 63 коп. основного долга, 54 613 577 руб. 59 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 5135 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СМЗ" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суды неверно применили нормы материального права, а именно п. 70, 71 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Советом Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 в„– 104/1341 (далее - Положения о переводном и простом векселе). Как указывает заявитель жалобы, истечение вексельной давности прекращает все вексельное обязательство в целом, при этом отсутствие материального права (вексельного обязательства) является препятствием как взыскания вексельного долга, так и для уступки прав по нему, а также для его новации. Ответчик указывает, что невозможно передать несуществующее (прекращенное) право, в связи с чем выводы судов о том, что соглашение от 13.07.2015 можно считать новацией обязательства, противоречат ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "СМЗ" кроме того отмечает, что исполнение обязательства также не возрождает самого материального права. Ответчик полагает, что обстоятельства заключения соглашения от 13.07.2015 свидетельствовали о злоупотреблении правом со стороны правопредшественников истца, в силу чего должна быть применена ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
В отзыве на кассационную жалобу общество "МТ" указывает на ошибочность доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом "СМЗ" и компанией "ВАЙБРОН ЛТД." 01.07.2012 подписано соглашение о реструктуризации задолженности, согласно которому стороны установили, что должник обязуется погасить задолженность перед кредитором в общей сумме 708 562 033 руб. 56 коп., включая:
- 648 562 033,56 руб. долга по оплате карналлита обогащенного, поставленного с апреля 2009 г. по ноябрь 2011 г. по договору поставки от 09.06.2008 в„– 925/ОМ-690;
- 60 000 000 руб. задолженности по простым беспроцентным векселям, реквизиты которых указаны в приложении в„– 1 к соглашению (п. 1.1 соглашения).
Также стороны установили обязанность должника по уплате кредитору процентов по ставке 8% годовых на сумму долга (п. 1.2 соглашения).
В дополнительном соглашении в„– 1 к соглашению о реструктуризации задолженности от 01.01.2013 установлено ежемесячное начисление процентов по ставке 8% годовых.
Между обществом "СМЗ" и компанией "ВАЙБРОН ЛТД." 23.01.2014 подписан Акт сверки взаиморасчетов, согласно которому по состоянию на 23.01.2014 задолженность должника перед кредитором составляет 302 689 341 руб. 46 коп., в том числе 258 562 033 руб. 56 коп. - основной долг и 44 127 307 руб. 90 коп. - проценты по ставке 8% годовых.
Между компанией "ВАЙБРОН ЛТД." как кредитором и компанией "МАГНЕЗИУМ ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ ИНК." как новым кредитором заключен договор уступки требования от 23.01.2014, согласно которому кредитор уступает новому кредитору требования к обществу "СМЗ", принадлежащие кредитору на основании соглашения о реструктуризации задолженности от 01.07.2012 и дополнительного соглашения от 01.01.2013 в„– 1 в размере основной части долга 258 562 033 руб. 56 коп. и 44 127 307 руб. 90 коп. процентов по ставке 8% годовых.
О состоявшейся уступке требования должник извещен.
Между обществом "СМЗ" как должником и компанией "МАГНЕЗИУМ ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ ИНК." как кредитором заключено дополнительное соглашение от 28.04.2014 в„– 2 к соглашению о реструктуризации задолженности, согласно которому стороны констатировали размер задолженности перед кредитором в сумме основного долга 241 683 046 руб. 56 коп. и процентов в размере 8% годовых, что по состоянию на 28.04.2014 составляет 46 226 011 руб.
В пункте 2 дополнительного соглашения установлено, что не позднее 01.05.2019 должник обязуется вернуть кредитору основную часть долга в размере 241 683 046 руб. 56 коп. Должник обязуется произвести возврат основной части долга в период с 01.05.2015 по 01.05.2019 ежемесячными равными платежами в размере 5 035 063 руб. 47 коп.
В пункте 3 дополнительного соглашения стороны подтвердили начисление процентов по ставке 8% годовых. Указанные проценты начисляются ежемесячно с 01.07.2012 за исключением периода с 01.05.2014 по 01.05.2015, в котором начисление процентов не производится.
Пунктом 5 дополнительного соглашения стороны установили срок перечисления ежемесячных платежей, указанных в п. 2 дополнительного соглашения не позднее 20 числа отчетного месяца, за исключением окончательного ежемесячного платежа, производимого должником не позднее 01.05.2019.
Между обществом "СМЗ" как должником и компанией "МАГНЕЗИУМ ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ ИНК." как кредитором 13.07.2015 заключено соглашение, целью которого является внесение определенности в правоотношения сторон настоящего соглашения на дату 23.01.2014, в частности, признание и подтверждение должником существования, обоснованности и действительности требований кредитора на момент их приобретения кредитором 23.01.2014.
Соглашение от 13.07.2015 состоит из нескольких разделов, в нем имеются ссылки на все первоначальные требования, из которых возникла задолженность общества "СМЗ", отражены правопреемства на стороне кредиторов вплоть до компании МАГНЕЗИУМ.
В п. 2.8., 3.9. соглашения от 13.07.2015 уточнено действительное волеизъявление должника при подписании им соглашений о реструктуризации задолженности от 01.07.2012: должник уточняет, что при подписании им соглашений о реструктуризации задолженности от 01.07.2012 его действительное волеизъявление было направлено на новацию, а именно на замену долга по первоначальным обязательствам новым обязательством - коммерческим кредитом (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должника по Соглашению о реструктуризации задолженности от 01.07.2012 отражены в разделе II и оформлены в виде требования в„– 3.
Компания "МАГНЕЗИУМ ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ ИНК." 28.08.2015 направила обществу "СМЗ" требование о досрочном возврате долга с причитающимися процентами, согласно которому в связи с просрочкой ежемесячных платежей за май, июнь, июль, август 2015 г. заявило о досрочном возврате основного долга (241 683 046 руб. 56 коп.) с процентами в размере 8% годовых за период с 01.07.2012 по 01.05.2019 (123 723 505 руб. 69 коп.), проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ставке 0,18% годовых за период с 21.05.2015 по 28.08.2015 (5337 руб. 17 коп.).
Между компанией "МАГНЕЗИУМ ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ ИНК." как цедентом и обществом "МТ" как цессионарием заключен договор уступки требования от 31.08.2015 в„– 1, согласно которому цедент уступил цессионарию требования к обществу "СМЗ", состоящее из:
обязательства должника перед цедентом по возврату основного долга по коммерческому кредиту в сумме 241 683 046 руб. 56 коп.;
причитающихся цеденту процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 8% годовых за период с 01.07.2012 по 01.05.2019 в сумме 123 723 505 руб. 69 коп.;
причитающихся цеденту процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ставке 0,18% (учетная ставка банковского процента в месте нахождения цедента) в сумме 5 337 руб. 17 коп., начисленных на просроченную задолженность за период с 21.05.2015 по 28.08.2015, а также процентов, которые будут полагаться в будущем, если неправомерное пользование чужими денежными средствами будет и в дальнейшем иметь место со стороны должника;
- все иные, связанные с указанными выше требованиями, права кредитора.
Стороны в п. 3 договора уступки требования от 31.08.2015 в„– 1 определили правовое состояние уступаемого требования: должником допущены неоднократные просрочки внесения периодических платежей, цедентом реализовано право, предусмотренное п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем направления 28.08.2015 должнику требования о досрочном возврате суммы долга с причитающимися процентами, на дату заключения договора уступки задолженность должника является просроченной в полном объеме.
Общество "МТ" 31.08.2015 направило в адрес общества "СМЗ" требование от 31.08.2015 в„– 349 о возврате всей суммы долга с причитающимися процентами.
Общество "СМЗ" 18.09.2015 частично погасило долг перед обществом "МТ" следующим образом:
- платежным поручением в„– 9127 на сумму 181 683 046 руб. 56 коп. с назначением платежа: "Гашение основного долга согласно п. 1.3. соглашения о реструктуризации задолженности от 01.07.12 (в ред. ДС в„– 2 от 28.04.14)";
- платежным поручением в„– 9128 на сумму 43 199 241 руб. 37 коп. с назначением платежа: "Гашение процентов согласно п. 1.3. соглашения о реструктуризации задолженности от 01.07.12 (в ред. ДС в„– 2 от 28.04.14)".
Общество "СМЗ" 18.09.2015 направило в адрес общества "МТ" уведомление о погашении задолженности в„– ДМ-15/7-316, в котором указало, что произвело погашение задолженности по основному долгу и процентам в признанной части, в остальной части долг не признало.
Общество "МТ" 21.09.2015 направило в адрес общества "СМЗ" письмо в„– 406 "О зачете платежей и погашении остатка долга", в котором указало, что приобрело у компании МАГНЕЗИУМ просроченное должником требование, в отношении которого кредитор к моменту уступки заявил о досрочном возврате всей суммы долга с причитающимися процентами на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "МТ" также сообщило обществу "СМЗ" о том, что в соответствии с подп. 9 п. 3.10. Соглашения от 13.07.2015 должник уточнил, что при подписании им соглашения о реструктуризации задолженности от 01.07.2012 его действительное волеизъявление было направлено на согласование следующих существенных условий вновь возникшего (новированного) обязательства: очередность погашения требований по кредитному обязательству - при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения кредитного обязательства в полном объеме (в том числе при частичном возврате долга) в первую очередь погашается обязательство по уплате суммы коммерческого кредита, во вторую очередь - обязательство по уплате процентов (п. 1.4 соглашения о реструктуризации). Независимо от указанного ответчиком в платежных поручениях назначения платежа, поступившие платежи в общей сумме 224 882 287 руб. 93 коп. полностью зачтены истцом в счет погашения основного долга по коммерческому кредиту. В результате данной операции остаток основного долга ответчика по коммерческому кредиту составляет 16 800 758 руб. 63 коп. (241 683 046 руб. 56 коп. - 224 882 287 руб. 93 коп. = 16 800 758 руб. 63 коп.).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества "МТ" с настоящим иском к обществу "СМЗ".
Ответчик, возражая против иска, сослался на недобросовестное поведение представителя истца Шатрова И.И., который являлся одновременно акционерном общества "СМЗ" и готовил документы по задолженности общества "СМЗ", указав, что между ответчиком и компанией МАГНЕЗИУМ ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ ИНК. существовала устная договоренность об отсрочке выплаты долга, велись переговоры по подписанию дополнительного соглашения об изменении срока исполнения обязательства, однако такое соглашение подписано не было.
Суды обоснованно сочли, что данное обстоятельство, не исключает ответственность общества "СМЗ" перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств ввиду следующего.
В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Отсутствие заключенного в письменном виде соглашения об изменении срока исполнения обязательства означает, что обязательство существует на тех условиях, которое согласованы ранее и оформлены в письменном виде.
Таким образом, ведение переговоров относительно возможного изменения обязательства, в том числе об отсрочке исполнения, не является недобросовестным поведением кредитора, даже если в дальнейшем такое соглашение не достигнуто, и не освобождает должника от соблюдения тех сроков, которые указаны в сделке.
При этом суды правильно оценили довод ответчика о том, что правопредшественник истца умышленно создал видимость переговоров, не намереваясь реально заключать сделку по изменению сроков исполнения обязательства, с целью причинения вреда ответчику, как предположительный, отметив, что доказательства иного материалы дела не содержат.
Суды исследовали и обоснованно отклонили довод ответчика о том, что соглашение от 13.07.2015 не является соглашением о новации, о невозможности компании МАГНЕЗИУМ ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ ИНК. изменять условия договора, который был заключен компанией ВАЙБРОН ЛТД.
При этом суды верно сочли, что компании МАГНЕЗИУМ ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ ИНК. заняла место кредитора в правоотношениях с ответчиком на основании договора уступки от 23.01.2014. Договор уступки требования от 23.01.2014 соответствует требованиям ст. 388 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, является заключенным и действительным.
Уступка требования является способом перемены лица в обязательстве.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на 23.01.2014, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, новый кредитор является правопреемником первоначального кредитора в материальном правоотношении в отношении всех имеющихся прав кредитора, в том числе права на толкование, уточнение, изменение и тому подобных действий в отношении обязательства.
Учитывая изложенное, суды правильно указали, что не противоречит закону подписание компанией МАГНЕЗИУМ ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ ИНК. соглашения от 13.07.2015.
Таким образом, суды верно сочли достигнутое между компанией МАГНЕЗИУМ ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ ИНК. и обществом "СМЗ" соглашение новацией обязательства, исходя из содержания п. 3.9 - 3.12 данного соглашения.
При этом суды верно отметили, что новацией может быть прекращено любое обязательство, в том числе обязательство по оплате поставленного товара, по оплате векселей.
Доводы ответчика о прекращении вексельных обязательств и невозможности по указанной причине их новации судами обоснованно отклонены ввиду следующего.
Из вышеназванных соглашений следует, что основанием возникновения обязательства общества "СМЗ" явились векселя общества "СМЗ": номер 3372237 номинал 30 000 000 руб., дата и место составления 28.12.2005, г. Соликамск, срок платежа по предъявлении, номер 3372238 номинал 30 000 000 руб., дата и место составления 28.12.2005, г. Соликамск, срок платежа по предъявлении.
Ответчик указывает, что на момент заключения соглашения от 13.07.2015 истек срок вексельной давности и в результате заключения договора новации не произошло новирования обязательства.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в соответствии с частью первой статьи 70 Положения о переводном и простом векселе исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.
Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества.
В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.
При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.
Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.
Между тем, как верно отметили суды, погашение требований и прекращение материального права векселедержателя требовать платежа от обязанного по векселю лица не порождает прекращение права векселедателя добровольно исполнить обязательство по оплате выданных векселей. В рассматриваемом случае, не отрицая наличие вексельного долга, ответчик добровольно заключил с истцом соглашение о новации вексельного обязательства в заемное (коммерческий кредит), что не противоречит закону.
Ни одна норма Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на своего рода реанимацию прекращенного подобным образом обязательства наличием обоюдного волеизъявления сторон на его добровольное исполнение или новацию. Обратное, напротив, противоречит основополагающим принципам права - диспозитивности, свободы договора осуществления сторонами своих гражданских права своей волей и в своем интересе, и влечет отрицательные последствия для гражданского оборота.
Согласно ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В соответствии со ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Обязательство по оплате векселей последовательно признавалось и подтверждалось ответчиком при совершении сделок по подписанию Соглашения о реструктуризации задолженности от 01.07.2012, Акта сверки взаиморасчетов от 23.01.2014, дополнительного соглашения в„– 2 от 28.04.2014 к соглашению о реструктуризации задолженности, Соглашении от 13.07.2015.
При этом в Соглашении от 13.07.2015 указано, что существование, обоснованность и действительность неисполненного обязательства в сумме 60 000 000 руб. по оплате векселей в„– 3372238 и 3372237 признается должником (п. 1, 3.7 Соглашения).
Доводов о прекращении вексельного обязательства и несогласия с новацией вексельного обязательства ответчик не приводил вплоть до предъявления истцом (его предшественником) требования о досрочном исполнении обязательства.
Возражения ответчика о мотивах заключения Соглашения от 13.07.2015 с целью "лечения" недействительных требований, защиты от недобросовестных кредиторов, о просрочке кредитора ввиду отсутствия действующих банковских реквизитов рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
К коммерческому кредиту применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком доказательства отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере не представлены, не оспорены документы, представленные истцом, суды сделали правомерный вывод о том, что исковые требования в части взыскания основного долга в размере 16 800 758 руб. 63 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Истцом заявлены требования о взыскании 54 613 577 руб. 59 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 8% годовых за период с 01.07.2012 по 26.04.2016.
Расчет истца судами проверен, признан не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим имущественных интересов ответчика, ответчиком не оспорен.
Поскольку доказательства своевременного и в полном объеме возврата суммы основного долга не представлены, суды обоснованно признали требование о взыскании 54 613 577 руб. 59 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом соответствующим условиям обязательства и положениям ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению.
Суды установили, что ежемесячные платежи в период с 01.05.2015 по 01.05.2019 в размере 5 035 063 руб. 47 коп. в погашение задолженности, предусмотренные п. 2 дополнительного соглашения от 28.04.2014 в„– 2 к соглашению о реструктуризации задолженности ответчиком за май, июнь, июль, август 2015 г. своевременно не оплачены.
Ввиду просрочки оплаты платежей истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 5135 руб. 76 коп. по ставке 0,18% годовых за период с 21.05.2015 по 26.08.2015.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет процентов осуществляется по ставкам, опубликованным Банком России для федерального округа по месту нахождения российского суда, рассматривающего спор.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судами проверен и признан не противоречащим ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5135 руб. 76 коп. по ставке 0,18% годовых начисленных на просроченную задолженность за период с 21.05.2015 по 26.08.2015 обоснованно признано судами правомерным и подлежащим удовлетворению.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2016 по делу в„– А50-27128/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2016 по делу в„– А50-27128/2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2016
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Е.Г.СИРОТА
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------