АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. в„– Ф09-9083/16

Дело в„– А07-5551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - общество "Россельхозбанк") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2016 по делу в„– А07-5551/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная Лизинговая Компания" (далее - общество "Нацлизинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Арслан" (далее - общество ТД "Арслан") и обществу "Россельхозбанк" о признании недействительным договора от 26.12.2012 в„– 126233/0026-5 о залоге оборудования, заключенного между ответчиками в отношении имущества, принадлежащего истцу на праве собственности:
- волчок В 2-105 (корпус нержавейка), заводской номер 995, в количестве 1 единицы, производитель ПОМЗ, 2012 года выпуска;
- льдогенератор чешуйчатого льда ЛВЛЧ 200, заводской номер 1242, в количестве 1 единицы, производитель Лаборатория вариантов, 2012 года выпуска;
- куттер УКН-100 с выгружателем, заводской номер 942, в количестве 1 единицы, производитель ПОМЗ, 2012 года выпуска;
- куттер УКН-100 с выгружателем, заводской номер 042, в количестве 1 единицы, производитель ПОМЗ, 2012 года выпуска;
- шприц вакуумный КОМПОМИНИ 1500, заводской номер 061240, в количестве 1 единицы, производитель Компо, 2012 года выпуска;
- клипсатор КН-22С, заводской номер 021202, в количестве 1 единицы, производитель Компо, 2012 года выпуска;
- термодымовая камера КТД 100, заводской номер 110912, в количестве 1 единицы, производитель МНПП Инициатива, 2012 года выпуска;
- термодымовая камера КТД 300, заводской номер 120912, в количестве 1 единицы, производитель МНПП Инициатива, 2012 года выпуска.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Урал Упак Инжиниринг" (далее - общество "Урал Упак Инжиниринг"), общество с ограниченной ответственностью Фирма "ВИС" (далее - общество Фирма "ВИС").
Решением суда от 08.04.2016 (судья Шагабутдинова З.Ф.) исковые требования общества "Нацлизинг" удовлетворены; договор от 26.12.2012 в„– 126233/0026-5 о залоге оборудования признан недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В., Федина Г.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Россельхозбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что принадлежность спорного имущества обществу ТД "Арслан" установлена вступившим в законную силу решением Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан.
Кроме того, заявитель указывает на то, что общество "Россельхозбанк" является добросовестным залогодержателем. Считает, что в силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае оснований для вывода о недействительности договора залога, а также признания отсутствующим соответствующего права залога у судов не имелось.
Заявитель также полагает недоказанным факт принятия в залог оборудования, являющегося предметом лизинга. Оборудование, являющееся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга), как утверждает кассатор, нельзя признать идентичным оборудованию, являющемуся предметом залога.
Общество "Нацлизинг" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Россельхозбанк". По мнению общества "Нацлизинг", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 05.07.2012 между обществом "Нацлизинг" (лизингодатель) и обществом ТД "Арслан" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– НЛК/УФА-03085/ДЛ (далее - договор лизинга от 05.07.2012).
К договору лизинга от 05.07.2012 подписана спецификация, в соответствии с которой в лизинг передаются следующие объекты: волчок В 2-105 (корпус нержавейка), заводской номер 995, в количестве 1 единицы; льдогенератор чешуйчатого льда ЛВЛЧ 200, заводской номер 1242, в количестве 1 единицы; куттер УКН-100 с выгружателем, заводской номер 942, в количестве 1 единицы; куттер УКН-100 с выгружателем, заводской номер 042, в количестве 1 единицы; нож для куттера УКН-100 в количестве 6 единиц; шприц вакуумный КОМПОМИНИ 1500, заводской номер 061240, в количестве 1 единицы; клипсатор КН-22С, заводской номер 021202, в количестве 1 единицы; термодымовая камера КТД 100, заводской номер 110912, в количестве 1 единицы; термодымовая камера КТД 300, заводской номер 120912, в количестве 1 единицы; рама к КТД 100 черная разборная, в количестве 1 единицы; рама к КТД 100 черная разборная, в количестве 1 единицы; вешалка к КТД 100 нержавейка, в количестве 125 единицы; вешалка к КТД 300 нержавейка в количестве 200 единицы; станок заточный СЗК-04У в количестве 1 единицы; компрессор СБ4/С-50.LB в количестве 1 единицы.
Указанное имущество приобретено обществом "Нацлизинг" по договору купли-продажи от 05.07.2012, заключенному с обществом "Урал Упак Инжиниринг" и передано по акту приема-передачи от 24.10.2012 лизингополучателю.
Оплата обществом "Нацлизинг" приобретенного оборудования подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями.
Сторонами договора лизинга от 05.07.2012 предусмотрен момент перехода права собственности на предметы лизинга только после полной их оплаты по окончании договора лизинга, по отдельно заключенному договору купли-продажи.
Доказательств, свидетельствующих о выкупе оборудования у общества "Нацлизинг" обществом ТД "Арслан", в материалах дела не имеется.
Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 по делу в„– 2-6037/13 по иску общества "Нацлизинг" с общества ТД "Арслан" и Авдеевой М.А. взысканы солидарно 1 109 613 руб. 79 коп. основного долга по лизинговым платежам и 104 992 руб. 50 коп. пеней за просрочку внесения лизинговых платежей по договору лизинга от 05.07.2012. Дополнительным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27.01.2014 по делу в„– 2-6037/13 по иску общества "Нацлизинг" договор лизинга от 05.07.2012 досрочно расторгнут, предмет лизинга изъят у общества ТД "Арслан" и подлежит возврату обществу "Нацлизинг".
Заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 по делу в„– 2-6037/13 и дополнительное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27.01.2014 вступили в законную силу. На их принудительное исполнение выданы исполнительные листы серии ВС в„– 020357847, в„– 020357845.
Между обществом ТД "Арслан" (залогодатель) и обществом "Россельхозбанк" (залогодержатель) заключен договор от 26.12.2012 в„– 126233/0026-5 о залоге оборудования (далее - договор залога от 26.12.2012) в отношении имущества: волчок В 2-105, заводской номер 995, в количестве 1 единицы, производитель ПОМЗ, 2012 года выпуска; льдогенератор чешуйчатого льда ЛВЛЧ 2000, заводской номер 1242, в количестве 1 единицы, производитель Лаборатория вариантов, 2012 года выпуска; куттер УКН-100 с выгружателем, заводской номер 942, в количестве 1 единицы, производитель ПОМЗ, 2012 года выпуска; шприц вакуумный КОМПОМИНИ 1500, в количестве 1 единицы, производитель Компо, 2012 года выпуска; клипсатор КН-22С, заводской номер 021202, в количестве 1 единицы, производитель Компо, 2012 года выпуска; термодымовая камера КТД 100, заводской номер 110912, в количестве 1 единицы, производитель МНПП Инициатива, 2012 года выпуска; термодымовая камера КТД 300, заводской номер 120912, в количестве 1 единицы, производитель МНПП Инициатива, 2012 года выпуска.
В подтверждение права собственности на данное оборудование заемщик предоставил следующие документы: договор купли-продажи от 17.09.2012 в„– 43/02, заключенный между обществом ТД "Арслан" с обществом "Урал Упак Инжиниринг"; дополнительное соглашение от 17.09.2012 к договору купли-продажи от 17.09.2012 в„– 43/02; акт приема-передачи к договору купли-продажи от 17.09.2012 в„– 43/02; товарную накладную от 25.09.2012 в„– 11209; платежные поручения с назначением "оплата за оборудование по договору купли-продажи от 17.09.2012 в„– 43/02" без отметок банка о списании денежных средств со счета плательщика; квитанции к приходным кассовым ордерам с назначением платежа "оплата за оборудование по договору купли-продажи от 17.09.2012 в„– 43/02"; инвентарные карточки учета объекта основных средств от 01.10.2012 Nв„– 28 - 32, 34, 35; инвентарную книгу учета объектов основных средств; справку общества ТД "Арслан" о том, что имущество не имеет никаких обременений с приложенным перечнем имущества; приказ от 01.10.2012 в„– 25 о назначении ответственных лиц; договор в„– 7 о полной индивидуальной материальной ответственности; акт приема-передачи к договору в„– 7 о полной индивидуальной материальной ответственности; акт предварительной проверки залогового имущества от 14.12.2012; акты проверок залогового имущества от 30.01.2013, 26.03.2013, 15.05.2013, 18.09.2013, 25.11.2013, 05.02.2014, 20.03.2014, 03.07.2014, 15.08.2014, 16.10.2014, 08.12.2014, 25.02.2015; уведомление о возникновении залога движимого имущества от 17.06.2014.
Общество "Россельхозбанк" обратилось в Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан с иском к обществу ТД "Арслан" и Авдеевой М.А. о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на залоговое имущество по договору залога от 26.12.2012.
Решением суда Хайбуллинского района Республики Башкортостан от 05.02.2014 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.07.2014) исковые требования общества "Россельхозбанк" были удовлетворены частично, в том числе, обращено взыскание на предмет залога по договору залога от 26.12.2012.
Ссылаясь на то, что договор залога от 26.12.2012 является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду того, что спорным имуществом путем передачи его в залог распорядилось неуполномоченное лицо - общество ТД "Арслан", общество "Нацлизинг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами общества "Нацлизинг" о том, что спорным имуществом путем передачи его в залог распорядилось неуполномоченное лицо - общество ТД "Арслан". При этом суд первой инстанции указал, что допустимых доказательств, однозначно подтверждающих принадлежность залогового имущества обществу ТД "Арслан", в материалы дела представлено не было.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора залога от 26.12.2012) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Требования о признании договора залога от 26.12.2012 недействительным основаны на том, что общество "Нацлизинг" является собственником оборудования, переданного без его согласия обществом ТД "Арслан" в залог по данному договору обществу "Россельхозбанк".
Судами установлено, что вопрос о праве собственности общества "Нацлизинг" на спорное оборудование разрешен Бутырским районным судом г. Москвы при рассмотрении дела в„– 2-6037/13 по иску общества "Нацлизинг" к обществу ТД "Арслан" и Авдеевой М.А. о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга от 05.07.2012, досрочном расторжении данного договора и изъятии предмета лизинга у общества ТД "Арслан" в пользу общества "Нацлизинг". Действительность судебных актов по указанному делу не опровергнута.
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт принадлежности спорного оборудования на праве собственности обществу "Нацлизинг".
При этом судами обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств представленные обществом "Россельхозбанк" в подтверждение принадлежности залогового имущества обществу ТД "Арслан" копии документов, в связи с непредставлением оригиналов данных документов на обозрение суда при наличии у сторон спора разногласий относительно факта заключения договора купли-продажи.
Судами также принято во внимание, что предоставленная Отделением Сбербанка России на основании определения суда выписка по счету общества ТД "Арслан" не подтверждает факт перечисления денежных средств обществом ТД "Арслан" обществу "УралПакИнжиниринг" по платежным поручениям от 05.09.2012 в„– 145, от 07.09.2012 в„– 146, на которые ссылалось общество "Россельхозбанк" в обоснование заявленных возражений.
Судами первой и апелляционной инстанций также приняты во внимание пояснения общества Фирма "ВИС", которое является правопреемником продавца спорного имущества - общества "Урал Упак Инжиниринг", касающиеся того обстоятельства, что договор купли-продажи от 17.09.2012 в„– 43/02 между сторонами не заключался.
Согласно п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора залога от 26.12.2012) залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Аналогичное положение содержалось в п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 в„– 2872-1 "О залоге" (редакция от 06.12.2011 в„– 5; закон утратил силу с 01.07.2014).
Поскольку общество "Нацлизинг" волеизъявления на отчуждение переданного по договору лизинга от 05.07.2012 имущества обществу ТД "Арслан" не давало, собственником имущества на момент заключения спорного договора залога общество ТД "Арслан" не являлось, при этом обществом ТД "Арслан" фактически создана видимость права собственности на спорное оборудование, выводы судов о наличии оснований для признания договора залога недействительным являются правомерными (ст. 168, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод общества "Россельхозбанк" о том, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки его действиям при заключении договора от 26.12.2012, свидетельствующим, по мнению заявителя, о его добросовестности как залогодержателя, и, соответственно о том, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей по состоянию на настоящее время) право залога должно сохраняется с переходом прав и обязанностей залогодателя на собственника спорного имущества.
Как правильно указал апелляционный суд, установленные в названной норме последствия передачи вещи в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (для обозначения такого залогодержателя введено понятие "добросовестный залогодержатель"), введены Федеральным законом от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ вносимые им изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Закона, то есть после 01.07.2014 (п. 1 ст. 3 указанного Закона), тогда как оспариваемый договор залога заключен до указанной даты.
Кроме того, в силу п. 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Кредитная организация, являясь профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительных договоров в виде залога в целях проверки качества предлагаемого заемщиком обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием, исходя из обычаев делового оборота, выполняет документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в частности запрашивает договоры, по которым к залогодателю перешло право собственности, документы, подтверждающие оплату по данным договорам, совершает иные действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества компании, предоставляющей залог. Не проявляя надлежащей осмотрительности, банки тем самым возлагают на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя.
Суды при рассмотрении доводов общества "Россельхозбанк" учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитная организация проявила заботливость, разумную осмотрительность и осторожность, и ей были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий общества ТД "Арслан" на передачу в залог имущества и отсутствия правопритязаний третьих лиц на спорное имущество.
Учитывая, что к кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении сделок, заверения залогодателя относительно отсутствия обременений имущества, на что ссылается банк, недостаточно.
При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что доказательств добросовестности в своих действиях общества "Россельхозбанк" суду не представлено. Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Иные доводы общества "Россельхозбанк", изложенные в кассационной жалобе, в частности касающиеся идентификации спорного имущества, указанного в договоре залога и в договоре лизинга, являлись предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Несогласие с результатами оценки доказательств, в том числе свидетельствующих, по мнению заявителя кассационной жалобы, об обоснованности его правовых позиций по делу, и, соответственно несогласие с установленными обстоятельствами, не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов по результатам кассационного пересмотра.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2016 по делу в„– А07-5551/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------