АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. в„– Ф09-9054/16

Дело в„– А60-52441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ЭРГО" (далее - общество "ЭРГО") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А60-52441/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.10.2016 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 ч 30 мин. 19.10.2016.
От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о смене наименования общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах"). Изменение наименования принято судом в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ЭРГО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 116 303 руб. 27 коп., неустойки в размере 193 064 руб. 64 коп., финансовой санкции в размере 33 200 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шагаева Умайдат Ирбайхановна, Шагаев Э.А., Макаров Владимир Александрович.
Решением суда от 17.02.2016 (судья Соболева Н.В.) исковые требования общества "ЭРГО" удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Васева Е.Е., Мармазова С.И.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований общества "ЭРГО" отказано.
Общество "ЭРГО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "ЭРГО" указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, правила о прямом возмещении убытков направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению от ответственности причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей его ответственность.
Отзыв на кассационную жалобу обществом СК "Росгосстрах" в суд не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 27.01.2015 в г. Екатеринбурге в районе дома в„– 94 по ул. Татищева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак В339ВК196, под управлением Макарова В.А. и автомобиля марки Пежо 107, государственный регистрационный знак У702МХ96, под управлением Шагаевой У.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки Пежо 107 - Шагаевой У.И., автомобилю марки Тойота Ленд Крузер причинены механические повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2015, акт осмотра транспортного средства от 28.01.2015 в„– 24898).
На момент повреждения вышеназванного автомобиля между Макаровым В.А. и обществом "ЭРГО" действовал договор добровольного имущественного страхования (далее - КАСКО), что подтверждается полисом от 25.06.2014 в„– М12-363154 с периодом страхования с 25.06.2014 по 24.06.2015.
Кроме того, гражданская ответственность потерпевшего Макарова В.А., как владельца транспортного средства, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), заключенному с обществом "ЭРГО" (полис серии ССС в„– 0317603002).
Гражданская ответственность причинителя вреда Шагаевой У.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована обществом СК "Росгосстрах" (страховой полис серия ССС в„– 0302850821).
Согласно представленному обществом "ЭРГО" экспертному заключению от 19.04.2015 в„– 24673 стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составляет без учета износа - 254 718 руб. 49 коп., с учетом износа - 246 703 руб. 27 коп.
Общество "ЭРГО", признав данное происшествие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 254 718 руб. 49 коп.
В адрес общества СК "Росгосстрах" 19.05.2015 обществом "ЭРГО" в порядке суброгации направлено требование о выплате страхового возмещения в размере 246 703 руб. 27 коп. (с учетом износа).
Обществом СК "Росгосстрах" по платежному поручению от 18.06.2015 в„– 388 произведена частичная выплата страхового возмещения на сумму 130 400 руб.
Ссылаясь на то, что обществом "ЭРГО" была произведена выплата страхового возмещения, к нему перешло право требования к обществу СК "Росгосстрах", как к лицу, застраховавшему ответственность причинителя вреда, страховое возмещение последним выплачено не в полном объеме, допущена просрочка исполнения денежного обязательства, а также не соблюден срок направления мотивированного отказа в страховой выплате, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 116 303 руб. 27 коп., а также неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и финансовой санкции.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что общество "ЭРГО", возместив потерпевшему причиненный в результате повреждения автомобиля ущерб, приобрело право требования взыскания убытков в порядке суброгации с общества СК "Росгосстрах" как страховщика непосредственного причинителя вреда. При этом суд пришел к выводу о доказанности заявленного размера убытков.
Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая и выплаты потерпевшему страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков может быть предъявлено в порядке суброгации страховщиком потерпевшего по договору КАСКО только к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность этого потерпевшего (ОСАГО), но не к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.
Установив факт совпадения страховщика потерпевшего по договорам КАСКО и ОСАГО в одном лице и заявления суброгационного иска страховщика потерпевшего по договору КАСКО к страховщику причинителя вреда по договору ОСАГО, то есть в отношении ненадлежащего ответчика с нарушением императивных требований ст. 14.1 Федерального закона в„– 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.
Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.
Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения надлежит признать прекращенной надлежащим исполнением, что, в свою очередь, порождает право страховщика, выплатившего страховое возмещение, требования к страховщику причинителя вреда в порядке суброгации.
При этом право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не исключает возможность предъявления страховщиком требования к страховой организации причинителя вреда.
Правила, установленные п. 1 ст. 12, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получении страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности.
Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.
Данная правовая позиция по рассматриваемому вопросу изложена в п. 8 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, а также дал им правильную правовую оценку, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что судом кассационной инстанции не усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А60-52441/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Решение от 17.02.2016 Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-52441/2015 оставить в силе.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу страхового акционерного общества "ЭРГО" 6 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------