АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. в„– Ф09-8989/16

Дело в„– А07-10116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Тимофеевой А.Д., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СГ-Транс" (далее - общество "СГ-Транс", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу в„– А07-10116/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "СГ-Транс" - Смирнов Б.В. (доверенность от 12.08.2016 в„– 419).

Акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - общество АНК "Башнефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные заправочные станции "Волгоградская топливная компания" (далее - общество АЗС "ВТК") штрафа за сверхнормативный простой цистерн в размере 31 200 руб.
На основании норм ст. 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 25.06.2015 произведена замена ответчика на общество "СГ-Транс", а также приняты уточнения иска, в результате чего предметом рассмотрения являлись требования общества АНК "Башнефть" о взыскании с общества "СГ-Транс" убытков в размере 31 200 руб.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД").
Решением суда от 31.03.2016 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования удовлетворены: с общества "СГ-Транс" в пользу общества АНК "Башнефть" взысканы убытки в размере 31200 руб., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Карпачева М.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "СГ-Транс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом АНК "Башнефть" исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего дела имело место одновременное изменение истцом предмета и оснований заявленных требований, что недопустимо нормами действующего процессуального законодательства.
В подтверждение данного довода общество "СГ-Транс" ссылается на то, что изначально обществом АНК "Башнефть" предъявлены требования о взыскании штрафных санкций со ссылками на договор поставки от 23.12.2013 в„– БНФ/П/56/5930/13НПР, а впоследствии они изменены на требование о взыскании убытков и указанием на положения договора от 24.04.2014 в„– БНФ/у/8/98/14/ЖД.
Общество "СГ-Транс" также считает, что суды необоснованно отклонили его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, согласованного в п. 8.9 договора от 24.04.2014 в„– БНФ/у/8/98/14/ЖД.
Как отмечает заявитель жалобы, общество АНК "Башнефть" не направляло в его адрес претензии с требованием о возврате спорных денежных средств.
Нарушение судами норм ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "СГ-Транс" считает существенным, поскольку повлекло для заявителя невозможность урегулировать спор без дополнительного несения расходов по государственной пошлине.
Заявитель жалобы указывает на необоснованность ссылки судебных инстанций на то, что спорные денежные средства, являются его издержками в силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "СГ-Транс" отмечает при этом, что плата за сверхнормативный простой вагонов согласно условиям договора от 24.04.2014 в„– БНФ/у/8/98/14/ЖД не ставится в зависимость от вины грузополучателя в допущенном нарушении.
Как полагает общество "СГ-Транс", общество АНК "Башнефть" признало обоснованность предъявленных к нему претензий с требованиями об уплате штрафных санкций.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства; на то, что акты общей формы, названные в п. 6.24 договора от 24.04.2014 в„– БНФ/у/8/98/14/ЖД, подтверждающие принятие грузоотправителем мер по своевременной отправке вагонов-цистерн после выгрузки, в материалы дела не представлены; а причиной отклонения заготовок в системе АС ЭТРАН являлось превышение технических и (или) технологических возможностей перевозчика, общество "СГ-Транс" считает, что на него не может быть возложена ответственность за действия третьих лиц и обязанность возвратить истцу спорные денежные средства в качестве убытков у него отсутствует.
Общество АНК "Башнефть" представило письменный отзыв на кассационную жалобу общества "СГ-Транс", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом АНК "Башнефть" (поставщик) и обществом АЗС "ВТК" (джоббер) заключен договор поставки от 23.12.2013 в„– БНФ/П/56/5930/13НПР.
По условиям данного договора поставщик обязуется поставить, а джоббер принять и оплатить продукцию нефтепереработки и нефтехимии.
Количество, ассортимент, стоимость, сроки отгрузки и условия поставки (вид транспортировки, пункты назначения и т.д.) определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора поставки от 23.12.2013 в„– БНФ/П/56/5930/13НПР).
Согласно условиям п. 3.22, 3.22.1 указанного договора время нахождения цистерн на станции выгрузки определяется с даты, указанной в календарном штемпеле станции назначения о времени прибытия груза на станцию назначения транспортной железнодорожной накладной на перевозку продукции до даты, указанной в календарном штемпеле станции отправления о времени оформления приема груза к перевозке в накладной на перевозку порожней цистерны.
В соответствии с п. 3.22 договора поставки от 23.12.2013 в„– БНФ/П/56/5930/13НПР в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2014 в„– 12 нормативное время нахождения цистерн на станции выгрузки общества АЗС "ВТК" (грузополучателя), включая время на слив, не должно превышать 3-х суток.
За превышение нормы простоя под сливом общество АЗС "ВТК" уплачивает поставщику штраф в размере 1200 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя каждого вагона (п. 5.5 договора поставки от 23.12.2013 в„– БНФ/П/56/5930/13НПР в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2014 в„– 12).
Во исполнение условий заключенного договора поставки от 23.12.2013 в„– БНФ/П/56/5930/13НПР общество АНК "Башнефть" поставило товар обществу АЗС "ВТК".
Данный товар доставлен покупателю посредством использования вагонов, собственником которых является общество "СГ-Транс".
Обществом АНК "Башнефть" (заказчик) и обществом "СГ-Транс" (исполнитель) заключен договор от 24.04.2014 в„– БНФ/у/8/98/14/ЖД.
По условиям данного договора время нахождения цистерн на станции выгрузки не должно превышать 3-х суток для нефтепродуктов и нефтехимии, за исключением мазута, битума и кокса; 4-х суток для нефти, мазута, битума и кокса; 5-ти суток для мазута, газойля и кокса в период с 01 ноября по 31 марта включительно.
Согласно п. 4.3.9 договора от 24.04.2014 в„– БНФ/у/8/98/14/ЖД исчисление срока нахождения вагонов у заказчика определяется с даты, указанной в календарном штемпеле станции назначения о времени прибытия груза на станцию назначения транспортной железнодорожной накладной на перевозку продукции до даты, указанной в календарном штемпеле станции отправления о времени оформления приема груза к перевозке в накладной на перевозку порожней цистерны, или согласно данным Главного вычислительного центра в электронном формате.
Штраф за сверхнормативный простой вагонов исчисляется из расчета 1200 руб. за один вагон в сутки на основании данных из автоматизированной базы данных общества "РЖД" (п. 6.23 договора от 24.04.2014 в„– БНФ/у/8/98/14/ЖД).
В пункте 6.24 названного договора предусмотрено, что в случае образования простоя вагонов по причине неоформленных перевозочных документов в АС ЭТРАН (отсутствие заготовок, превышение технических или технологических возможностей станции и т.п.) заказчик направляет исполнителю информационное письмо с приложением подтверждающих документов (акты общей формы, памятки приемосдатчика и иные) для последующего возможного исключения требований исполнителя по оплате штрафных санкций за простой вагонов в указанный период.
В связи с тем, что цистерны, на которых товар поставлялся обществом АНК "Башнефть" обществу АЗС "ВТК" возвращены с нарушением установленного срока общество "СГ-Транс" предъявило обществу АНК "Башнефть" претензии об уплате штрафов за сверхнормативный простой в/цистерн.
Общество АНК "Башнефть" оплатило предъявленные санкции полностью.
Ссылаясь на то, что фактически задержка отдельных вагонов имела место по вине самого собственника вагонов по причине неоформленных перевозочных документов в АС ЭТРАН, общество АНК "Башнефть" обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества "СГ-Транс" части необоснованно уплаченных ему штрафных санкций в сумме 31200 руб.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что спорные денежные средства, перечисленные обществом АНК "Башнефть" обществу "СГ-Транс", подлежит возврату истцу как неосновательно удерживаемые по правилам п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что первоначальное требование истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн, как и последующее измененное требование о взыскании убытков, основаны на его утверждении о наличии вины ответчика в имевшем место простое ряда вагонов, в связи с чем основания для вывода об одновременном изменении и основания и предмета иска отсутствуют.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).
Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с эти обязательством.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Отношения сторон по договору от 24.04.2014 в„– БНФ/у/8/98/14/ЖД, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность заказчика по договору от 24.04.2014 в„– БНФ/у/8/98/14/ЖД уплатить исполнителю штраф за сверхнормативный простой вагонов согласован сторонами в п. 6.23 данного договора.
При этом как следует из толкования данного условия в совокупности с иными положениями указанного договора, включая его п. 4.3.9, для вывода о наличии со стороны заказчика нарушений, влекущих начисление названного штрафа, во внимание принимается период нахождения вагонов под грузовыми операциями до момента подачи уведомления о завершении таких операций и готовности порожних цистерн к отправке (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок приема к перевозке грузов, а также порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику железнодорожным транспортом на местах общего и необщего пользования железнодорожных станций, открытых для грузовых операций регулируется Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 28.
АС ЭТРАН является автоматизированной системой централизованной подготовки и оформления перевозочных документов общества "РЖД".
В соответствии с п. 22 названных правил перевозочные документы в системе АС ЭТРАН оформляются собственником вагонов (иным уполномоченным лицом).
С учетом указанных нормативных положений в п. 6.24 договора от 24.04.2014 в„– БНФ/у/8/98/14/ЖД простой вагонов по причине неоформленных перевозочных документов в АС ЭТРАН (отсутствие заготовок, превышение технических или технологических возможностей станции и т.п.) предусмотрен как обстоятельство, исключающее в последующем возможность предъявления исполнителем к заказчику требований по оплате соответствующих штрафных санкций за простой.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт простоя вагонов в„– 57976243, 75099754, 51819928, 53896122, 55685945, 57975450 подтвержден перевозочными документами, памятками приемосдатчика с указанием времени зачисления и снятия вагонов, при этом причиной сверхнормативного простоя спорных вагонов явилось несвоевременное оформление ответчиком перевозочных документов в АС ЭТРАН (отсутствие заготовок).
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии у общества "СГ-Транс" оснований для начисления штрафа за простой названных вагонов и, принимая во внимание тот факт, что соответствующие денежные средства в общей сумме 31 200 руб., фактически уплаченные обществом АНК "Башнефть" ответчику, удерживаются им в отсутствие для этого правовых оснований, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о их взыскании.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что имело место одновременное изменение истцом, как предмета, так и основания исковых требований, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное утверждение является следствием неверного толкования понятия предмета иска.
Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику, а не его правовая квалификация.
По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.
Как следует из существа заявленных обществом АНК "Башнефть" исковых требований, истец обратился в суд в целях возврата денежных средств, уплаченных им при отсутствии для этого оснований.
Данное требование осталось неизменным после замены ненадлежащего ответчика надлежащим и указания истцом на то, что спорные денежные средства заявлены им к взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя иск общества АНК "Башнефть", суд руководствовался нормами гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на основе представленных в материалы дела доказательств установил, что обязанность у истца уплатить штраф в сумме 31 200 руб. в рамках обязательств по договору от 24.04.2014 в„– БНФ/у/8/98/14/ЖД фактически отсутствовала.
Утверждение общества "СГ-Транс" о нарушении судами положений ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не может быть расценено судом кассационной инстанции как основание для отмены обжалуемых судебных актов по ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.
Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора.
В данном случае, как верно отмечено арбитражным апелляционным судом, после замены ненадлежащего ответчика - общества АЗС "ВТК" на общество "СГ-Транс" 17.11.2015, в последующие 4 месяца, предшествующие заявленному ответчиком ходатайству об оставлении исковых требований без рассмотрения, соответствующий вопрос им не поднимался. Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны общества "СГ-Транс" предпринимались попытки по урегулированию разногласий с истцом по выплате спорных денежных средств непосредственно после его привлечения к участию в настоящем деле, материалы дела не содержат.
Таким образом, поскольку оснований для вывода о наличии обстоятельств, указывающих на реальную возможность урегулирования сторонами спора в претензионном порядке, у судов не имелось, норма, содержащаяся в п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применена обоснованно в целях соблюдения разумного срока судопроизводства и обеспечения правовой определенности и стабильности в сфере гражданского оборота.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что плата за сверхнормативный простой вагонов по условиям договора от 24.04.2014 в„– БНФ/у/8/98/14/ЖД не ставится в зависимость от вины грузополучателя в допущенном нарушении; о том, что общество АНК "Башнефть" признало обоснованность предъявленных к нему требований об уплате штрафных санкций по спорным вагонам; а также о том, что вина исполнителя по указанному в имевшем место простое вагонов отсутствует, подлежат отклонению.
Согласно положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Названные доводы являлись предметом исследования судов, получили оценку и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов со ссылками на условия договора от 24.04.2014 в„– БНФ/у/8/98/14/ЖД и сведения, отраженные в конкретных первичных документах, имеющихся в материалах дела.
Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 - 5 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несогласие общества "СГ-Транс" с произведенной судами оценкой имеющейся доказательственной базы, отдельных документов, входящих в ее состав, на основании оценки которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, само по себе, не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений применения норм права к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.
Процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СГ-Транс" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу в„– А07-10116/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СГ-Транс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------