АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. в„– Ф09-8882/16

Дело в„– А60-23702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сидоровой А.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акатьева Виталия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 о прекращении производства по делу в„– А60-23702/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
Акатьев В.Е. (лично, паспорт);
представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195; далее - общество "Сбербанк России", банк) - Попов А.В. (доверенность от 11.03.2016 в„– 9-ДГ/У621);
представитель общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое объединение "Химпромтовары" (далее общество ПТО Химпромтовары) - Акатьев В.Е. (доверенность от 25.01.2016).

Акатьев В.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Сбербанк России" о признании обязательств по кредитному договору от 19.05.2008 в„– 17555 исполненными.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 (судья Парамонова В.В.) производство по делу прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Полякова М.А., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Акатьев В.Е. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает прекращение производства по делу неправомерным, считает, что в силу положений ст. 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор подведомствен арбитражному суду, поскольку касается экономической деятельности банка и клиентов банка и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектному составу. По мнению кассатора, к участию в деле должны были быть привлечены общество ПТО Химпромтовары, директором которого является Акатьев В.Е., и Инспекция Федеральной налоговой службы России в связи с неуплатой банком налогов, занижением им налогооблагаемой базы, что также относится к категории "иные экономические споры". Акатьев В.Е. полагает, что в силу норм действующего законодательства выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит ему как истцу, в том числе ввиду расширенных прав, предоставленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей", считает, что спорные правоотношения регулируются в том числе названным законом, указывает, что в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Сбербанк России" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Акатьев В.Е., ссылаясь на ничтожность отдельных условий заключенного между ним и обществом "Сбербанк России" кредитного договора от 19.05.2008 в„– 17555, их кабальный характер, навязанный банком, несоответствие требованиям действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с иском о признании своих обязательств по кредитному договору от 19.05.2008 в„– 17555 исполненными.
В обоснование требований Акатьевым В.Е. среди прочего представлен кредитный договор от 19.05.2008 в„– 17555, по условиям которого банк обязался предоставить ему как заемщику кредит "на неотложные нужды" в сумме 600 000 руб. под 17% годовых на цели личного потребления на срок по 20.05.2013, а он как заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о неподведомственности спора и наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и п. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Под компетенцией суда понимают полномочие суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела. Подведомственность является свойством юридического дела, позволяющим определить ту или иную систему федеральных судов (суды общей юрисдикции и арбитражные суды), в том числе по характеру спора и субъектному составу тяжущихся сторон.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено данным Кодексом или федеральным законом.
Проанализировав характер данного спора, его субъектный состав, предмет и основание исковых требований, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего процессуального законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спор, связанный с исполнением обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и гражданином Акатьевым В.Е., не может быть рассмотрен арбитражным судом как в соответствии с общими нормами о подведомственности споров, так и в соответствии с нормами о специальной подведомственности (ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем правомерно прекратили производство по делу на основании ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает выводы судов о неподведомственности спора правильными. Также судом кассационной инстанции принято во внимание наличие в производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга дел Nв„– 2-2284/2016, 2-8092/16 по спору между обществом "Сбербанк России" и Акатьевым В.Е. в отношении обязательств по кредитному договору от 19.05.2008 в„– 17555.
Акатьевым В.Е. в ходе кассационного производства в адрес суда направлено ходатайство о его замене в качестве истца по делу в порядке процессуального правопреемства в связи с уступкой прав (требований) к обществу "Сбербанк России" по кредитному договору от 19.05.2008 в„– 17555 на основании договора цессии от 10.10.2016, заключенного с обществом ПТО Химпромтовары. Аналогичное ходатайство заявлено обществом ПТО Химпромтовары. Также Акатьев В.Е. ходатайствует о замене ответчика по делу в порядке процессуального правопреемства на основании договора цессии от 30.06.2016, заключенного между обществом "Сбербанк России" и обществом "Траст - Западная Сибирь".
Фактически заявленные ходатайства касаются материальной стороны спора, определяют лиц в спорных правоотношениях, в связи с чем подлежат рассмотрению в рамках разрешения спора по существу. Отсутствие у арбитражного суда компетенции на рассмотрение данного спора в целом в силу неподведомственности исключает в данном случае процессуальную возможность рассмотрения заявленных Акатьевым В.Е. ходатайств о процессуальном правопреемстве.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 по делу в„– А60-23702/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Акатьева Виталия Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------