АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. в„– Ф09-8793/16

Дело в„– А50-28991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Соловцова С.Н., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А50-28991/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В материалы дела 18.10.2016 от общества поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации по жалобе общества на решение Пермского краевого суда от 14.06.2016 по делу в„– 7-938-2016.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с настоящим делом, а также существует объективная невозможность рассмотрения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.
В связи с изложенным, рассмотрев поданное обществом ходатайство о приостановлении кассационного производства по настоящему делу и приводимые обществом доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - Управление, административный орган) от 04.09.2015 в„– 07-04/05-74.
Решением суда от 29.03.2016 (судья Вшивкова О.В.) требования общества удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, считает, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, а также не применил нормы материального права, подлежащие применению.
По мнению общества, при выдаче предписания Управление вышло за пределы предоставленных ему полномочий; в предписании не указано, в чем конкретно состоит вменяемое нарушение. Заявитель жалобы также считает, что Управлением и судами применена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная Приказом Минприроды России от 08.07.2010 в„– 238, не подлежащая применению. Общество также считает оспариваемое предписание неисполнимым.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом в качестве дополнительной информации Управлением указано, что в настоящее время оспариваемое предписание фактически исполнено, о чем свидетельствует акт проверки от 29.09.2016 в„– 280-ВВ-07.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Департамента Росприроднадзора по Приволжскому Федеральному округу от 13.07.2015 в„– 0820 в отношении общества проведена плановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 04.09.2015 в„– 146-П.
Специалистами филиала Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу" 19.08.2015 произведен отбор проб почвы на месте ликвидации последствий отказа и аварийной ситуации на внутрипромысловом нефтепроводе ДНС-0225-УППН "Куеда" 21.07.2015, о чем составлен акт от 19.08.2015 в„– 127П.
Результаты количественного химического анализа проб почвы по определяемому показателю - нефтепродукты, произведенного специалистами, содержатся в протоколе от 26.08.2015 в„– 98П, согласно которому в контрольной пробе выявлено превышение фона в 1,4 раза.
Учитывая результаты количественного химического анализа проб почвы, Управление пришло к выводу, что обществом недостаточно полно проведена рекультивация земель на месте ликвидации последствий отказа и аварийной ситуации на внутрипромысловом нефтепроводе.
В целях устранения выявленного в ходе проверки нарушения Управлением 04.09.2015 выдано предписание в„– 07-04/05-74, согласно которому обществу в срок до 01.08.2016 надлежит провести рекультивацию загрязненного участка земли в месте разлива нефтесодержащей жидкости 21.07.2015 на нефтепроводе ДНС-0225-УППН "Куеда".
Не согласившись с предписанием и считая его не соответствующим действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным исходя из того, что заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства того, что рекультивация земельного участка не завершена и допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве в месте розлива не достигнут.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, нашел их основанными на неверном применении норм материального права и ошибочной правовой оценке установленных по делу фактических обстоятельств.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среде) должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Согласно ч. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среде размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
В ч. 2 ст. 46 Закона об охране окружающей среде установлено, что при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.
Частью 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 в„– 240 утверждены Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации (далее - Правила в„– 240).
Данные Правила устанавливают требования к организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, направленных на снижение их негативного воздействия на жизнедеятельность населения и окружающую природную среду. Мероприятия считаются завершенными после обязательного выполнения этапов (перечень и последовательность работ), определенных в п. 8 Правил.
Указанные работы применительно к предмету спора могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, при котором допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий.
В п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 в„– 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв" предусмотрено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при проведении всех видов строительных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.В соответствии с Постановлением в„– 149 разработаны и утверждены Приказом Минприроды РФ в„– 525, Роскомзема в„– 67 от 22.12.1995 Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (далее - Основные положения), которые определяют общие для Российской Федерации требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, и являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами, в том числе иностранными юридическими и физическими лицами.
В п. 3 Основных положений указано, что рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.
Согласно п. 4 Основных положений рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.
Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап). Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.
В силу п. 5 Основных положений рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы. Как установлено пунктами 29, 32 Основных положений, в целях оценки, предупреждения и своевременного устранения негативного влияния нарушенных и рекультивированных земель на состояние окружающей среды специально уполномоченными органами и заинтересованными организациями в пределах их компетенции осуществляется наблюдение (мониторинг) за экологической обстановкой в местах разработок месторождений полезных ископаемых, складирования и захоронения отходов, проведения других работ, связанных с нарушением почвенного покрова, а также на рекультивированных территориях и прилегающих к ним участках. За порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 "ГОСТ 17.5.3.04-83 (СТ СЭВ 5302-85) Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель, утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 30.03.1983 в„– 1521, рекультивации подлежат нарушенные земли всех категорий, а также прилегающие земельные участки, полностью или частично утратившие продуктивность в результате отрицательного воздействия нарушенных земель.
Рекультивация земель является составной частью технологических процессов, связанных с нарушением земель.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе результаты количественного химического анализа проб почвы, отраженные в протоколе от 26.08.2015 в„– 98П, акте от 19.08.2015 в„– 127П, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что факт нарушения обществом ст. ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. п. 4, 7, 8 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 в„– 240, п. 3, 4, 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, п. 1.1 ч. 1 ГОСТ 17.5.3.04-83 подтверждается материалами дела, в связи с чем заинтересованным лицом правомерно вынесено оспариваемое предписание.
Из акта отбора проб следует, что производилось взятие фоновой и контрольной пробы на земельном участке на месте ликвидации последствий отказа и аварийной ситуации 21.07.2015 на внутрипромысловом нефтепроводе ДНС-0225-УППН "Куеда", после рекультивации земель.
Отбор проб производился в соответствии с нормативными документами, регламентирующими отбор проб: ГОСТ 17.4.3.01-83, ГОСТ 17.4.4.02-84. Специалисты (эксперты) исследовали почву на определенные показатели как фоновой, так и контрольной пробы, а затем произвели сравнительный анализ на предмет количественного показателя превышения фона. По точкам отбора на глубине взятия пробы 0 - 5 см установлено превышение фона в 1,4 раза.
Апелляционным судом признано верным определение коэффициента превышения фона с учетом как минимальных, так и максимальных значений погрешности измерений (фоновая: 406 минимум - 754 максимум), (контрольная 553 минимум - 1027 максимум), который составил 1,4 (405:553, 754:1027). Иной способ учета погрешности измерений, по мнению суда, приведет к необъективности результатов, поскольку для сравнительного анализа в целях получения фонового коэффициента необходимо использование полученных результатов с учетом как минимального, так и максимального значения погрешности измерения.
При этом судом учтено, что обществом проведен технический этап рекультивации земель, произведено определение стоимости и оплата биологической рекультивации земель. Однако, как установлено при натурном обследовании земельных участков, в месте разлива нефтесодержащей жидкости после проведенных работ по планировке нарушенных земель содержание нефтепродуктов превышает фоновые значения.
Доводы общества о том, что Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная Приказом Минприроды Российской Федерации 08.07.2010 в„– 238, не применима к спорным отношениям, являются несостоятельными.
Указанная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.
Согласно указанной Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Хн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на определенной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (фоновое значение).
Судом апелляционной инстанции установлено, что для территории Пермского края норматив предельно - допустимой концентрации (ПДК) нефти и нефтепродуктов в почве не определен, в связи с чем Управлением обоснованно применена приведенная методика.
Методические рекомендации по выявлению деградированных и загрязненных земель, утвержденные Роскомземом 28.12.1994, Минсельхозпродом России 26.01.1995, Минприроды России 15.02.1995, в установленном порядке опубликованы не были, соответственно не могут служить основанием для регулирования спорных правоотношений.
Ссылка общества на СанПиН 2.1.7.1287-03 "Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы" также признана несостоятельной, поскольку данные санитарные нормы и правила регламентируют отношения в сфере санитарно-эпидемиологических требований, которые не входит в компетенцию Росприроднадзора.
Учитывая, что административным органом установлено несоответствие нормативных показателей (по отношению к фоновой) наличия нефтепродуктов в почве после проведенной рекультивации земель в результате ликвидации аварии на нефтепроводе, предписание об устранении нарушений путем проведения рекультивации загрязненного участка земли является законным и обоснованным.
Как верно установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемое предписание вынесено Управлением в пределах полномочий, предоставленных Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 в„– 400, Федеральным законом от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", направлено на устранение нарушений, факт которых подтвержден материалами дела, выдано именно тому лицу, которое обязано устранить выявленные нарушения; содержит указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены; предписанием предусмотрен конкретный и реальный для исполнения срок; исполнение предписания не поставлено в зависимость от воли третьих лиц или от событий, которые могут наступить. Предписание является исполнимым, возложение на общество указанной в нем обязанности соответствует целям и задачам, направленным на защиту окружающей среды, права и интересы общества не нарушает. Указанный административным органом способ устранения нарушения - проведение рекультивации - не противоречит положениям земельного законодательства, законодательства об охране окружающей среды. Устранение нарушения заключается в приведение показателей по содержанию нефтепродуктов на земельном участке, подвергшемся загрязнению нефтепродуктами в результате аварии на нефтепроводе и рекультивированном после ликвидации аварии, до фоновых показателей, определяемых в соответствии с вышеуказанной методикой.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, содержащиеся в жалобе общества, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А50-28991/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------