АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. в„– Ф09-8762/16

Дело в„– А60-58113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-Профи" (далее - общество "РОСТ-Профи") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А60-58113/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "РОСТ-Профи" - Колтышев В.А. (доверенность от 12.08.2016);
акционерного общества "Фармасинтез" - Корень С.А. (доверенность от 25.01.2016).

Открытое акционерное общество "Фармасинтез" (правопредшественник акционерного общества "Фармасинтез", далее - общество "Фармасинтез") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "РОСТ-Профи" о взыскании расходов на устранение недостатков товара поставленного по договору от 16.05.2012 в„– 4187-12 в размере 399 335 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рост-Фасад" (далее - общество "Рост-Фасад"), закрытое акционерное общество "Стройцентр" (далее - общество "Стройцентр").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2016 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе общество "РОСТ-Профи" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что истцом не были представлены доказательств, подтверждающие, что смонтированные и имеющие дефекты панели были поставлены ответчиком по спорному договору. Кроме того, дефекты, обнаруженные в панелях, явились следствием ненадлежащего хранения и неправильного монтажа. Общество "РОСТ-Профи" считает, что при принятии заключения эксперта в„– 015/СЭ-9-12 в качестве надлежащего доказательства, судом апелляционной инстанции не учтены недостатки, в результате которых выводы эксперта учету не подлежат. В частности, в экспертном заключении не указан класс точности измерительных приборов, дата последней поверки, не проведена проверка размеров панелей на соответствие проекту, отсутствует фотофиксация места изъятия панели из стены чистого помещения и пр. Представитель истца в судебном заседании так и не смог пояснить суду откуда взялась демонтированная панель, которая указана в экспертном заключении. По мнению общества "РОСТ-Профи", имеющиеся недостатки не препятствуют истцу вести в спорном помещении производственную деятельность на протяжении 3-х лет, а целью искового заявления является возложение на ответчика ответственности за действия общества "Стройцентр", которое некачественно произвело монтаж конструкций (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отзыве на кассационную жалобу общество "Фармасинтез" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

При рассмотрении спора судом установлено, что между обществом "Фармасинтез" (заказчик) и обществом "РОСТ-Фасад" (исполнитель) заключен договор поставки от 16.05.2012 в„– 4187-12, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и поставке алюминиевых и стальных конструкций для чистых производственных помещений фармацевтического производства, соответствующих требованиям стандарта GMP, в комплекте по проекту, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Евролеум Урал" и представленному заказчиком, в составе, объемах и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, а Заказчик обязался принять товар и оплатить его на условиях договора (п. 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора изготовление и поставка конструкций в рамках договора осуществляется для целей их последующего монтажа силами заказчика на объекте по адресу: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, 184, главный корпус в„– 2.
Ассортимент, количество, стоимость товара определены сторонами в ведомости договорной цены (приложение в„– 1 к договору), цена товара составляет 4 844 773 руб. (пункт 2.1 договора).
Между обществом "Рост-Фасад" (исполнитель), обществом "РОСТ-Профи" (новый исполнитель) и обществом "Фармасинтез" 06.08.2012 заключено соглашение уступки прав и перевода долга по договору поставки от 16.05.2012 в„– 4187-12, в результате чего лицом, обязанным на стороне исполнителя, стало общество "РОСТ-Профи".
Общество "РОСТ-Профи" поставило, а общество "Фармасинтез" приняло товар указанный в договоре поставки от 16.05.2012 в„– 4187-12 на общую сумму 4 757 573 руб., что подтверждается товарной накладной от 22.08.2012 в„– 4187-12.
Комиссией общества "Фармасинтез" 18.03.2013 по результатам осмотра панелей для чистых производственных помещений (поставщик - общество "РОСТ-Профи") выявлены недостатки панелей, в частности: после проведения монтажа при приемке работ было обнаружено, что на 26 панелях стальных РЧПП H = 2800 (односторонних, двусторонних) происходит непрекращающееся отслоение (отклеивание) стального полотна от каркаса (нарушаются требования к стерильности); на 49 панелях стальных РЧЧП H = 2800 имеются глубокие царапины с нарушением целостности полимерного покрытия (нарушаются требования к стерильности); на 2-х панелях РЧЧП H = 2800 имеется ржавчина; многие панели стальные РЧЧП H = 2800 по отношению друг к другу имеют выступы из-за отклонений по толщине; ширина 95 зазоров между панелями стальными РЧЧП H = 2800 составляет более 2 мм (достигает 10 мм) в связи с чем при монтаже невозможно добиться необходимой ширины стыков из-за отклонений линейных размеров и т.п., о чем составлена дефектная ведомость на ограждающие конструкции общества "РОСТ-Профи" от 18.03.2013.
Общество "Фармасинтез" 22.02.2013 направило обществу "РОСТ-Профи" претензию с указанием на то, что при монтаже конструкций обнаружены дефекты изготовления панелей: на многих панелях произошло отклеивание стального окрашенного листа от каркаса панели, просило направить специалиста для устранения недостатков.
Письмом от 20.03.2013 в„– 37-13чпп общество "РОСТ-Профи" отказалось исправлять выявленные недостатки, сославшись на их возникновение в результате некачественного выполнения монтажных работ, ответственность за которые общество "РОСТ-Профи" не несет.
Актом экспертизы от 01.04.2013 в„– 017-04-00423, составленным Торгово-промышленной палатой Восточной Сибири подтверждено наличие дефектов, указанных в дефектной ведомости от 18.03.2013.
В связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации дефектных панелей общество "Фармасинтез" устранило недостатки путем наклепывания металлических накладок ("нащельников") на межпанельные швы с целью прочного закрепления стального полотна панелей к металлическому каркасу и устранения зазоров между стыками панелей. Расходы на устранение недостатков составили 399 335 руб. 55 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 10.02.2014 в„– 276 к дополнительному соглашению в„– 20 договору в„– П-01/10-12/2012, справкой о стоимости выполненных работ от 10.02.2014 в„– 276, накладными на отпуск материалов на сторону в„– 411 от 30.12.2013, в„– 380 от 09.12.2013, в„– 7 от 20.10.2014.
Поскольку в добровольном порядке общество "РОСТ-Профи" отказалось возмещать понесенные расходы на устранение недостатков в поставленном товаре, общество "Фармсинтез" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом того, что выявленные им недостатки были связаны с ненадлежащим качеством товара, а не с иными обстоятельствами.
Отменяя решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В пункте 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что установленный на спорную продукцию гарантийный срок на момент обнаружения недостатков не истек, поскольку в соответствии с п. 5.2. договора поставки от 16.05.2012 в„– 4187-12 гарантийный срок на товар составляет 1 год с даты передачи товара заказчику.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки от 16.05.2012 в„– 4187-12, дефектную ведомость от 18.03.2013, акт экспертизы от 01.04.2013 в„– 017-04-00423, составленный Торгово-промышленной палатой Восточной Сибири, заключение эксперта шифр 015/СЭ-9-12, полученное в результате проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что выявленные недостатки (в дефектной ведомости поименованные как непрекращающееся отслоение (отклеивание) стального полотна от каркаса) являются производственным дефектом, не могли быть установлены при приемке товара, не обеспечивают требования, предъявляемые к чистым помещениям. При этом суд учел, что о целевом характере поставляемых панелей общество "РОСТ-Профи" было осведомлено, поскольку в п. 1.1 договора поставки от 16.05.2012 в„– 4187-12 указано, что поставка алюминиевых и стальных конструкций предназначена для чистых производственных помещений фармацевтического производства.
Доказательства того, что постановленные обществом "РОСТ-Профи" панели соответствуют условиям договора и обеспечивают достижение целей их приобретения истцом, или, что недостатки возникли в результате ненадлежащего хранения или монтажа в материалах дела отсутствуют (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, учитывая, что производственный дефект распространяется на фактические конструктивные параметры всех поставленных ответчиком панелей, суд апелляционной инстанции указал, что количество дефектных панелей, являющихся предметом спора, не имеет существенного значения, поскольку истец вынужден был устранять выявленные дефекты на всех поставленных и смонтированных впоследствии панелях, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы заявителя кассационной жалобы о противоречивости и необоснованности экспертного заключения шифр 015/СЭ-9-12 в указанной им части судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 указанной статьи).
В рассматриваемом случае общество "РОСТ-Профи" о вызове эксперта в судебное заседание, проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляло, а суд апелляционной инстанции счел, что эксперт дал ответ на все поставленные перед ним вопросы, заключение эксперта является полным и ясным, имеющихся в деле доказательств достаточно для их оценки без проведения названных выше процессуальных действий, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы. У суда округа отсутствуют основания для иного толкования выводов суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что довод общества "РОСТ-Профи" о том, что предметом исследования эксперта являлся только один демонтированный лист односторонней глухой панели, что опорочивает проведенную экспертизу в целом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из исследовательской части заключения следует, что экспертом был осуществлен выезд на объект исследования. В условиях полевой проверки по объекту исследования экспертом был осуществлен замер физических величин панелей, произведены визуальный осмотр, вскрытие (зондажи) швов панелей и фотофиксация. Зондирование швов производилось в помещении GP-50 "Приготовление покрывающей суспензии" в стыках различных типов и размеров панелей. Обществом "Фармсинтез" был представлен ранее демонтированный фрагмент односторонней глухой панели из помещения GP 55 "Упаковка расфасованных гранул".
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А60-58113/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-Профи" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------