АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. в„– Ф09-8714/16

Дело в„– А60-63289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Нижний Тагил (далее - администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А60-63289/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель администрации - Геворгян Л.А. (доверенность от 06.04.2016).

Нижнетагильская общественная организация "Общество "Знание" (далее - заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным решения администрации об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 20.08.2015 в„– 01-05/513.
Решением суда от 21.04.2016 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда отменено. Решение администрации об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признано недействительным.
В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Администрация отмечает, что рекламная конструкция установлена задолго до получения организацией разрешения и демонтирована ей 04.09.2014, то есть через 20 дней после получения разрешения на установку рекламной конструкции от 14.08.2014 в„– 11 со сроками действия до 13.08.2019.
Выводы апелляционного суда о том, что администрация, аннулировав разрешение, лишила заявителя прав на осуществление деятельности по распространению наружной рекламы, а также о доказанности нарушения оспариваемым разрешением законных прав и интересов заявителя не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку после демонтажа вывески негосударственного высшего профессионального образовательного учреждения "Уральский институт экономики, управления и права" (далее - Уральский институт экономики, управления и права, институт) в период с 04.09.2014 по 17.08.2015 заявителем не использовалось рекламное место для размещения какой-либо рекламной конструкции.
Отзыва на кассационную жалобу организацией не представлено.

При рассмотрении спора судами установлено, что организация является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, проспект Ленина, д. 31.
На основании договора аренды от 31.08.2000 в„– 3 между заявителем и Уральским институтом экономики, управления и права 15.04.2008 заключено соглашение, которым заявитель разрешает институту разместить на кровле здания вывеску с логотипом филиала института.
Администрацией 14.08.2014 заявителю выдано разрешение в„– 11 на установку рекламной конструкции на кровле здания, на основании которого между заявителем и администрацией заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 14.08.2014.
Решение от 20.08.2015 в„– 01-05/5138 администрация аннулировала разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, мотивированное подп. 3 п. 18 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Несогласие с вынесенным администрацией решением послужило поводом для обращения организации в суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Статьей 19 Закона о рекламе урегулированы правовые основы распространения наружной рекламы и установки рекламных конструкций.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции производятся на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 ст. 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции
Случаи, в которых органом местного самоуправления принимается решение об аннулировании разрешения перечислены в ч. 18 ст. 19 Закона о рекламе.
Решение об аннулировании разрешения принимается в случае, если рекламная конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения или со дня демонтажа рекламной конструкции ее владельцем в период действия разрешения (п. 3 ч. 18 ст. 19 Закона о рекламе).
Аналогичное решение принимается в случае, если рекламная конструкция используется не в целях распространения рекламы, социальной рекламы (п. 4 ч. 18 ст. 19 Закона о рекламе).
Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд, руководствуясь положениями п. 3, 4 ч. 18 ст. 19 Закона о рекламе, указал на не подтверждение представленными в материалы дела документами факта использования заявителем конструкции (расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Ленина, д. 31) в рекламных целях, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорная конструкция не относится к рекламной.
Суд апелляционной инстанции счел, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные организацией требования следует удовлетворить.
Апелляционным судом установлено, что в качестве правового основания для аннулирования разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции администрацией в решении указан только п. 3 ч. 18 ст. 19 Закона о рекламе, из содержания которого следует, что решение об аннулировании может быть принято в случае, если в течение одного года (не ранее) владелец рекламной конструкции не воспользовался предоставленным ему правом на ее расположение в определенном месте.
При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что при принятии решения об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции по данному основанию уполномоченный орган обязан подтвердить факт неустановки рекламной конструкции в указанный законом период.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что администрация не представила надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для принятия оспариваемого решения.
Рассматривая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Договор аренды, заключенный между заявителем и институтом, расторгнут сторонами с 06.10.2013.
Срок действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции установлен до 13.08.2019.
Между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Рекорд-Урал" заключен договор от 29.08.2014 в„– 153 о демонтаже спорной рекламной конструкции, который, согласно акту от 04.09.2014 в„– 206, произведен 04.09.2014.
По результатам исследования имеющихся в деле документов суд апелляционной инстанции, установив, что спорная рекламная конструкция установлена организацией в течение года (с даты выдачи администрацией разрешения (14.08.2014), правомерно указал на необоснованность применения в рассматриваемом случае положений п. 3 ч. 18 ст. 19 Закона о рекламе, предоставляющего органу местного самоуправления право принять решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции в случае, если в течение года со дня выдачи разрешения рекламная конструкция не установлена.
Кроме того, апелляционный суд, выявив и приняв во внимание то обстоятельство, что демонтаж спорной рекламной конструкции произведен 04.09.2014, то есть на момент принятия администрацией решения об аннулирования разрешения (20.08.2015) год с момента демонтажа также не истек, период действия разрешения не закончился, правомерно не применил второе условие вышеназванной нормы.
При рассмотрении спора, судом апелляционной инстанции также учтено, в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 по делу в„– А60-40938/2014.
Судом отмечено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Все обстоятельства, связанные с квалификацией спорной рекламной конструкцией, установлены судами, исследованы и оценены ими в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции, с учетом надлежащей оценки обстоятельства дела, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, сделан правомерный вывод о том, что администрация, аннулировав разрешение на установку рекламной конструкции, лишила, тем самым, заявителя права на осуществление деятельности по распространению наружной рекламы по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, проспект Ленина, д. 31.
Таким образом, довод администрации об отсутствии нарушения оспариваемым решением права заявителя на осуществление соответствующей деятельности был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.
Судом также принято во внимание то обстоятельство, что за период действия договора на установку рекламной конструкции организацией вносилась оплата по договору, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями, при этом администрацией никаких претензий относительно данной рекламной конструкции не предъявлялось.
С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие у администрации правовых оснований для принятия оспариваемого решения, в связи с чем удовлетворил заявленные организацией требования о признании данного решения об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции незаконным.
Довод администрации о том, что разрешение от 14.08.2014 в„– 11 заявителю на данную рекламную конструкцию не выдавалось, подлежит отклонению (в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) как недоказанный, поскольку из буквального содержания разрешения не следует, что оно выдано на иную конструкцию.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствует доказательствам, представленным в материалы дела, основаны на нормах права действующего законодательства.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции и которые свидетельствовали бы о незаконности постановления, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А60-63289/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Нижний Тагил - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------