АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. в„– Ф09-8529/16

Дело в„– А60-50175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой Н.С., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МАРКА-НН" (далее - общество "МАРКА-НН") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 по делу в„– А60-50175/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Нижегородской области прибыл представитель общества "МАРКА-НН" - Бастанжиева М.А. (доверенность от 06.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината" (далее - общество "ТД "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "МАРКА-НН" задолженности по оплате товара в размере 104 979 руб. 80 коп., поставленного по договору от 22.06.2012 в„– 450.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 (судья Ерин А.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество "МАРКА-НН" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о ненадлежащем исполнении обществом "МАРКА-НН" обязанности по оплате товара, поставленного обществом "ТД "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината" по товарной накладной от 08.08.2014 в„– 1269, посчитав, что цена товара, указанная в спецификации от 31.07.2014 в„– 2, из расчета 13 300 руб. за тонну рассчитана с учетом скидки в размере 105 644 руб. 80 коп. Общество "МАРКА-НН" считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что указанная в спорной спецификации цена товара рассчитана с учетом скидки, в связи с чем ответчик правомерно, самостоятельно определив размер скидки, уплатил стоимость товара за вычетом задолженности истца перед ответчиком. Кроме того, заявитель считает, что суды необоснованно отклонили в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие задолженности акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 02.09.2014, при этом приняли в качестве доказательства стоимость продукции общества "ТД "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината" прайс-лист, составленный истцом в одностороннем порядке.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ТД "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ТД "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината" (поставщик) и обществом "МАРКА-НН" (покупатель) заключен договор от 22.06.2012 в„– 450 (в редакции протокола разногласий от 01.07.2012, протокола согласования разногласий в„– 1), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по цене, определяемых в Спецификациях, на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В спецификации от 22.06.2012 в„– 1к договору от 22.06.2012 в„– 450 стороны согласовали ассортимент, стоимость, срок отгрузки и порядок оплаты подлежащих поставке товаров.
На основании счета от 03.07.2012 в„– 531 в целях оплаты указанной продукции обществом "МАРКА-НН" на условиях 100% предоплаты на основании платежного поручения от 03.07.2012 в„– 235 перечислены денежные средства в сумме 544 000 руб.
В соответствии с условиями спецификации от 22.06.2012 в„– 1 по товарной накладной от 09.07.2012 в„– 876 обществом "ТД "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината" поставлена продукция: бумага мешочная марки "М-78А" ГОСТ 2228-81 плот. 78 г/м2 ф. 84 на общую сумму 452 880 руб.; бумага мешочная марки "М 78А" ГОСТ 2228-81 плот. 78 г/м2 ф. 106 на общую сумму 75 344 руб., всего 528 224 руб. 00 коп.
При приемке товара обществом "МАРКА-НН" выявлены недостатки, о чем по результатам совместного выявления недостатков 26.07.2012 сторонами утвержден Протокол совместного совещания по качеству продукции, а также утвержден заключительный акт от 26.07.2012, в соответствии с которым обществом "ТД "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината" подтверждены обнаруженные недостатки поставленного товара и принято решение о снижении стоимости поставленной бумаги на 20% (что составило 105 644 руб. 80 коп.).
Письмом от 03.08.2012 в„– 901 общество "ТД "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината" сообщило обществу "МАРКА-НН" о готовности учесть сумму 105 644 руб. 80 коп. при последующей поставке продукции.
На основании заявки общества "МАРКА-НН" от 04.10.2013 сторонами подписана спецификация от 31.07.2014 в„– 2, в которой стороны согласовали поставку товара: бумаги оберточной "Ж" формат 84 см, пл. 80 г/м2 в количестве 17 тонн, по цене 13 300 руб. за тонну (с НДС), на общую сумму 226 100 руб. (с НДС).
Для внесения предоплаты обществу "МАРКА-НН" выставлен счет от 31.07.2014 в„– 884 на общую сумму 226 100 руб.
На основании платежного поручения от 04.08.2014 в„– 658 общество "МАРКА-НН" перечислило денежные средства в сумме 104 679 руб. 20 коп., указав в назначении платежа: оплата за оберточную бумагу по сч. в„– 884 от 31.07.2014.
Обществом "ТД "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината" 08.08.2014 в адрес покупателя поставлен товар (бумага оберточная "Ж" ф. 84, пл. 80 г/м2 в количестве 16,950 тонн) на сумму 225 435 руб., что подтверждено товарной накладной от 08.08.2014 в„– 1269, содержащей подписи с расшифровкой, скрепленной печатью.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "МАРКА-НН" обязательства по оплате продукции, поставленной по товарной накладной от 08.08.2014 в„– 1269, что привело к образованию задолженности в сумме 104 979 руб. 80 коп., общество "ТД "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письмо общества "ТД "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината" от 03.08.2012 в„– 901 о зачете суммы в размере 105 644 руб. 80 коп. при последующей поставке продукции, спецификацию от 31.07.2014 в„– 2, в которой согласована поставка бумаги оберточной "Ж" ф. 84, пл. 80 г/м2 в количестве 17 тонн стоимостью 13 300 руб. за тонну, прайс-лист общества "ТД "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината", из которого следует, что при заказе указанного вида бумаги от 16 и более тонн ее цена составляет 15 747 руб. 66 коп. за тонну, товарную накладную от 08.08.2014 в„– 1269, по которой поставлена бумага оберточная "Ж" ф. 84, пл. 80 г/м2 по цене 13 300 руб. за тонну, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что цена бумаги оберточной "Ж" ф. 84, пл. 80 г/м2, указанная в спецификации от 31.07.2014 в„– 2 и накладной от 08.08.2014 в„– 1269, рассчитана с учетом скидки в размере 105 644 руб. 80 коп., задолженность общества "МАРКА-НН" по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 08.08.2014 в„– 1269, составила 104 979 руб. 80 коп.
Доказательств, подтверждающих, что на момент поставки стоимость бумаги оберточной "Ж" ф. 84, пл. 80 г/м2 при поставке ее третьим лицам составляла иную стоимость, чем указана в прайс-лист общества "ТД "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината", ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того в заявке общества "МАРКА-НН" от 04.10.2013 содержится просьба поставить бумагу оберточную "Ж" ф. 84, пл. 80 г/м2 по цене 17 500 руб. и учесть скидку за брак. В материалах дела также имеются накладные, из которых следует, что поставка в адрес третьих лиц в спорный период бумаги оберточной "Ж" ф. 84, пл. 80 г/м2 производилась по цене выше 15 747 руб. 66 коп. за тонну.
Установив, что поставленный товар по накладной принят, доказательств погашения долга по оплате полученного от истца товара не представлено, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 104 979 руб. 80 коп.
Довод общества "МАРКА-НН" о том, что судами необоснованно отклонен в качестве доказательства по делу акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 02.09.2014, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Суд пришел к выводу о том, что поскольку с учетом обстоятельств настоящего спора невозможно установить на основании чего в нем отражена сумма поставки товара в размере 119 790 руб., постольку имеются сомнения в его достоверности.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что прайс-лист не является надлежащим доказательством по делу, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу свидетельствуют о несогласии общества "МАРКА-НН" с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 по делу в„– А60-50175/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МАРКА-НН" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------