АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. в„– Ф09-8409/16

Дело в„– А60-16622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Сидоровой А.В., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акатьева Виталия Евгеньевича (далее - Акатьев В.Е.) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2016 по делу в„– А60-16622/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании принял участие - Акатьев В.Е. (предъявлен паспорт).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акатьев В.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "УРАЛПРИВАТБАНК" (далее - общество "УРАЛПРИВАТБАНК") о взыскании в рамках заключенного с ответчиком договора от 22.05.2007 в„– 7102/06 процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, а также о возмещении судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2016 (судья Абдрахманова Е.Ю.) производство по делу прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судья Семенов В.В.) определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с данными судебными актами, Акатьев В.Е. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.
Кроме того, одновременно с кассационной жалобой Акатьев В.Е. заявил ходатайство о замене стороны истца по данному делу на правопреемника - общество "Химпромтовары" в связи с уступкой права требований.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2016 (судьи Лимонов И.В., Абознова О.В., Соловцов С.Н.) в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
Ссылаясь на необоснованность отказа в процессуальном правопреемстве, заявитель кассационной жалобы просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Полагает, что суд кассационной инстанции не учел всех обстоятельств настоящего дела, в связи с чем пришел к неправильным выводам; судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, Акатьев В.Е. указывает на то, что в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, Акатьев В.Е. обратился с заявлением о замене стороны истца по данному делу на правопреемника - общество "Химпромтовары" в связи с заключенным 23.08.2016 договором уступки права (требования), по условиям которого Акатьев В.Е. (цедент) уступает обществу "Химпромтовары" (цессионарий) права (требования) к обществу "УРАЛПРИВАТБАНК", вытекающие из договора от 22.05.2007 в„– 7102/06 и на все другие права, связанные с указанным обязательством, в том числе право на проценты, а также на неуплаченные срочные и повышенные проценты, неустойку, комиссии, штрафные санкции (пени, неустойка и др.) в полном объеме и на условиях, существующих на момент перехода прав.
При рассмотрении данного ходатайства суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.
Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями ст. 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.
Как обоснованно указал кассационный суд в обжалуемом определении, из содержания указанных норм права прямо следует, что процессуальное правопреемство возможно на любой стадии процесса возбужденного и не прекращенного в установленном порядке и на законных основаниях производства по делу.
Судом при рассмотрении настоящего ходатайства на основании исследования совокупности представленных доказательств было установлено, что заявление Акатьева В.Е. о процессуальном правопреемстве основаны на договоре уступки права (требования) от 23.08.2016, подписанном уже после вынесения судом первой инстанции определения о прекращении производства по настоящему делу от 03.06.2016, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016.
Кроме того, данные судебные акты судом кассационной инстанции проверены и оставлены без изменения как законные и обоснованные.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства Акатьева В.Е. о процессуальном правопреемстве, поскольку производство по настоящему делу было уже прекращено.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводится к несогласию Акатьева В.Е. с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Переоценка исследованных судом кассационной инстанции доказательств и установленных на их основании обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2016 по делу в„– А60-16622/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Акатьева Виталия Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------