АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. в„– Ф09-7854/16

Дело в„– А76-9071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 по делу в„– А76-9071/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2016 произведена замена судьи Сулейменовой Т.В., в связи с отсутствием ввиду болезни, на судью Краснобаеву И.А.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Фырнина Вячеслава Александровича (далее - предприниматель Фырнин В.А.) - Косых Т.В. (доверенность от 15.01.2016).

Предприниматель Фырнин В.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи от 04.02.2013 в„– 1-2013 в части включения в цену продажи имущества налога на добавленную стоимость (далее - НДС); о взыскании с Управления за счет казны муниципального образования неосновательного обогащения в сумме 1 596 818 руб. 21 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кривошеев Игорь Анатольевич (далее - предприниматель Кривошеев И.А.), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 10 по Челябинской области (далее - Межрайонная инспекция ФНС в„– 10), Администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее - Администрация).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2015 принят отказ предпринимателя Фырнина В.А. от иска в части требования о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи от 04.02.2013 в„– 1-2013 в части включения в цену продажи имущества НДС, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 (судья Михайлова Е.А.) исковые требования предпринимателя Фырнина В.А. удовлетворены, с Управления за счет средств казны муниципального образования "Копейский городской округ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 596 818 руб. 21 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Суспицина Л.А., Сотникова О.В., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, выкупная стоимость помещения не включала в себя НДС, поскольку была установлена на основании рыночной стоимости нежилого помещения без НДС, определенной оценщиком, с учетом стоимости услуг оценщика и стоимости услуг по публикации сообщения об аукционе. Управление полагает, что оно, как подразделение органа местного самоуправления, не является плательщиком НДС. Кроме того, заявитель, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делу в„– А76-1445/2015 Арбитражного суда Челябинской области, считает, что довод предпринимателя Фырнина В.А. об уплате им в бюджет НДС был опровергнут материалами дела.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Фырнин В.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Управления - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения главы Администрации от 17.10.1994 в„– 1878-р "О передаче объектов в муниципальную стоимость г. Копейска" объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Копейск, ул. Ленина, 30 (сберкасса в„– 1785), - внесен в реестр муниципальной собственности города Копейска.
Постановлением Администрации от 26.11.2012 в„– 1546 "Об утверждении решения об условиях приватизации муниципального имущества" принято, в том числе, решение об условиях приватизации нежилого помещения в„– 1, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, 30 (далее - помещение в„– 1).
По заданию Управления предприниматель Кривошеев И.А. провел независимую оценку рыночной стоимости указанного нежилого помещения в„– 1, по результатам которой был составлен отчет об оценке от 22.10.2012 в„– 212-10-432, где итоговая величина рыночной стоимости помещения с учетом НДС составила 4 834 000 руб., без учета НДС - 4 096 610 руб.
Управление опубликовало информационное сообщение о проведении аукциона по продаже муниципального имущества в газете "Копейский рабочий" от 05.12.2012 в„– 141 (в„– 17302). Извещение о проведении аукциона содержало, в том числе, информацию о характеристиках имущества - помещения в„– 1, о начальной цене продажи - 4 105 110 руб., о задатке для участия в аукционе - 10% от начальной цены имущества, что составляет 410 511 руб. 10 коп.
Между Управлением (продавец) и предпринимателем Фырниным В.А. (претендент) был подписан договор о задатке в„– 45-2013/з, в соответствии с которым для участия в аукционе по продаже помещения в„– 1 на условиях, предусмотренных информационным сообщением о проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества, опубликованным в газете "Копейский рабочий" от 05.12.2012 в„– 141 (17302), претендент перечисляет в качестве задатка денежные средства в размере 410 511 руб., что составляет 10% начальной цены продаваемого имущества, указанной в информационном сообщении; задаток вносится претендентом в качестве обеспечения обязательств по оплате имущества в случае платежа, причитающегося с претендента в оплату за приобретаемое имущество.
Платежным поручением от 26.12.2012 в„– 2936848 предприниматель Фырнин В.А. внес задаток для участия в аукционе в сумме 410 511 руб.
Согласно итоговому протоколу от 29.01.2013 в„– 1 заседания аукционной комиссии по продаже муниципального имущества с открытой формой подачи заявок предприниматель Фырнин В.А. признан победителем аукциона по продаже помещения в„– 1 с заявленной им ценой 10 468 030 руб. 50 коп.
Между Управлением (продавец) и предпринимателем Фырниным В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.02.2013 в„– 1-2013, в соответствии с условиями которого помещение в„– 1 продано предпринимателю Фырнину В.А. по цене 10 468 030 руб. 50 коп. (с учетом внесенной задатка в сумме 410 511 руб.) (раздел 2 договора).
Предприниматель Фырнин В.А. перечислил денежные средства по договору купли-продажи от 04.02.2013 в„– 1-2013 в полном объеме в общей сумме 10 057 519 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.02.2013 в„– 3208162 и в„– 162, а также справкой Управления.
Помещение в„– 1 передано предпринимателю Фырнину В.А. по акту приема-передачи от 04.02.2013 в„– 1-2013.
Право собственности предпринимателя Фырнина В.А. на помещение в„– 1 было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2013 серии 74 АД в„– 297300.
Управление опубликовало информационное сообщение об итогах проведения аукциона по продаже муниципального имущества в газете "Копейский рабочий" от 26.02.2013 в„– 21 (17333).
Межрайонная инспекция ФНС в„– 10 решением от 16.07.2014 в„– 11 назначила выездную налоговую проверку предпринимателя Фырнина В.А. по вопросам соблюдения законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц, исчисляемого и перечисляемого налоговым агентом за период с 01.01.2011 по 15.07.2014.
По итогам проверки Межрайонной инспекцией ФНС в„– 10 в отношении предпринимателя Фырнина В.А. вынесено решение от 16.10.2014 в„– 17 о доначислении НДС за 1 квартал 2013 г. в размере 2 343 398 руб. (в том числе, в связи с приобретением спорного помещения), привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 468 679 руб. 60 коп., начислении пеней в сумме 330 453 руб. 79 коп.
Предприниматель Фырнин В.А. обратился к главе Копейского городского округа с письмом от 04.02.2015 в„– 3/2015 о внесении изменений в пункт договора купли-продажи от 04.02.2013 в„– 1-2013 и просил изложить данный пункт в следующей редакции: "нежилое помещение общей площадью 214,3 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, 30, помещение в„– 1, продано за 10 468 030 руб. 50 коп., в том числе НДС в сумме 1 596 818 руб. 21 коп., в соответствии с отчетом в„– 2012-10-432 "Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения в„– 1", с протоколом в„– 1 заседания аукционной комиссии по продаже муниципального имущества с открытой формой подачи заявок от 29 января 2013 года". Данное обращение оставлено без удовлетворения.
Предприниматель Фырнин В.А. согласно решению Межрайонной инспекции ФНС в„– 10 от 16.10.2014 в„– 17 платежным поручением от 24.06.2015 в„– 303 в сумме 1 596 766 руб. 33 коп. и платежным ордером от 12.02.2015 в„– 1 на сумму 51 руб. 67 коп. перечислил НДС в федеральный бюджет в связи с приобретением спорного помещения.
Предприниматель Фырнин В.А., полагая, что в составе выкупной цены приобретенного объекта недвижимости им уплачен НДС, подлежащий уплате в федеральный бюджет, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ, начальная цена, подлежащего приватизации государственного и муниципального имущества, устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Из приведенной нормы следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 в„– 3139/12.
Исходя из п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 в„– 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (п. 4 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что согласно отчету об оценке от 22.10.2012 в„– 212-10-432 итоговая величина рыночной стоимости помещения без учета НДС составила 4 096 610 руб., при этом стартовая цена выставленного на торги спорного помещения составляла 4 105 110 руб.
Кроме того, в аукционной документации не предусмотрено, из каких сумм складывается стартовая цена, а также не указано, что в данную цену не был включен НДС, при этом, в договоре купли-продажи от 04.02.2013 в„– 1-2013 нет прямого указания об исключении НДС из стоимости объекта.
Доказательств, свидетельствующих об определении рыночной стоимости продаваемого имущества без учета НДС, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет об оценке от 22.10.2012 в„– 212-10-432, договор о задатке в„– 45-2013/з, договор купли-продажи от 04.02.2013 в„– 1-2013, принимая во внимание, что предприниматель уплатил денежные средства по договору купли-продажи от 04.02.2013 в„– 1-2013 в полном объеме, суды пришли к правильному выводу о том, что подлежащий уплате в федеральный бюджет НДС ошибочно уплачен предпринимателем в бюджет муниципального образования в составе выкупной цены приобретенного объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предприниматель Фырнин В.А. на основании решения Межрайонной инспекции ФНС в„– 10 от 16.10.2014 в„– 17 перечислил НДС в сумме 1 596 818 руб. 21 коп. в федеральный бюджет в связи с приобретением спорного помещения, суды обоснованно указали, что на стороне муниципального образования возникло неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем, правомерно удовлетворили исковые требования.
Ссылки заявителя на вступившие в законную силу судебные акты по делу в„– А76-1445/2015 по заявлению предпринимателя Фырнина В.А. о признании недействительным решения налогового органа о начислении НДС отклоняются, поскольку в рамках рассмотрения данного дела, суды, указывая, что факт уплаты предпринимателем Фырниным В.А. НДС в пользу бюджета муниципального образования не означает выполнение им обязанности по уплате НДС в счет федерального бюджета, пришли к выводу, о том, что спорная сумма НДС входила в стоимость оплаты недвижимого имущества, однако не была выделена налогоплательщиком и перечислена в федеральный бюджет.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании подлежащих применению по настоящему делу вышеуказанных норм материального права, а также по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 по делу в„– А76-9071/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------