Типы документов



Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2016 N Ф09-7363/15 по делу N А60-42192/2014
Обстоятельства: Определением с прежнего арбитражного управляющего должника взысканы убытки в виде разницы между рыночной стоимостью принадлежавшего должнику оборудования и ценой, по которой оно отчуждено управляющим, так как преюдициальными судебными актами установлена неправомерность отчуждения имущества без проведения оценки, его рыночная стоимость определена по результатам судебной экспертизы.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. в„– Ф09-7363/15

Дело в„– А60-42192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Якимиди Лилии Равильевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фестон".
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
арбитражный управляющий Якимиди Лилия Равильевна (паспорт);
представители арбитражного управляющего Якимиди Лилии Равильевны - Смолов М.А. (доверенность от 05.09.2016), Худякова Л.С. (доверенность от 05.09.2016);
представитель общества с ограниченной ответственностью "Фестон" (далее - общество "Фестон", должник) - Черкасов А.С. (доверенность от 22.11.2015).
От конкурсного управляющего общества "Фестон" Гусарова Евгения Михайловича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 общество "Фестон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Якимиди Лидия Равильевна.
Определением арбитражного суда от 27.05.2015 Якимиди Л.Р. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с их ненадлежащим исполнением.
Определением арбитражного суда от 01.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Гусаров Евгений Михайлович.
Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Фронт-66" (далее - общество "Фронт-66") обратился 18.12.2015 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Якимиди Л.Р. в пользу общества "Фестон" 300 840 руб. 71 коп. убытков (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленного требования).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 (судья Чураков И.В.) заявление удовлетворено. С арбитражного управляющего Якимиди Л.Р. в пользу общества "Фестон" взыскано 300 840 руб. 71 коп. убытков.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Якимиди Л.Р. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в оспариваемых судебных актах суды сделали вывод о наличии причиненных должнику убытков, основываясь на недопустимом отчете оценщика, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оценка 96" (далее - общество "Оценка 96") Зыкова С.А. выполнено с существенными нарушениями. Арбитражный управляющий указывает на то, что экспертом при применении как затратного, так и сравнительного подходов при определении рыночной стоимости тахеометра по состоянию на 03.02.2015 использованы в качестве аналогов предложения о продаже тахеометров по состоянию на март 2016 г., что подтверждается скриншотами соответствующих интернет-страниц, приложенных к заключению эксперта, при этом какие-либо корректировки стоимости или индексации на разницу между предложениями о продаже более, чем в один год экспертом не применялись; нарушение федеральных стандартов оценки свидетельствует о явном наличии сомнений в достоверности заключения эксперта.
Якимиди Л.Р. также обращает внимание на то, что физический износ тахеометра и его комплектующих установлен экспертом величиной в 50% без приведения в заключении метода, способа и формулы его определения, при этом осмотр тахеометра экспертом не производился, способы определения физического износа на основе Методических рекомендаций по оценке машин и оборудования для различных целей оценки, утвержденных Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в редакции 2002 г., являются непроверяемой информацией, невозможно определить актуальность применения данных методик к измерительному оптическому прибору 2010 г. ввода в эксплуатацию, что, учитывая 2002 год изготовления, также порождает сомнения в достоверности заключения эксперта, однако судами без проверки принято объяснение эксперта о том, что согласно указанным Методическим рекомендациям физический износ для измерительных приборов составляет 10% в год. Как полагает заявитель кассационной жалобы, установление физического износа в 50% противоречит отнесению тахеометра к четвертой группе основных средств, срок полезного использования которых установлен от 5 до 7 лет, тахеометр введен в эксплуатацию в 2010 году и к моменту его продажи (03.02.2015) оставшийся срок службы составлял 28,57%. Также Якимиди Л.Р. указывает на то, что все аналоги, подобранные экспертом при применении сравнительного подхода расчета рыночной цены тахеометра, предложены к продаже в идеальном состоянии с предоставлением гарантийного срока в 12 месяцев, что существенны образом влияет на его стоимость, тогда как тахеометр, отчужденный конкурсным управляющим по договору от 03.02.2015, не подвергался ремонту, гарантийный срок на него не предоставлялся; сам эксперт пояснял, что отсутствие гарантийных обязательств при составлении заключения не было исследовано и учтено при определении рыночной стоимости тахеометра.
На основании изложенного заявитель кассационной жалобы считает, что итоговая величина рыночной стоимости объекта экспертизы, указанная в данном заключении эксперта, не может быть признана достоверной, в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства того, что тахеометр был реализован арбитражным управляющим Якимиди Л.Р. по заниженной цене; в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области 06.11.2014 общество "Фестон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Якимиди Л.Р.
Вступившим в законную силу определением суда от 27.05.2015 частично удовлетворена жалоба конкурсных кредиторов - общества "Фронт-66", общества с ограниченной ответственностью "Уралпромсервисстрой" и общества с ограниченной ответственностью "ИВЦ проект-монтаж" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Якимиди Л.Р. Признаны незаконными ее действия в части продажи имущества должника без оценки, использовании личного счета конкурсного управляющего в качестве счета должника в ходе конкурсного производства, неоткрытии расчетного счета должника, необоснованного привлечения привлеченного лица в части бухгалтерского сопровождения деятельности должника, неотражении в отчете конкурсного управляющего сведений о привлечении привлеченного лица, непредставления собранию кредиторов трудовых договоров к отчету конкурсного управляющего.
В связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей Якимиди Л.Р. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Фестон".
Указанным определением суда от 27.05.2015 установлено, что 03.02.2015 между должником в лице конкурсного управляющего Якимиди Л.Р. и обществом с ограниченной ответственностью СК "Базис" заключен договор купли-продажи, по условиям которого должник передает в собственность за установленную цену в размере 76 096 руб. 29 коп. покупателю тахеометр Trimble M3 W (Arctic) new (5) (штатив, веха, отражатель). В этот же день данная сумма денежных средств поступила на счет конкурсного управляющего на основании платежного поручения от 03.02.2015 в„– 53.
Конкурсный кредитор - общество "Фронт-66", ссылаясь на то, что вышеназванным определением суда установлена неправомерность действий конкурсного управляющего по реализации имущества без оценки, полагая, что соответствующее имущество должника (тахеометр) было реализовано по заниженной цене, в связи с чем произошло уменьшение конкурсной массы должника, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с арбитражного управляющего Якимиди Л.Р. причиненных ею убытков в размере 300 840,71 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при ведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Как усматривается из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2015. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Якимиди Л.Р., в том числе по продаже имущества должника без оценки. Якимиди Л.Р. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Фестон".
Указанными судебными актами установлено, в частности, что между обществом "Фестон" в лице конкурсного управляющего Якимиди Л.Р. и обществом с ограниченной ответственностью СК "Базис" заключен договор купли-продажи от 03.02.2015, по условиям которого общество "Фестон" по цене 76 096,29 руб. продало тахеометр Trimble M3 W (Arctic) new (5) (штатив, веха, отражатель); указанная сумма поступила 03.02.2015 на счет конкурсного управляющего Якимиди Л.Р.
При этом, как следует из данных судебных актов, в нарушение положений ст. 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Якимиди Л.Р. реализация тахеометра проведена минуя собрание кредиторов, которое было лишено возможности установить порядок продажи имущества, и без надлежащей оценки; доказательств того, что балансовая стоимость тахеометра составляла менее 100 тыс. руб. суду представлено не было.
Судами отмечено, что тахеометр реализован без надлежащей оценки, так как представленный Якимиди Л.Р. отчет оценщика подготовлен только 16.02.2015, а отчуждением тахеометра управляющий лишила возможности провести повторную оценку имущества. Суд, как следует из определения от 27.07.2015, отклонил доводы Якимиди Л.Р. о том, что имущество продано за большую цену (76 096,29 руб.), чем определил оценщик (68 693,03 руб.), поскольку это лишь подтверждает то обстоятельство, что конкурсный управляющий на дату сделки фактически не располагал сведениями о рыночной стоимости тахеометра, что грубым образом нарушает права кредиторов и несет в себе вероятность причинения убытков должнику и кредиторам в случае, если цена имущества отличалась в большую сторону.
Также в определении от 27.07.2015 указано на то, что управляющий своими действиями лишил кредиторов возможности провести оценку тахеометра; суд принял во внимание данные, представленные кредиторами, согласно которым подобное оборудование продается по цене 324 800 руб., что ставит под сомнение в условиях недоказанности размер балансовой стоимости имущества; в отчете оценщика износ оборудования определен в 70%, тогда как документов, подтверждающих это обстоятельство, представлено не было.
Таким образом, виновное противоправное поведение арбитражного управляющего Якимиди Л.Р. по реализации указанного тахеометра в нарушение требований ст. 139 Закона о банкротстве установлено вступившим в законную силу судебным актом и является преюдициальным обстоятельством для настоящего спора в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях определения рыночной стоимости отчужденного имущества арбитражным судом первой инстанции по настоящему обособленному спору была назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту общества "Оценка 96" Зыкову С.А.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 09.03.2016 рыночная стоимость тахеометра Trimble M3 W (Arctic) new (5), отчужденного по договору купли-продажи от 03.02.2015, с учетом его физического и функционального износа по состоянию на 03.02.2015 составляла 376 937 руб.
При этом суд первой инстанции критически отнесся к проведенным ранее результатам оценки стоимости спорного имущества должника, изложенных в представленном Якимиди Л.Р. и выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Аксиома" отчете от 16.02.2015 в„– 02-01/2015, содержащем сведения о рыночной стоимости тахеометра 68 693,03 руб. (без НДС) и 81.057,78 руб. (с НДС), рассчитанной посредством корректировки цены предложения прибора-аналога в 300 214 руб. на физический (70%) и функциональный (10%) износ.
Судом указано на то, что при определении размера убытков данные результаты оценки не могут быть приняты во внимание, поскольку осмотр тахеометра для целей оценки не производился; оценочный отчет не позволяет установить, в каком состоянии находился тот единственный прибор-аналог, цена которого принята для последующего расчета рыночной стоимости, применение указанных величин корректировки износа в отчете применительно к тахеометру не обосновано, представленная в дело копия отчета от 16.02.2015 в„– 02-01/2015 не содержит ни подписи оценщика, ни заверительной надписи (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, учитывая содержание вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 27.07.2015 по настоящему делу о банкротстве, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций признали, что факт возникновения заявленных к взысканию убытков вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего Якимиди Л.Р. подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности заявителем всей совокупности необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания с него убытков.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании с арбитражного управляющего Якимиди Л.Р. в пользу общества "Фестон" 300 840,71 руб. убытков, составляющих разницу между ценой отчужденного по договору купли-продажи спорного имущества должника и его рыночной стоимостью.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, о неправомерности проведенного экспертом общества "Оценка 96" Зыковым С.А. экспертного исследования повторяют доводы его апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций были сопоставлены экспертные заключения обществ "Аксиома" и "Оценка 96", выводам экспертов была дана соответствующая оценка, принято во внимание то, что невозможность установления фактических характеристик и фактического состояния отчужденного конкурсным управляющим Якимиди Л.Р. с нарушением законодательства тахеометра обусловлена его противоправным поведением.
Исследовав и оценив экспертное заключение от 09.03.2016, выполненное экспертом Зыковым С.А., суд апелляционной инстанции указал на то, что данное заключение является мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных им обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности. Таким образом, суд признал указанное заключение эксперта соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, поскольку предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы в данном случае не имеется, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Якимиди Л.Р. о проведении повторной экспертизы отклонено правомерно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.
Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Якимиди Лилии Равильевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------