АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. в„– Ф09-707/16

Дело в„– А60-13975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Снабречфлот" (далее - общество "Снабречфлот") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 делу в„– А60-13975/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители: общества "Снабречфлот" - Шеламова А.В. (доверенность от 26.07.2016); Администрации городе Екатеринбурга - Турыгина Н.В. (доверенность от 18.12.2015 в„– 437/05/01-12/0111).

Общество "Снабречфлот" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга о взыскании неосновательного обогащения в размере 588 384 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 922 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2015 (судья Горбашова И.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Полякова М.А., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковые требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Снабречфлот" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель полагает, что вывод суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, ссылка суда на вступившие в законную силу судебные акты по делу в„– А60-4072/2015, как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, несостоятельна, поскольку, как полагает заявитель, задолженность истца перед ответчиком, установленная в рамках дела в„– А60-4072/2015, затрагивает иной спорный период, отличный от периода взыскания по настоящему делу.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между Администрацией города Екатеринбурга и обществом "Снабречфлот" заключен договор аренды от 05.02.2010 в„– 3-1485 земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Московский тракт - Парковая, площадью 7 762 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0306012:8, под строительство административно-торгового здания с гостиничным блоком, автономной газовой котельной и наземно-подземным паркингом.
Договор был заключен на срок с 14.12.2009 по 13.12.2024 (п. 6.1 договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 20.02.2012 в„– RU 66302000-1324 на данном земельном участке введено в эксплуатацию одноэтажное административно-бытовое здание.
Согласно расчету арендной платы размер арендной платы в 2014 г. составил 1 716 500 руб. 96 коп. Расчет ответчиком выполнен на основании постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 в„– 1855-ПП в редакции постановления от 27.12.2013 в„– 1670-ПП (в части применения ставок арендной платы) и Приказа МУГИСО от 15.01.2013 года в„– 32 (в части применения кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка).В указанном расчете Администрацией города Екатеринбурга с 01.01.2014 по 10.01.2014 применена ставка 3,500 (как для земельных участков, предназначенных для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки - п. 66 постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 в„– 1855-ПП в редакции *** постановления от 27.12.2013 года в„– 1670-ПП в части "Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории муниципального образования "город Екатеринбург"); с 11.01.2014 по 31.12.2014 применена ставка 4.5 (для земельных участков, предназначенных для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки - п. 63 постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 в„– 1855-ПП в редакции постановления от 27.12.2013 в„– 1670-ПП в части "Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории муниципального образования "город Екатеринбург").
Указанные ставки, как и ранее, применены в связи с вводом в эксплуатацию административного здания площадью 38,6 кв. м (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.02.2013 в„– RU 66302000-1324) ко всей площади арендуемого земельного участка - 7762 кв. м.
Полагая, что в результате неправомерного применения ставок при расчете арендной платы Администрацией города Екатеринбурга за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 получено неосновательное обогащение, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-47200/2013, в котором установлено, что расчет арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0306012:8 следует производить по ставке 3,5 за часть земельного участка площадью 45 кв. м, занятую объектом недвижимости, 2,5 - за часть земельного участка площадью 7717 кв. м, используемую под складской комплекс. Суд также принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу от 02.04.2015 в„– А60-4072/2015, которым отказано в удовлетворении требований Администрации о взыскании с общества "Снабречфлот" задолженности, составляющую разницу между начисленной арендной платой за 2014 год и внесенными платежами. Суд пришел к выводу о том, что названные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что разница между начисленной ответчиком арендной платой и уплаченной истцом арендной платой по ставкам 3,5 и 2,5 в размере 588 384 руб. 31 коп. является неосновательным обогащением арендодателя, которое в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как указывает истец, неосновательное обогащение ответчика возникло в результате необоснованного применения ставок арендной платы при исчислении размера арендной платы за 2014 год по договору аренды от 05.02.2010 в„– 3-1485 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306012:8.
Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Судом апелляционной инстанции учтено, что в рамках дела в„– А60-4072/2015 Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Снабречфлот" задолженности по договору аренды земельного участка от 05.02.2010 в„– 3-1485 в сумме 277 769 руб. 42 коп., неустойки в размере 53 465 руб. 19 коп. По расчету арендодателя общая сумма начисленной ответчику арендной платы по договору за период с декабря 2013 г. по декабрь 2014 г. составила 1 928 796 руб. 85 коп., фактическая оплата - 1 651 027 руб. 43 коп. Расчет исковых требований произведен как разница между начисленной и уплаченной арендной платой.
При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Свердловской области от 28.03.2016 по делу в„– А60-4072/2015, вынесенным по результатам нового рассмотрения дела (решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2015 по делу в„– А60-4072/2015 было отменено Постановлением Арбитражного суд Уральского округа от 18.09.2015, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции), исковые требовании Администрации города Екатеринбурга удовлетворены.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание установленную вступившим в законную силу судебным актом задолженность истца по арендной плате за спорный период за пользование земельным участком, предоставленным на основании договора аренды земельного участка от 05.02.2010 в„– 3-1485, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в виде излишне внесенной арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты по делу в„– А60-4072/2015 о взыскании с общества "Снабречфлот" задолженности затрагивают иной период времени, подлежит отклонению как необоснованный. В рамках дела в„– А60-4072/2015 требование Администрации о взыскании с общества "Снабречфлот" задолженности было заявлено применительно к периоду с декабря 2013 г. по декабрь 2014 г., в рамках настоящего дела требование общества "Снабречфлот" о взыскании с Администрации неосновательного обогащения заявлено применительно к периоду с 01.01.2014 по 31.12.2014, то есть период взыскания по настоящему делу не превышает периода взыскания по делу в„– А60-4072/2015.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А60-13975/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Снабречфлот" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
С.Э.РЯБОВА
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------