АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2016 г. в„– Ф09-11083/16

Дело в„– А50-25923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гусева О.Г., Ященок Т.П.
при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л.
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2016 по делу в„– А50-25923/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Калабанова Е.В. (доверенность от 27.12.2016 в„– 95), Шестакова О.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 14), Макарихина В.В. (доверенность от 29.04.2016 в„– 33);
общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", общество, налогоплательщик) - Чугреев А.В. (доверенность от 14.01.2016 в„– 184).

ООО "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительными решения от 10.08.2015 в„– 1138 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 18.05.2016 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение ст. 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), отсутствие оценки судов нарушений обществом требований налогового законодательства в части отсутствия одновременной корректировки объемов отгруженной в его адрес тепловой энергии.
Налоговый орган указывает на то, что судами не были исследованы надлежащим образом обстоятельства того, что предметом подавляющего числа судебных дел являлось взыскание обезличенной дебиторской задолженности общества без ссылок на первичные документы и конкретные периоды, по которым осуществляется расчет за поставленную тепловую энергию. Суммы, присужденные в пользу общества и указанные в резолютивной части судебных актов не совпадали с размером стоимости тепловой энергии, указанной в корректировочном счете-фактуре. При этом, приняв результаты рассмотрения судебных дел и их связь с корректировочными счетами-фактурами как данность, суды фактически признали соблюдение обществом требований к порядку выставления счетов-фактур.
Инспекция считает, что судами при оценке судебных актов, как основания для проведения корректировки налоговых обязательств сами судебные акты не анализировались, в то время как налоговый орган неоднократно обращал внимание суда на несопоставимость судебных актов и корректировочных счетов-фактур.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 общество представило в инспекцию первичную декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2014 года, согласно которой сумма исчисленного налога определена в сумме 124 302 413 руб., налоговые вычеты заявлены в сумме 209 908 180 руб., сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, определена в сумме 83 004 955 руб.
Инспекцией, по результатам камеральной проверки представленной обществом декларации, составлен акт от 03.02.2015 в„– 523, решением от 24.03.2015 в„– 16 назначены дополнительные мероприятия налогового контроля, результаты которых оформлены справкой от 26.06.2015 в„– 16.
Налоговым органом 29.07.2015 в присутствии представителей заявителя рассмотрены материалы проверки и принято решение от 10.08.2015 в„– 1138 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен НДС в сумме 19 965 602 руб., начислены пени в сумме 1 368 948 руб. 74 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 996 560 руб., с учетом уменьшения штрафа в два раза, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность (19 965 602 руб. x 20% / 2).
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 28.10.2015 в„– 18-18/499 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции от 10.08.2015 в„– 1138 нарушает его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Судами установлено, что общество является сетевой компанией в сфере поставки коммунальных ресурсов, в 2011 - 2014 гг. приобретало тепловую энергию у открытого акционерного общества "ТГК-9" (в настоящее время публичное акционерное общество "Т Плюс"), которое являлось единственным участником заявителя, а также у иных производителей тепловой энергии по тарифу генерирующих организаций, рассчитанному по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 в„– 105 (далее - Методика в„– 105).
Приобретенный тепловой ресурс поставлялся обществом потребителям по тарифу теплоснабжающей компании, утвержденному уполномоченным органом, с выставлением в адрес покупателей счетов-фактур.
В 3 квартале 2014 года обществом выставлены корректировочные счета-фактуры на уменьшение НДС в общей сумме 102 970 556 руб. 39 коп.
Основная сумма НДС, уменьшенная по корректировочным счетам-фактурам, приходится на принятие судебных актов - 53 223 654,84 руб. и изменение условий договоров (методика расчета) - 43 210 628,34 руб.
Обществом уменьшена стоимость реализации тепловой энергии контрагентам на основании судебных актов и (или) иных документов (претензий покупателей и т.п.), вступивших в силу или составленных (измененных) после 01.10.2011.
Основной причиной такого уменьшения явилось применение различных методик определения объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя, а именно, - Методики в„– 105, которая применялась первоначально, и Расчетом размера платы за коммунальные услуги, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Методика в„– 307), на основании которой производился перерасчет налоговых обязательств за поставку теплоносителя в жилищный фонд (управляющим компаниям, товариществам собственникам жилья, и другим).
Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что заявитель правомерно выставил в адрес потребителей корректировочные счета-фактуры, с отражением уменьшения НДС за 3 квартал 2014 года, поскольку использование различных методик определения поставленного объема теплового ресурса (Методики в„– 105 и в„– 307), привело к уменьшению объема поставленной тепловой энергии.
Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 13 статьи 171 Кодекса определено, что при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цен (тарифов) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, вычетам у продавца этих товаров (работ, услуг), имущественных прав подлежит разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.
При изменении в сторону увеличения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае увеличения цены (тарифа) и (или) увеличения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого увеличения, подлежит вычету у покупателя этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В соответствии с п. 10 ст. 172 Кодекса вычеты суммы разницы, указанной в пункте 13 статьи 171 Кодекса, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном пунктами 5.2 и 6 статьи 169 Кодекса, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.
В силу пункта 3 статьи 168 Кодекса при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 настоящего Кодекса.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Заявитель, заключая договоры на поставку тепловой энергии учитывал в цене товара предполагаемую прибыль, реализация энергии с убытком налогоплательщиком не предполагалась.
Причиной выставления налогоплательщиком корректировочных счетов-фактур явилось применение разных методик определения объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя (Методика в„– 105 и Методика в„– 307), что установлено судами при рассмотрении настоящего дела. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
При этом корректировка налоговых обязательств, обусловленная применением иной методики расчета тепловой энергии, произведена на основании результатов рассмотрения судебных дел по которым были взысканы с потребителей энергии суммы задолженности, рассчитанные как по Методике в„– 105, так и по Методике в„– 307, а также на основании одностороннего изменения налогоплательщиком условий договоров по реализации тепловой энергии.
Судами установлено, что при отсутствии каких-либо потерь объем приобретенной и поставленной энергии не изменялся, хранение тепловой энергии заявителем не производилось.
Суды исходили из правомерности действий налогоплательщика по уменьшению налоговых обязательств без учета того, что применение налоговых вычетов и расчет налоговой базы производится исходя из единых требований, предъявляемых к объекту налогообложения, в том числе, единой методики подсчета количества товара. Применение налогоплательщиком различных способов определения объема товара при его приобретении и последующей реализации противоречит принципу экономического основания налога, как налога, уплачиваемого с добавленной стоимости.
Учитывая, что после корректировки налогоплательщиком налоговой базы и выставления им в одностороннем порядке корректировочных счетов-фактур, как производителями, так и покупателями не были проведены корректировки объемов коммунальных ресурсов и налоговых обязательств, налоговый орган правомерно отказал заявителю в применении вычетов по НДС. При этом наличие судебных актов о взыскании с потребителей задолженности за поставленную энергию для целей налогообложения не имеет значения, поскольку взыскание задолженности в меньшей сумме связано не с наличием оснований, предусмотренных п. 13 ст. 171 Кодекса, а в связи с применением различных методик.
С учетом того, что обществом не доказано наличие оснований для применения п. 13 ст. 171 Кодекса, судебные акты подлежат отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2016 по делу в„– А50-25923/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по тому же делу по тому же делу отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" отказать.
Поворот исполнения взыскания с МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ судебных расходов в сумме 3000 руб. произвести Арбитражному суду Пермского края при представлении доказательств его исполнения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------