АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. в„– Ф09-6358/16

Дело в„– А47-11215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Рогожиной О.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Казанча" (далее - кооператив "Казанча", должник) Садыкова Айнура Асхатовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2016 по делу в„– А47-11215/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2014 кооператив "Казанча" признан банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Садыков А.А.
Конкурсный управляющий должника 02.12.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый строй" (далее - общество "Светлый строй", ответчик), о признании недействительной сделки, оформленной соглашением сторон по купли-продажи трактора К-701, 1988 года выпуска, заводской в„– 8820367, заключенным кооперативом "Казанча" и обществом "Светлый строй", и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного трактора в конкурсную массу должника.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, общество "Россельхозбанк").
Определением арбитражного суда от 28.04.2016 (судья Бабердина Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (судьи Сотникова О.В., Ершова С.Д., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего кооператива "Казанча". В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что трактор реализован по цене 260 000 руб. в то время как в соответствии с отчетом об оценке от 31.03.2016 в„– 17/1-2015 (1) его стоимость составляет 346 000 руб. Разница более чем в 80 000 руб., по мнению заявителя, является существенной суммой, и не может не учитываться при определении рыночной цены реализации спорного трактора. Конкурсный управляющий должника полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств неисправного состояния трактора до его передачи кооперативом "Казанча" обществу "Светлый строй", поскольку Акт осмотра транспортного средства от 17.12.2013 исключен ответчиком из числа доказательств, а показания допрошенных свидетелей также не подтверждают данное обстоятельство. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что отчет об оценке от 10.03.2016 в„– 007-06/16-0, представленный ответчиком, основан на исключенном из числа доказательств акте осмотра транспортного средства от 17.12.2013, следовательно, ошибочно принят судом в качестве допустимого и относимого доказательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком (залогодержатель) и кооперативом "Казанча" (залогодатель) заключен договор о залоге транспортных средств от 08.04.2010 в„– 100515/0034-4, по условиям которого должник передал банку в залог свое имущество, в том числе трактор К-701, 1988 года выпуска, заводской в„– 8820367, в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору от 08.04.2010 в„– 100515/0034.
Согласно приложению в„– 1 к указанному договору залоговая стоимость трактора К-701, 1988 года выпуска, заводской в„– 8820367, составила 250 000 руб., балансовая стоимость - 227 056 руб.
В соответствии с п. 5.1.4 договора о залоге реализация предмета залога, на который залогодержателем обращено взыскание, может быть произведена посредством продажи залогодержателем предмета залога третьему лицу без проведения торгов.
В пункте 5.3.4 договора о залоге стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога, с которой начнутся торги, будет равна залоговой стоимости предмета залога, определенной в п. 3.2 договора. Кроме залога транспортных средств, исполнение обязательств должника по кредитному договору обеспечивалось поручительством председателя кооператива "Казанча" Турганова Е.М.
В последующем, между кооперативом "Казанча" (продавец), обществом "Светлый строй" (покупатель) и банком в лице управляющего дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала Полякова М.В. заключено трехстороннее соглашение от 13.12.2013 в„– 100515/0034-4.
Согласно п. 1.1 соглашения предметом соглашения является купля-продажа сельскохозяйственной техники, а именно трактора К-701, 1988 года выпуска, заводской в„– 8820367, номер двигателя 9112772, паспорт самоходной машины в„– АА776087, принадлежащего продавцу на праве собственности и находящегося в залоге у банка.
Цена трактора составила 260 000 руб. (п. 3.1 соглашения).
Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника в„– 40702810505150000018 в банке (п. 3.2 соглашения). При этом банк обязался направить денежные средства, перечисленные покупателем, на погашение основного долга по кредитному договору от 08.04.2010 в„– 100515/0034 (п. 2.3 соглашения).
Вышеуказанный трактор передан должником обществу "Светлый строй" в декабре 2013 года по акту приема-передачи, составленному с участием банка в лице управляющего дополнительным офисом Полякова М.В.
Оплата переданного имущества в размере 260 000 руб. произведена обществом "Светлый строй" путем внесения денежных средств в кассу должника, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 19.12.2013 в„– 367 на сумму 60 000 руб., от 18.12.2013 в„– 366 на сумму 100 000 руб., от 17.12.2013 в„– 365 на сумму 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2014 кооператив "Казанча" признан банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Садыков А.А.
Согласно отчету об оценке от 28.12.2015 в„– 17/11-2015(1), подготовленному оценщиком Сатдаровым Э.З. по заказу конкурсного управляющего, по состоянию на 13.12.2013 рыночная стоимость трактора К-701, 1998 года выпуска, составила 363 000 руб.
Полагая, что указанная сделка по реализации трактора является недействительной, поскольку цена передаваемого должником имущества является заниженной, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.
Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).
Как установлено судами и подтверждено материалами данного обособленного спора, дело о несостоятельности (банкротстве) кооператива "Казанча" возбуждено 29.10.2014.
Возражая относительно заявленных требований общество "Светлый строй" указывало на соответствие цены оспариваемого соглашения рыночной стоимости трактора, наличие у трактора неисправностей. В обоснование данных доводов в материалы дела представлен договор от 13.01.2014, подписанный обществом "Светлый строй" и индивидуальным предпринимателем Костенковым Д.А., о выполнении ремонтных работ в„– 1, по условиям которого последний обязался оказывать по заявкам общества услуги по ремонту спорного трактора.
Перечень работ, запасных частей, материалов и услуг, ориентировочная стоимость ремонта согласовывается сторонами и указывается в заказ-наряде (п. 1.2 договора).
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 24.03.2014, Костенков Д.А. произвел осмотр спорного транспорта, в результате которого установил, что трактор находится в нерабочем состоянии, не на ходу, повреждены двигатель, радиатор, отсутствуют аккумуляторные батареи и насос НШ-100. На основании выявленных повреждений Костенковым Д.А. составлена дефектная ведомость от 25.03.2014 в„– 3.
Производство ремонтных работ и замена запасных частей на тракторе подтверждаются дефектной ведомостью от 01.04.2014, актом установки запчастей от 03.04.2014, актом приема-передачи от 10.04.2014, товарными чеками от 15.01.2014 и от 19.03.2014, расходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами, требованием-накладной.
В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, судом первой инстанции исследованы свидетельские показания относительно наличия у трактора неисправностей, которые обусловили необходимость в дальнейшем заключения указанный договор от 13.01.2014.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе содержание отчетов экспертов (от 28.12.2015, от 10.03.2016, 31.03.2016), учитывая балансовую и залоговую стоимость трактора на 08.04.2010, год выпуска указанного транспортного средства, суды пришли к выводу, что материалами данного дела не подтверждено несоответствие цены сделки, по которой реализован трактор обществу "Светлый строй", его рыночной стоимости.
Судами также не установлено обстоятельств, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной (причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, осведомленность общества "Светлый строй" о названной цели сделки).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя о том, что разница между ценой реализации трактора и той рыночной стоимостью, которая определена в отчете оценщика от 31.03.2016, составляет 80 000 руб., об исключении из числа доказательств акта осмотра транспортного средства от 17.12.2013, который учтен экспертом при проведении исследования и подготовки отчета от 10.03.2016, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что все имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судами в совокупности, учтены вышеизложенные обстоятельства, в том числе условия всех договоров относительно цены трактора, год его выпуска, период эксплуатации, наличие залога.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В связи с удовлетворением судом кассационной инстанции заявленного при подаче кассационной жалобы ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2016 по делу в„– А47-11215/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Казанча" Садыкова Айнура Асхатовича - без удовлетворения.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Казанча" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------