АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. в„– Ф09-11727/16

Дело в„– А60-46407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богословская строительная компания" (далее - ООО "Богословская строительная компания", общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 по делу в„– А60-46407/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Ветрова Н.А. (доверенность от 27.01.2016), Литке А.В. (доверенность от 27.01.2016);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Акулова О.Н. (доверенность от 07.06.2016), Савченко М.Ф. (доверенность от 05.04.2016).

ООО "Богословская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции в„– 3 от 30.06.2015 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафа, с учетом положений ст. 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уменьшить размер штрафов в 10 раз.
Решением суда от 31.05.2016 (судья Калашник С.Е.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 746 195 руб., НДС в сумме 2 471 600 руб., соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, содержащихся в разделе V.I НК РФ, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель указывает, что территориальный налоговый орган не уполномочен на проверку цены договора уровню рыночных цен.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что применение более высокой арендной платы по договору с убыточным предприятием - арендатором увеличит убыток последнего, то есть, определенная инспекцией цена является необоснованной и не соответствующей целям предпринимательской деятельности. Заявитель объясняет спорные условия договоров о цене тем, что преимущественно заботился о сбережении имущества и сохранении деятельности в условиях убыточной и нестабильной работы арендаторов имущества - взаимозависимых с ним лиц.
Суд не учел, что во время судебного разбирательства налогоплательщик самостоятельно устранил выявленное инспекцией нарушение, выразившееся в применении при расчете цен по договорам минимального уровня рентабельности, исчислил налоги исходя из стоимости арендной платы с учетом максимальной рентабельности, направил контрагентам корректировочные счета-фактуры, сумма доплаты по которым составляют 104 тыс. руб., тогда как доначисления инспекции с учетом результатов судебного разбирательства - более 1 млн. руб. по каждому налогу.
Кроме того, считает, что доначисление налоговым органом налога на прибыль организаций и НДС из расчета рыночной арендной платы, установленной на основании отчета оценщика, является неправомерным, поскольку налоговый орган обязан был установить рыночную цену с использованием методов, согласно статье 105.7 НК РФ. Указывает, что разовые сделки отсутствовали, сдача имущества в аренду носила систематический характер, связана с основным видом деятельности налогоплательщика. Судом неправомерно принят во внимание отчет оценщика, представленный налогоплательщиком, поскольку объектом оценки были отдельные объекты аренды, а по спорным договорам аренды - объектом аренды является имущественный комплекс. Также заявитель просит также суд учесть обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, и уменьшить размер штрафа.
В отзыве инспекция возражает против доводов общества, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Обществом в суд кассационной инстанции подано ходатайство о приобщении к материалам дела новых документов (ходатайство зарегистрировано судом за в„– Ф09-11727/16 от 26.12.16). Ходатайство судом отклонено на основании ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении общества "БСК" выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов инспекцией составлен акт от 25.05.2015 в„– 3 и вынесено решение от 30.06.2015 в„– 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен НДС в размере 4 016 660 руб., налог на прибыль организаций в размере 4 462 930 руб., соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом уменьшения размера штрафа в 4 раза.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик в 2012 - 2013 гг. в нарушение п. 1 ст. 105.3 НК РФ, п. 4 ст. 250 НК РФ занизил внереализационные доходы для целей налогообложения за 2012 - 2013 гг. на 22 314 654 руб., а также в нарушение п. 1 ст. 105.3, п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 154 НК РФ не исчислил и не уплатил НДС по результатам хозяйственных операций с обществами "Богословский лес" и "Краснотурьинское РСУ-УММ". Инспекцией установлено, что данные организации являются взаимозависимыми. Обществом при определении размера арендной платы по договорам с указанными лицами заложен уровень рентабельности ниже, чем по договорам с лицами, не являющимися взаимозависимыми. В связи с данным обстоятельством инспекцией применены положения раздела V.I НК РФ. В порядке п. 9 ст. 105.7 НК РФ для определения рыночных цен инспекцией привлечен независимый оценщик, сделан вывод о занижении внереализационных доходов, определены налоговые обязательства, исходя из рыночных цен.
Инспекцией установлено, что указанные сделки не относятся к контролируемым в порядке раздела V.I НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 07.09.2015 в„– 962/15 решение инспекции оставлено без изменений.
Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из рыночной величины арендной платы, установленной на основании отчета оценщика в„– 41 оц-16, представленного налогоплательщиком.
При этом налоговый орган, согласившись с данным отчетом, представил перерасчет налоговых обязательств общества, выполненный с учетом возврата части имущества налогоплательщику, уменьшения размера земельного участка, применения расценок рыночной стоимости арендных платежей, приведенных в отчете в„– 41 оц-16, то есть устранил допущенные нарушения, выявленные в ходе судебного разбирательства.
Суд при рассмотрении спора руководствовался п. 1 ст. 105.3 п. п. 1, 9 ст. 105.7, п. 2 ст. 149, п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154 НК РФ.
В суде подтверждено, что данные лица являются взаимозависимыми согласно понятию, данному в ст. 105.1 НК РФ.
В п. 1 ст. 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации указано, то в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.
Для целей настоящего Кодекса цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.
В соответствии с пунктами 2 статьи 153 и пункта 2 статьи 149 НК РФ при определении налоговых баз по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль должны учитываться все поступления (доходы) от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.
При этом пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых со начиная с 2012 года в соответствии со ст. 105.3 НК РФ, то есть таких цен, которые имели бы место в сопоставимых сделках, заключаемых между независимыми друг от друга сторонами.
В п. 1 ст. 105.7 НК РФ установлено, что проведение налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. В указанной норме перечислены используемые им в порядке, установленном настоящей главой, методы осуществления контроля. Также п. 9 ст. 105.7 НК РФ определено, при каких обстоятельствах для определения рыночной цены применяется независимая оценка.
Суд исходил из того, что инспекцией доказано создание в сделках между взаимозависимыми лицами финансовых условий, отличных от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом V.I НК РФ сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми.
Суд признал правомерным доначисления в части. Выводы суда основаны на перерасчете, сделанном инспекцией с учетом отчета об оценке, подготовленного привлеченной налогоплательщиком организацией, и с учетом документов налогоплательщика о содержании и исполнении договоров.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, статьи 105.6, пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 НК РФ, а также пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" следует, что налоговые инспекции в рамках проводимых ими камеральных и выездных проверок не наделены компетенцией по непосредственному определению в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, в связи с отклонением примененной ими цены от рыночного уровня, поскольку налоговой контроль за трансфертным ценообразованием осуществляется лишь Федеральной налоговой службой России (ее центральным аппаратом) и при условии, что соответствующая сделка признается контролируемой в соответствии с главой 14.4 НК РФ, а доходы (расходы) по ней признаются в налоговом учете с 2012 года.
Судом апелляционной инстанции данные положения учтены. При исследовании обстоятельств дела суд пришел к выводу, что существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, сославшись на п. п. 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53).
В силу разъяснений, данных в п. 3 постановления в„– 53, необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.
При этом, как указано в п. 4 постановления в„– 53, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Кроме того, в определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 в„– 305-КГ16-4920 изложена правовая позиция, основанная на общем правиле свободы договора: отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота не может служить самостоятельным основанием для вывода о неисполнении участником сделки обязанности по уплате налогов и возникновении у него недоимки, определяемой исходя из возникшей ценовой разницы.
Суды на основании материалов дела пришли к выводу, что при применении рыночных расценок налог на прибыль увеличивается относительно исчисленной налогоплательщиком суммы на 1 716 735 руб., НДС - на 1 545 060 руб. При этом первоначальные доначисления составили по НДС - 4 016 660 руб., по налогу на прибыль организаций - 4 462 930 руб.
В оспариваемом решении инспекции отражено, что общество с ограниченной ответственностью "Краснотурьинское РСУ-УММ" в 2012 - 2013 гг. работало с убытками, следовательно, не уплачивало налог на прибыль организаций. Общество "Богословский лес" применяло упрощенную систему налогообложения, то есть освобождено от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, не признается плательщиком НДС.
Иного не установлено.
Суд апелляционной инстанции указал, что многократное отклонение указанной в договорах аренды цены от рыночного уровня цен ставит под сомнение саму возможность совершения операций по сдаче в аренду имущества на таких условиях, что с учетом взаимозависимости участников сделок и отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере, позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии.
Вместе с тем судами не установлено совокупности перечисленных обстоятельств.
Доводы налогоплательщика об экономической обоснованности примененных цен и об исполнении договоров сторонами судом апелляционной инстанции отклонены, указано на направленность действий проверяемого лица на уменьшение своих налоговых обязательств. Однако при этом судом не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 в„– 305-КГ16-4920.
Таким образом, судами допущено неправильное применение норм материального права - ст. ст. 105.17, 105.3 НК РФ. Также неправильно применены (исходя из указанных в решении инспекции оснований доначислений) п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 154 НК РФ п. 4 ст. 250 НК РФ.
Поскольку наличие иных оснований доначислений налогов и штрафов в оспариваемых суммах судами не установлено, судебные акты в силу положений ч. 1, п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, заявленные требования - удовлетворению.
Государственная пошлина в размере 1500 руб. согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с налогового органа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Богословская строительная компания".
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 по делу в„– А60-46407/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по тому же делу отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Свердловской области от 30.06.2015 в„– 3 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Свердловской области в пользу ООО "Богословская строительная компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы сумму 1500 руб.
Возвратить ООО "Богословская строительная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 10.11.2016 в„– 1391566.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------