АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. в„– Ф09-11195/16

Дело в„– А60-28883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Четверикова Михаила Григорьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2016 по делу в„– А60-28883/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Четверикова М.Г. - Першин И.М. (доверенность от 07.08.2015 в„– 66 АА 3156543).

Козлов Дмитрий Михайлович 15.06.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Проектное бюро "Солярис" (далее - общество "Проектное бюро "Солярис", должник) несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Сивкова Сергея Юрьевича, члена Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 930 170 руб. 86 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Козлов Д.М. и Четвериков М.Г. 29.07.2016 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве.
Определением суда от 14.08.2016 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена в части требований в размере 620 473 руб. 91 коп. с Козлова Д.М. на Четверикова М.Г.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2016 (судья Берсенева Е.И.) требования заявителей Козлова Д.М. и Четверикова М.Г. к должнику признаны необоснованными, во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Четвериков М.Г. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителей Козлова Д.М., Четверикова М.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды, вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно возложили на Козлова Д.М., Четверикова М.Г. риск неполучения должником корреспонденции, направленной, по мнению заявителя, по надлежащему адресу; Козлов Д.М. не имел возможности уведомить должника иным образом, поскольку альтернативный адрес места нахождения должника, адреса контролирующих должника лиц Козлову Д.М. неизвестны.
Заявитель считает, что основания для перечисления полученных денежных средств Четвериковым М.Г. от Козлова Д.М. отсутствовали, поскольку денежные средства в размере 333 000 руб. поступили Козлову Д.М. от Горохова П.Г. без указания на назначение платежа, в связи с чем у Козлова Д.М. не имелось оснований полагать, что указанные денежные средства были перечислены должником в счет погашения обязательств, возникших в силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2015 по делу в„– 2-4083/73(15); в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие возложение должником на Горохова П.Г. обязанности по погашению за общество "Проектное бюро "Солярис" долга перед Козловым Д.М.; при этом, самостоятельно должник погасить задолженность перед Козловым Д.М. не мог, поскольку собственное имущество у общества "Проектное бюро "Солярис" отсутствует.
Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что определением суда от 14.08.2016 Четвериков М.Г. заменил Козлова Д.М. в части требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 620 473 руб. 91 коп., требования о введении процедуры наблюдения, утверждения кандидатуры временного управляющего, в связи с чем заявителем по настоящему делу является только Четвериков М.Г., поскольку требования Козлова Д.М. по штрафу в размере 310 236 руб. 95 коп. рассматриваются отдельно после вынесения судебного акта, которым будет завершено рассмотрение по существу требований Четверикова М.Г.; кроме того, указанным судебным актом установлен имеющий преюдициальное значение факт, а именно, право требования к должнику на сумму 620 473 руб. 91 коп. по состоянию на 14.08.2016 принадлежит Четверикову М.Г. и не было погашено в результате перечисления 28.07.2016 Гороховым П.Г. денежных средств в размере 333 000 руб. в адрес Козлова Д.М.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами неправомерно отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку в материалы дела представлены доказательства неплатежеспособности общества "Проектное бюро "Солярис", а именно, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2016 по делу в„– 2-43/2016 и решение Талицкого районного суда Свердловской области от 20.06.2016 по делу в„– 2-272/2016, подтверждающие наличие у должника задолженности в размере 6 963 299 руб. 72 коп.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2015 по делу в„– 2-4083/73(15) с должника в пользу Козлова Д.М. взыскано 930 710 руб. 86 коп., в том числе убытки в размере 620 473 руб. 91 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 310 236 руб. 95 коп.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.04.2016 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Козлов Д.М., ссылаясь на наличие у должника задолженности по указанному решению, вступившему в законную силу в общем размере 930 710 руб. 86 коп., обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Между Козловым Д.М. (цедент) и Четвериковым М.Г. (цессионарий) 06.07.2016 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требование к должнику в размере 620 473 руб. 91 коп., которое подтверждено вступившими в законную силу решением Кировского районного суда Екатеринбурга от 30.07.2015 по делу в„– 2-4083/73(15), апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.04.2016 по делу в„– 33-5518/2016.
В соответствии с п. 2.4 договора право требования оплаты штрафа в размере 310 236 руб. 95 коп., взысканного на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга, не входит в предмет договора и остается в собственности цедента.
В силу п. 3.2 договора стороны оценили уступаемое право в размере 620 473 руб. 91 коп.
В подтверждение оплаты за уступаемое право в материалы дела представлена расписка от 25.07.2016.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2016 произведено процессуальное правопреемство, произведена замена в части требований 620 473 руб. 91 коп. с Козлова Д.М. на Четверикова М.Г.
Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на дату рассмотрения дела задолженность должника в части взыскания суммы убытков составляет 290 473 руб. 91 коп., что меньше установленного законодательством размера для возбуждения производства по делу о банкротстве; сумма штрафа 310 236 руб. 95 коп. не учитывается при рассмотрении обоснованности заявления; платеж Горохова П.Г. на счет Козлова Д.М. в сумме 333 000 руб. подлежит учету в качестве оплаты убытков, взысканных в рамках гражданского дела в„– 2-4083/73(15); признаки банкротства должника отсутствуют; заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд не поступили, при этом исходили из следующего.
В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются иные признаки банкротства, установленные ст. 3 названного закона.
Исходя из положений, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).
Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами при рассмотрении спора установлено, что по договору уступки права требования от 06.07.2016 Козлов Д.М. уступил Четверикову М.Г. требование к должнику в размере 620 473 руб. 91 коп. Козлов Д.М. 25.07.2016 направил должнику курьерской почтой по юридическому адресу уведомление об уступке требования Четверикову М.Г. от 25.07.2016, должнику уведомление не доставлено, 27.07.2016 возвращено с отметкой - по адресу получатель отсутствует. Директор должника Горохов П.Г. по приходному кассовому ордеру от 28.07.2016 перевел на счет Козлова Д.М. денежные средства в сумме 333 000 руб. Ходатайство о процессуальном правопреемстве Козлов Д.М. и Четвериков М.Г. подали в Арбитражный суд Свердловской области 29.07.2016. Процессуальное правопреемство произведена в части требований 620 473 руб. 91 коп. с Козлова Д.М. на Четверикова М.Г. определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2016. Денежные средства в размере 333 000 руб. не возвращены.
Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанции признали, что перечисленные должником Козлову Д.М. денежные средства в сумме 333 000 руб. подлежат учету в качестве исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2015 по делу в„– 2-4083/73(15).
В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные сторонами доказательства, установив, что на дату рассмотрения обоснованности заявления к должнику сумма требования, подлежащая учету для целей возбуждения дела о банкротстве, составляет менее трехсот тысяч рублей; пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, учитывая, что в рамках рассматриваемого дела от иных кредиторов заявлений о признании должника банкротом не поступило, прекратили производство по делу о банкротстве общества "Проектное бюро "Солярис".
Отклоняя доводы заявителя о том, что на Козлова Д.М., Четверикова М.Г. возложен риск неполучения должником корреспонденции, суды руководствовались положениями п. 1 ст. 165.1 и п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации; исходили из фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся в деле доказательств, из которых не следует, что кредиторами были приняты все необходимые меры по уведомлению должника о состоявшейся уступке, ввиду чего пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на должника, осуществившего платеж 28.07.2016 в адрес первоначального кредитора, неблагоприятных последствий.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник частично погашая требования, действовал недобросовестно, исключительно с целью воспрепятствовать реализации кредиторами их прав судами не установлено. Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2016 по делу в„– 2-43/2016 и решение Талицкого районного суда Свердловской области от 20.06.2016 по делу в„– 2-272/2016, на которые ссылается Четверикова М.В., на момент рассмотрения спора в законную силу не вступили; наличие иных вступивших в законную силу судебных актов документально не подтверждено.
В настоящий момент Четвериковым М.В. на основании решения Талицкого районного суда Свердловской области от 20.06.2016 по делу в„– 2-272/2016 возбуждено в отношении общества "Проектное бюро "Солярис" дело о банкротстве в„– А60-50820/2016 (определение от 09.12.2016).
Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику по иным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства настоящего дела не идентичны обстоятельствам, установленным по указанным спорам.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2016 по делу в„– А60-28883/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Четверикова Михаила Григорьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------