АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. в„– Ф09-11173/16

Дело в„– А76-3320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФлагманСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2016 по делу в„– А76-3320/2015, определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2016 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ФлагманСтрой" - Жмаев М.Ю. (генеральная доверенность от 01.04.2016 в„– 1), Тетерина С.А., директор (решение единственного учредителя от 04.04.2012 в„– 1);
общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - Чистяков А.С. (доверенность от 01.09.2016 в„– 10).

Общество с ограниченной ответственностью "ФлагманСтрой" (далее - общество "ФлагманСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - общество "Альтернатива", ответчик) о взыскании 2 836 669 руб. 70 коп. основного долга и 396 597 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением до момента фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "Альтернатива" предъявило обществу "ФлагманСтрой" встречный иск о взыскании 1 068 835 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 240 302 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2016 (судья Мосягина Е.А.) исковые требования общества "ФлагманСтрой" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 436 650 руб. основного долга, 18 831 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 63 307 руб. 09 коп. расходов по оплате услуг представителя. С общества "ФлагманСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 806 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований в их оставшейся части отказано.
Встречные исковые требования общества "Альтернатива" удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 1 068 835 руб. 70 коп. основного долга, 216 542 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 792 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С общества "Альтернатива" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 473 руб. 52 коп. С общества "ФлагманСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 825 руб. 48 коп. В удовлетворении встречных исковых требований в их оставшейся части отказано.
В результате произведенного судом зачета с общества "Альтернатива" в пользу общества "ФлагманСтрой" взыскано 208 618 руб. 23 коп. (с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2016 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок).
Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 с общества "ФлагманСтрой" в пользу общества "Альтернатива" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции от 19.07.2016, определение суда первой инстанции от 02.08.2016 и дополнительное решение суда первой инстанции от 15.08.2016 оставлены без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ФлагманСтрой" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в коллегиальном составе судей в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель жалобы, между обществом "ФлагманСтрой" и обществом "Альтернатива" 12.09.2013 был заключен договор подряда в„– 1147, обязательства по которому стороны исполнили надлежащим образом, фактически спорным вопросом является исполнение обязательств по дополнительному соглашению от 02.10.2013 в„– 1 к данному договору. Указывая на то, что по дополнительному соглашению к договору от 12.09.2013 в„– 1147 общий объем выполненных работ составил 6 356 569 руб. 70 коп., с учетом частичной оплаты в сумме 4 956 550 руб. задолженность общества "Альтернатива" составила 1 400 019 руб. 70 коп., заявитель считает, что суды подменяют отношения сторон по дополнительному соглашению и договору от 12.09.2013 в„– 1147. Как указывает заявитель, оснований для признания односторонних актов от 28.02.2014 и от 30.06.2014 недействительными у суда не имелось, мотивы, по которым суд признал данные акты недействительными, не приведены. По мнению общества "ФлагманСтрой", выводы, изложенные в экспертном заключении от 10.11.2015 в„– 002/2015, ничем не мотивированы, при этом заявитель полагает обоснованным вывод эксперта о невозможности определения фактического объема и стоимости выполненных работ по договору подряда от 12.09.2013 в„– 1147, ссылаясь на то, что после общества "ФлагманСтрой" на объекте проводились работы иными подрядными организациями. Заявитель считает, что суды не применили положения ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что поведение общества "Альтернатива" в рамках договорных отношений и в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нежелании надлежащим образом исполнять свои обязательства. Кроме того, заявитель считает, что суды неверно определили момент возникновения у общества "ФлагманСтрой" неосновательного обогащения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, между обществом "Альтернатива" (заказчик) и обществом "ФлагманСтрой" (подрядчик) 25.12.2013 заключен договор подряда в„– 1302, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный договором срок выполнить следующие работы: отсыпка скальным грунтом участка дороги, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Проектная, 4; отсыпка щебнем основного въезда; отсыпка суглинком фундаментов в связи с просадкой грунта после забивки свай на объекте: Торгово-развлекательный комплекс, в районе Айского поселка у водоема "Тарелка" в г. Златоусте и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Согласно п. 4.1, 4.2 договора стоимость работ составляет 5 001 405 руб. Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату выполненных работ с приложением подписанных представителем заказчика справки о стоимости выполненных работ, акта приемки выполненных работ.
Во исполнение возложенных на себя обязательств истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 1 436 650 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемки выполненных работ (КС-2) от 13.01.2014 в„– 1, актом от 13.01.2014 в„– 00000002, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 13.01.2014 в„– 1.
Для оплаты выполненных работ обществу "Альтернатива" выставлена счет-фактура от 13.01.2014 в„– 00000002 на сумму 1 436 650 руб.
Общество "Альтернатива" направило 25.09.2014 в адрес общества "ФлагманСтрой" заявление о зачете взаимных требований на указанную сумму.
Между обществом "Альтернатива" (заказчик) и обществом "ФлагманСтрой" (подрядчик) 12.09.2013 заключен договор подряда в„– 1147, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный договором срок выполнить следующие работы: устройство вертикальной планировки с вывозом неиспользуемого грунта объемом 13 910 куб. м; завоз скального грунта объемом 14 851 куб. м; завоз суглинков объемом 28 931 куб. м; работы по планировке и уплотнению завезенного грунта объемом 43 782 куб. м на объекте: Торгово-развлекательный комплекс, в районе Айского поселка у водоема "Тарелка" в г. Златоусте и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату. Перечень проектной документации, а также требования к выполняемым по договору подряда от 12.09.2013 в„– 1147 работам предусмотрены п. 1.2 договора.
Согласно п. 4.1, 4.2 договора стоимость работ составляет 10 108 515 руб. Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату выполненных работ с приложением подписанных представителем заказчика справки о стоимости выполненных работ, акта приемки выполненных работ.
Во исполнение возложенных на себя обязательств истец выполнил для ответчика работы по договору на общую сумму 9 688 734 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 12.09.2013 в„– 1, от 03.10.2013 в„– 1, от 04.10.2013 в„– 22, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 12.09.2013 в„– 2, от 03.10.2013 в„– 2, от 04.10.2013 в„– 1.
Общество "Альтернатива" перечислило на расчетный счет истца денежные средства за выполненные работы в размере 9 688 734 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.09.2013 в„– 2060 на сумму 3 023 000 руб., от 09.10.2013 в„– 2189 на сумму 3 332 867 руб., от 11.10.2013 в„– 2225 на сумму 3 332 867 руб.
Кроме того, между обществом "Альтернатива" (заказчик) и обществом "ФлагманСтрой" (подрядчик) 02.10.2013 подписано дополнительное соглашение в„– 1 к договору подряда от 12.09.2013 в„– 1147.
Согласно п. 1, 4 данного соглашения сторонами согласовано выполнение дополнительных работ, стоимость которых составляет 8 997 776 руб.
В рамках дополнительного соглашения истцом выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 3 883 520 руб., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 26.11.2013 в„– 1, от 12.12.2013 в„– 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 26.11.2013 в„– 2, от 12.12.2013 в„– 3.
Помимо этого, обществом "ФлагманСтрой" представлены подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ от 30.09.2014 в„– 3 на сумму 1 460 359 руб. 65 коп., от 28.02.2014 в„– 2 на сумму 1 012 690 руб. 05 коп. с отметками об отказе в подписании данных актов обществом "Альтернатива".
Ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 4 956 550 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2013 в„– 2472 на сумму 1 400 000 руб., от 06.12.2013 в„– 2509 на сумму 1 556 550 руб., от 03.02.2014 в„– 137 на сумму 1 500 000 руб., от 18.02.2014 в„– 252 на сумму 500 000 руб.
Полагая, что у общества "Альтернатива" имеется задолженность по оплате выполненных работ по договору в„– 1302 в размере 1 436 650 руб., по договору в„– 1147 в размере 1 400 019 руб. 70 коп., общество "ФлагманСтрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании указанной задолженности.
Ссылаясь на наличие переплаты по договору подряда от 12.09.2013 в„– 1147 и дополнительному соглашению от 12.10.2013 в„– 1 на общую сумму 1 073 030 руб., общество "Альтернатива" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание, что доказательств оплаты ответчиком работ, выполненных истцом по договору подряда в„– 1302 и принятых по акту от 13.01.2014 в„– 1, не имеется, признал обоснованным требование истца в указанной части. Учитывая наличие возражений общества "Альтернатива" по факту выполнения обществом "ФлагманСтрой" работ по односторонним актам от 28.02.2014 в„– 2 и от 30.09.2014 в„– 3, руководствуясь экспертным заключением от 10.11.2015 в„– 002/2015, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по указанным актам. Установив, что истец выполнил для ответчика работы по дополнительному соглашении. в„– 1 к договору в„– 1147 на общую сумму 3 883 520 руб., ответчиком указанные работы оплачены в сумме 4 956 550 руб., суд первой инстанции сделал вывод о том, что переплата в размере 1 068 835 руб. 70 коп. является неосновательным обогащением на стороне общества "ФлагманСтрой", в связи с чем удовлетворил встречный иск в указанной части, взыскав также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 14.07.2016. Кроме того, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения спора, суд распределил судебные расходы истца по оплате услуг представителя, а также понесенные обществом "Альтернатива" расходы на оплату экспертизы, о чем вынесено дополнительное решение.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции согласился.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Рассмотрев доводы и возражения сторон и представленные ими документы, приняв во внимание наличие возражений общества "Альтернатива" относительно выполнения обществом "ФлагманСтрой" работ по односторонним актам от 28.02.2014 в„– 2 на сумму 1 012 690 руб., от 30.09.2014 в„– 3 на сумму 1 460 359 руб., суд первой инстанции назначил проведение по делу судебной экспертизы, поручив ее экспертам открытого акционерного общества институт "Челябинский Промстройпроект" Вексель В.М. и Макаренко Е.В. (которые впоследствии определением суда от 08.07.2015 были заменены на эксперта Мантурова В.А.), поставив перед экспертами вопрос об объеме и стоимости работ, фактически выполненных по договору в„– 1147.
Из заключения эксперта от 10.11.2015 в„– 002/2015 следует, что определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 12.09.2013 в„– 1147 с учетом дополнительного соглашения не представляется возможным. При этом экспертом указано следующее.
Договором подряда от 12.09.2013 в„– 1147 и дополнительным соглашением к нему от 02.10.2013 в„– 1 стороны не согласовали необходимость подготовки проекта производства работ и проекта производства геодезических работ, на основании чего определить, в каком порядке и в какие сроки стороны фиксируют объем выполненных работ обществом "ФлагманСтрой", не представляется возможным. Исполнительные съемки объекта на момент начала обществом "ФлагманСтрой" работ, поэтапной засыпки с высотными отметками и после снятия почвенно-растительного слоя и непригодного грунта не предоставлены. На исполнительной схеме по отсыпке скальным грунтом "Исполнительная схема б/н Обратная отсыпка суглинком" по объекту: 14 "Торгово-развлекательный комплекс у водоема "Тарелка" Челябинская область, г. Златоуст" (шифр - 878-13), выполненной обществом "ФлагманСтрой", указаны только объемы работ в размере 12 444,45 м куб., а высотные отметки верха отсыпки как проектные, так и фактические не нанесены, в связи с этим не имеется возможности определить объем фактически выполненных обществом "ФлагманСтрой" работ. Ввиду отсутствия на предоставленной схеме проектных и фактических высотных отметок верха отсыпки вышеуказанная исполнительная схема не соответствует требованиям, изложенным в приказе Ростехнадзора от 26.12.2006 в„– 1128. Исполнительная съемка от 27.09.2013, на которую ссылается общество "ФлагманСтрой" в вышеуказанной исполнительной схеме в подтверждение ранее выполненных объемов работ, не предоставлена.
Для определения объема выполненных обществом "ФлагманСтрой" работ 19.08.2015 экспертом Мантуровым В.А. с участием представителей сторон произведен визуальный осмотр объекта - земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, Айский поселок, стройплощадка у водоема "Тарелка", по результатам которого установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, Айский поселок, стройплощадка у водоема "Тарелка" произведена насыпь грунта, вертикальная планировка и уплотнение грунта в соответствии с проектом не выполнены.
В материалы дела предоставлена Топографическая съемка стройплощадки торгово-развлекательного центра "Тарелка" для подсчета объемов земляных масс в г. Златоусте (шифр: ТРЦ-ИГИ.1.ГП-1805), выполненная обществом с ограниченной ответственностью "Златоуст ТИСИЗ" (далее - общество "Златоуст ТИСИЗ") 15.09.2014, которая содержит в наборе отметок условный знак "Изрыто". Согласно нормативно-техническому документу "Условные знаки для топографических планов масштабов", утвержденный Приказом Главного управления геодезии и картографии при Совете Министров СССР от 25.11.1986, условным знаком участков с изрытой поверхностью ("изрытые места") при топографических съемках принято изображать площади, на которых открытым способом осуществлялась поверхностная разработка полезных ископаемых, не имеющая промышленного значения, снимался грунт с нарушением рельефа при полигонных испытаниях землеройной техники и т.п.
Наличие в топографической съемке стройплощадки торгово-развлекательного центра "Тарелка" (шифр: ТРЦ-ИГИ.1.ГП-1805), выполненной обществом "Златоуст ТИСИЗ" 15.09.2014, сведений о снятии грунта и наличии земельных участков с изрытой поверхностью подтверждает, что вертикальная планировка и уплотнение грунта на момент съемки согласно проекту не выполнены.
Исследовав и оценив в порядке гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 10.11.2015 в„– 002/2015 в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, исходя из того, что, несмотря на указанную экспертом невозможность дачи ответа на поставленный перед экспертом вопрос, заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовательская часть заключения содержит мнение эксперта по исследованным им документам и проведенному визуальному осмотру, приняв выводы эксперта во внимание как одно из доказательств по делу, установив, что спорные акты от 28.02.2014 в„– 2 и от 30.09.2014 в„– 3 подписаны обществом "ФлагманСтрой" в одностороннем порядке, отказ в их подписании со стороны общества "Альтернатива" мотивирован невыполнением заявленных объемов работ и отсутствием подтверждающей их исполнительной документации, при этом в актах сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 26.05.2014 и с 01.01.2013 по 21.01.2015 спорные акты отсутствуют, придя к выводу о том, что факт выполнения указанных в спорных актах работ материалами дела не подтвержден, суды не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований общества "ФлагманСтрой" в части взыскания основного долга в размере 1 400 019 руб. 70 коп. по дополнительному соглашению от 02.10.2013 в„– 1 к договору подряда от 12.09.2013 в„– 1147.
Рассмотрев встречное требование общества "Альтернатива" с учетом установленных обстоятельств выполнения обществом "ФлагманСтрой" работ по указанному дополнительному соглашению на общую сумму 3 883 520 руб., исходя из того, что оплата произведена обществом "Альтернатива" в размере 4 956 550 руб., превышающем стоимость фактически выполненных работ, суды пришли к выводу о том, что на стороне общества "ФлагманСтрой" возникло неосновательное обогащение в сумме 1 068 835 руб. 70 коп.; руководствуясь, положениями ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску, признав его ошибочным, суды, произведя самостоятельный расчет процентов, удовлетворили требование общества "Альтернатива" в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 14.07.2016 в размере 216 542 руб. 74 коп.
Суд округа полагает, что указанные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, в частности, нарушения положений ст. 718, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ссылается общество "ФлагманСтрой", судом округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.
Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, по сути, сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами представленных доказательств. Поскольку в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства, процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку определением суда кассационной инстанции от 15.11.2016 удовлетворено ходатайство общества "ФлагманСтрой" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, с заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2016 по делу в„– А76-3320/2015, определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2016 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФлагманСтрой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФлагманСтрой" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------