АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. в„– Ф09-11099/16

Дело в„– А50-11007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Камская долина" (далее - общество "Камская долина") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу в„– А50-11007/2014 Арбитражного суда Пермского края по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СК Регионпромстрой" (далее - общество "СК Регионпромстрой", должник) Андросенко А.В. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на сумму 980 000 руб. платежным поручением от 10.07.2014 в„– 4081, произведенному обществом "Камская долина" за общество с ограниченной ответственностью "Промышленная энергетическая компания" (далее - общество "Промышленная энергетическая компания") по письму от 09.06.2014 в„– 204 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Щербинские Лифты - Пермь" (далее - общество "ТД "Щербинские Лифты - Пермь"), и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества "СК Регионпромстрой" несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "Камская долина" - Казаков А.О. (доверенность от 10.02.2016), Пашовкин М.А., (доверенность от 03.04.2015).

Конкурсный управляющий должником Андросенко А.В. 28.12.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на сумму 980 000 руб. платежным поручением от 10.07.2014 в„– 4081, произведенному обществом "Камская долина" за общество "Промышленная энергетическая компания" по письму должника от 09.06.2014 в„– 204 в пользу общества "ТД "Щербинские Лифты - Пермь", на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2016 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с определением суда, общество "Камская долина" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.
На основании определения от 22.08.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервисстрой-2014" (далее - общество "Сервисстрой-2014").
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 27.04.2016 отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе общество "Камская долина" просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, фактически поставка лифтов осуществлена обществом "Промышленная энергетическая компания" в адрес общества "Сервисстрой-2014", которое, в свою очередь, передало лифты обществу "Камская долина"; монтаж лифтов осуществлен обществом "Промышленная энергетическая компания" по отдельному договору, результат работ по монтажу передан обществу "Камская долина". Заявитель указывает, что на дату подписания соглашения от 16.07.2014 о замене лица в обязательстве по договору от 01.08.2013 в„– 224КД-1-49/13 задолженность должника перед обществом "Камская долина" составила 21 990 074 руб. 65 коп.; данная сумма является перечисленным, но не отработанным генподрядчиком авансом, который одновременно с заменой лица в договоре подряда переходит к новому генподрядчику (обществу "Сервисстрой-2014"), в результате, обязательства по выполнению для общества "Камская долина" предварительно оплаченных работ по договору подряда на сумму 21 990 074 руб. 65 коп. перешли к обществу "Сервисстрой-2014". Таким образом, общество "Камская долина" не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оно без оснований учло 980 000 руб., перечисленных обществу "ТД "Щербинские Лифты - Пермь" в оплату за лифты за общество "Промышленная энергетическая компания", как исполнение в пользу общества "СК Регионпромстрой" по договору от 01.08.2013 в„– 224КД-1-49/13. Кроме того, заявитель жалобы дополнительно сослался на то, что данный вывод суда привел к взысканию с общества "Камская долина" в пользу общества "СК Регионпромстрой" 980 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2016 по делу в„– А50-12555/16.
Отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего обществом "СК Регионпромстрой", поступивший до судебного заседания 21.12.2016 в электронном виде, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не имеется (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему "Мой арбитр", то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его изменения не усматривает
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между обществом "Камская долина" (заказчик) и обществом "СК Регионпромстрой" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 01.08.2013 в„– 224КД-1-49/13 на строительство объекта капитального строительства: "9-этажный жилой дом по ул. Мира, 2 в г. Чусовой (7 и 8 секции) 3-я очередь", согласно которому генподрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами и средствами с использованием материалов и оборудования генподрядчика выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по строительству указанного объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией (шифр проекта в„– 85-2013), разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Бюро комплексного проектирования", в срок до 31.10.2014, а заказчик обязуется принять готовый к эксплуатации объект, оплатить результат выполненных строительных работ.
В структуре затрат на строительство объекта (приложение в„– 1 к договору генерального подряда от 01.08.2013 в„– 224КД-1-49/13) учтены помимо прочих затраты на поставку и монтаж лифтов, в графике строительства (приложение в„– 4 к тому же договору) определены сроки выполнения данных работ.
Общество "Промышленная энергетическая компания" обратилось к официальному дилеру завода изготовителя лифтового оборудования обществу "ТД "Щербинские Лифты - Пермь" с письмом от 18.01.2014 в„– 1869 для получения коммерческого предложения. Стоимость поставляемых лифтов согласована с обществом "Камская долина" как с заказчиком строительства.
В письме от 16.04.2014 в„– 134 общество "СК Регионпромстрой" запросило у общества "Промышленная энергетическая компания" коммерческое предложение на приобретение и монтаж двух пассажирских лифтов для строящегося 9-этажного жилого дома в„– 2 по ул. Мира в г. Чусовой (3-я очередь).
Между обществом "ТД "Щербинские Лифты - Пермь" (поставщик) и обществом "Промышленная энергетическая компания" (заказчик) заключен договор поставки лифтового оборудования от 09.06.2014 в„– 285, по условиям которого поставщик обязуется поставить лифты, а покупатель обязуется оплатить и принять оборудование в сроки согласно приложению в„– 1 к указанному договору.
Общество "СК Регионпромстрой" направило в адрес общества "Камская долина" письмо от 09.06.2014 в„– 204 с просьбой в счет договора подряда в„– 224КД-1-49/13 произвести оплату в сумме 980 000 руб. за лифты для строящегося дома по ул. Мира, 2 в г. Чусовой (3 - очередь) по реквизитам общества "ТД "Щербинские Лифты - Пермь".
Письмом от 16.06.2014 в„– 183/1 общество "Промышленная энергетическая компания" уведомило общество "ТД "Щербинские Лифты - Пермь" о том, что оплата за общество "Промышленная энергетическая компания" по договору поставки от 09.06.2014 в„– 285 будет производиться обществом "Камская долина".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2014 принято к производству заявление о признании общества "СК Регионпромстрой" несостоятельным (банкротом).
Платежным поручением от 10.07.2014 в„– 4081 общество "Камская долина" перечислило 980 000 руб. на расчетный счет общества "ТД "Щербинские Лифты - Пермь" с указанием назначения платежа "оплата за общество "Промышленная энергетическая компания" по письму общества "СК Регионпромстрой" от 09.06.2014 в„– 204 в счет взаиморасчетов по договору в„– 224КД-1-49/13 (ул. Мира, 2 Оч. 3, Чусовой)".
Между обществом "Камская долина" (заказчик), обществом "СК Регионпромстрой" (подрядчик) и обществом "Сервисстрой-2014" (новый подрядчик) заключено соглашение от 16.07.2014 о замене лица в обязательстве по договору генерального подряда от 01.08.2013 в„– 224КД-1-49/13 на строительство объекта капитального строительства: "9-этажный жилой дом по ул. Мира, 2 в г. Чусовой (7 и 8 секции) 3-я очередь", согласно которому новый подрядчик принимает все права и обязанности по названному договору генерального подряда, в том числе кредиторскую задолженность перед заказчиком в сумме 21 990 074 руб. 65 коп., работы по договору генерального подряда подрядчиком в полном объеме не выполнены.
Обществами "Камская долина" и "СК Регионпромстрой" подписан акт сверки взаимных расчетов, в том числе по договору от 01.08.2013 в„– 224КД-1-49/13.
Определением суда от 21.07.2014 в отношении общества "СК Регионпромстрой" введено наблюдение.
Согласно представленным в материалы дела товарной накладной от 25.08.2014 в„– 45, счету-фактуре от 25.08.2014 в„– 45В общество "ТД "Щербинские лифты - Пермь" полностью выполнило обязательства по поставке лифтов для жилого дома на общую сумму 1 960 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2015 общество "СК Регионпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андросенко А.В.
Между обществом "Камская долина" (заказчик) и обществом "Промышленная энергетическая компания" (подрядчик) заключен договор подряда от 13.03.2015 в„– 60КД-1-49/15, по условиям которого подрядчик выполняет по заданию заказчика своими силами и средствами с использованием материалов и оборудования подрядчика монтаж лифтового оборудования, пуско-наладочные работы лифтового оборудования, сдачу лифтов в эксплуатацию, диспетчеризацию лифтов.
Надлежащее выполнение подрядчиком указанных работ по договору и сдача их заказчику без замечаний подтверждается актами КС-2, справками КС-3 от 29.04.2015 в„– 2, от 26.05.2015 в„– 1, расчетом стоимости монтажных работ. Лифты сданы в эксплуатацию.
Полагая, что сделка (действия по оплате лифтов) совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании платежа от 10.07.2014 на сумму 980 000 руб. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "ТД "Щербинские лифты - Пермь" денежных средств в указанной сумме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции, рассмотревший обособленный спор по правилам, установленным процессуальным законом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходили из того, что оспариваемая сделка не была совершена за счет имущества должника, поскольку договорные отношения между должником и обществом "Промышленная энергетическая компания" не существовали.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
Судом апелляционной инстанции установлено, что договорные отношения между обществом "Промышленная энергетическая компания" и обществом "СК Регионпромстрой" по поставке лифтов не существовали; после совершения 10.07.2014 спорного платежа было заключено соглашение от 16.07.2014 о замене лица в обязательстве по договору генерального подряда от 01.08.2013 в„– 224КД-1-49/13, по которому неисполненные обязательства перед заказчиком по договору генерального подряда принял на себя новый подрядчик - общество "Сервисстрой-2014". Денежные средства в сумме 980 000 руб. поступили непосредственно от общества "Камская долина" обществу "ТД "Щербинские лифты - Пермь" в оплату за поставку лифтов за общество "Промышленная энергетическая компания".
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, суд сделал правильный вывод о том, что спорная сделка не была совершена за счет имущества должника.
Суд апелляционной инстанции также указал на то, что общество "Камская долина" без оснований учло платеж на сумму 980 000 руб. как платеж в пользу общества "СК Регионпромстрой" по договору от 01.08.2013 в„– 224КД-1-49/13. Данный вывод суда соответствует выводу о том, что денежные средства в сумме 980 000 руб. фактически должнику не причитались.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что общество "ТД "Щербинские лифты - Пермь" получило предварительную оплату за лифты от общества "Камская долина", последнее получило встречное предоставление в виде поставленных лифтов; общество "Промышленная энергетическая компания" в отношениях по поставке лифтов фактически выступало посредником между указанными обществами.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2016 по делу в„– А50-12555/16 судом кассационной инстанции не принимается, поскольку обстоятельства неосновательного обогащения общества "Камская долина" за счет должника при рассмотрении настоящего обособленного спора установлены не были, напротив, судом апелляционной инстанции отмечено, что общество "Камская долина" оплатило лифты и получило соответствующее встречное предоставление.
На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу в„– А50-11007/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Камская долина" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------