АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. в„– Ф09-10981/16

Дело в„– А76-24163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Рогожиной О.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лысенко Евгении Андреевны, общества с ограниченной ответственностью "Деталь Авто" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2016 по делу в„– А76-24163/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представитель Богатырева В.А. и Лысенко Е.А. - Борисова Т.В. (доверенность от 20.12.2016 74 АА в„– 3401613).

Лысенко Евгения Андреевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деталь-Авто" (далее - общество "Деталь-Авто"), Лысенко Евгению Вячеславовичу, Лысенко Дмитрию Вячеславовичу, о признании недействительными следующих сделок: договоров денежного займа, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Деталь Авто" (далее - общество "Деталь Авто") и Лысенко Д.В.: от 06.05.2014 в„– 1 на сумму 450 000 руб., от 22.05.2014 в„– 2 на сумму 5 000 руб., от 26.05.2014 в„– 3 на сумму 11 000 руб., от 27.05.2014 в„– 4 на сумму 48 000 руб.; договоров займа, заключенных между обществом "Деталь Авто" и Лысенко Е.В.: от 14.05.2014 в„– 1 на сумму 140 000 руб., от 19.05.2014 в„– 2 на сумму 51 150 руб., от 29.05.2014 в„– 3 на сумму 44 312,20 руб.; договора поставки автозапчастей и расходных материалов от 01.10.2014 в„– 1, заключенного между обществом "Деталь Авто" и обществом "Деталь-Авто" на сумму 1 050 465 руб. 68 коп.; договора перевода долга от 01.12.2014 в„– 1 на сумму 745 444 руб., заключенного между обществом "Деталь Авто", обществом "Деталь-Авто" и Лысенко Д.В.; договора перевода долга от 01.12.2014 в„– 2 на сумму 328 748 руб., заключенного между обществом "Деталь Авто", обществом "Деталь-Авто" и Лысенко Е.В.
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015, от 15.10.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богатырев Виктор Алексеевич, общество "Деталь Авто".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 общество "Деталь-Авто" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2016 (судья Булавинцева Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Матвеева С.В., Сотникова О.В., Столяренко Г.М.) решение суда первой инстанции от 26.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Лысенко Е.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Так, заявитель жалобы указывает, что, несмотря на то, что в материалы дела представлены все доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у общества "Деталь Авто" и его учредителей в связи с совершением спорных сделок, судами не применены ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Лысенко Е.А. полагает, что судами неправомерно применена норма п. 6 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку на момент совершения спорных сделок участники общества не являлись аффилированными лицами. Как указывает заявитель, суды неправомерно признали недоказанной убыточность сделок и невыгодные условия данных сделок, а также сделали необоснованные выводы о том, что в результате спорных сделок участники не утратили корпоративный контроль, общество "Деталь Авто" не ликвидировано, участники не лишены возможности продолжить осуществление предпринимательской деятельности. Заявитель указывает, что суды не приняли во внимание, что совершение спорных сделок привело к невозможности осуществления предпринимательской деятельности обществом, оно не получило прибыль, что противоречит основной цели деятельности организации; при этом ответчики подтвердили, что все сделки совершены с целью прекращения деятельности общества "Деталь Авто". Заявитель жалобы отмечает, что сделки совершены без одобрения и без уведомления остальных участников общества, при этом на момент совершения спорных сделок в обществе существовал корпоративный конфликт. Лысенко Е.А., ссылаясь на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что при совершении спорных сделок ответчики действовали недобросовестно; в результате неправомерных действий ответчиков Лысенко Е.А. и Богатырев В.А. лишены не только права на участие в управлении делами общества "Деталь Авто" и в распределении прибыли, а также денежных средств, вложенных в уставный капитал названного общества. Заявитель жалобы указывает, что судами не приняты во внимание копии протоколов допроса Лысенко Е.В.; кроме того, фактическая задолженность общества перед ответчиками была меньше, чем общество погасило путем совершения спорных сделок. Лысенко Е.А. отмечает, что судами не приняты во внимание документы, представленные в ходе рассмотрения дела; ответчики неправомерно освобождены от бремени доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обществом "Деталь-Авто", Лысенко Е.В., Лысенко Д.В. представлен отзыв на кассационную жалобу, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Богатыревым В.А. представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой он поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе Лысенко Е.А.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, участниками общества "Деталь Авто" являются: Богатырев В.А. с долей в уставном капитале в размере 33%; Лысенко Е.В. с долей в уставном капитале в размере 34%; Лысенко Е.А. с долей в уставном капитале в размере 33%.
С апреля 2014 года исполнительным органом общества "Деталь Авто" являлся Лысенко Е.В.
Между обществом "Деталь Авто" (заемщик) и Лысенко Д.В. (займодавец) заключены договоры процентного займа под 0,2% за каждый день пользования займом: от 06.05.2014 в„– 1 на сумму 450 000 руб., со сроком погашения до 06.11.2014, от 22.05.2014 в„– 2 на сумму 5000 руб. со сроком погашения до 22.11.2014, от 26.05.2014 в„– 3 на сумму 11 000 руб., со сроком погашения до 26.11.2014, от 27.05.2014 в„– 4 на сумму 48 000 руб., со сроком погашения 27.11.2014, всего на сумму 514 000 руб., что подтверждается актами передачи денежных средств.
Между обществом "Деталь Авто" (заемщик) и Лысенко Е.В. (займодавец) заключены договоры процентного займа под 0,2% за каждый день пользования займом: от 14.05.2014 в„– 1 на сумму 140 000 руб., со сроком погашения до 14.11.2014, от 19.05.2014 в„– 2 на сумму 51 150 руб. со сроком погашения до 19.11.2014, от 29.05.2014 в„– 3 на сумму 44 312 руб. 20 коп. со сроком погашения до 29.11.2014, всего на сумму 235 462 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами передачи денежных средств.
По договору о переводе долга от 01.12.2014 в„– 1 задолженность общества "Деталь Авто" перед Лысенко Д.В. по договорам займа от 06.05.2014 в„– 1, от 22.05.2014 в„– 2, от 26.05.2014 в„– 3, от 27.05.2014 в„– 4 на общую сумму 745 444 руб., в том числе основной долг 514 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 231 444 руб. была передана новому должнику - обществу "Деталь-Авто".
По условиям договора о переводе долга в„– 1 от 01.12.2014 первоначальный должник общество "Деталь Авто" обязался выплатить новому должнику - обществу "Деталь-Авто" денежные средства в размере 730 000 руб.
По договору о переводе долга от 01.12.2014 в„– 2 задолженность общества "Деталь Авто" перед Лысенко Е.В. по договорам займа от 14.05.2014 в„– 1, от 19.05.2014 в„– 2, от 29.05.2014 в„– 3 на общую сумму 328 748 руб., в том числе основной долг 235 462 руб. 20 коп., проценты за пользование займом в сумме 93 285 руб. 80 коп. была передана новому должнику - обществу "Деталь-Авто".
По условиям договора о переводе долга от 01.12.2014 в„– 2 первоначальный должник общество "Деталь Авто" обязался выплатить новому должнику - обществу "Деталь-Авто" денежные средства в размере 320 000 руб.
Между обществом "Деталь Авто" (поставщик) и обществом "Деталь-Авто" (покупатель) 01.10.2014 заключен договор поставки автозапчастей и расходных материалов в„– 1, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю запасные расходные материалы на общую сумму 1 050 465 руб. 68 коп.
Задолженность общества "Деталь Авто" по договорам о переводе долга от 01.12.2014 в„– 1 и в„– 2 перед обществом "Деталь-Авто" и задолженность общества "Деталь-Авто" по договору поставки автозапчастей и расходных материалов от 01.10.2014 в„– 1 перед обществом "Деталь Авто" была погашена в результате заключения акта зачета взаимных требований от 05.12.2014.
Единственным участником и исполнительным органом общества "Деталь-Авто" на дату заключения договоров займа, перевода долга, поставки, являющихся предметом настоящего спора является Лысенко Е.В., что подтверждено представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц и Федеральной налоговой службы.
Ссылаясь на то, что сделки являются крупными, при этом они не одобрены со стороны всех участников общества, а также на то, что спорные сделки являются сделками с заинтересованностью; полагая также, что совершение данных сделок причинило обществу убытки, Лысенко Е.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.
Возражая относительно заявленных требований, общество "Деталь-Авто", Лысенко Е.В., Лысенко Д.В. указали, что оспариваемые сделки не причинили убытки истцу и не повлекли неблагоприятные для него последствия, все участники общества "Деталь Авто" являются аффилированными лицами (Лысенко Е.А. является дочерью третьего лица - Богатырева В.А., Лысенко Е.В. и Лысенко Е.А. являются бывшими супругами, Лысенко Е.В. и Лысенко Д.В. являются родными братьями), в связи с чем в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью положения статьи о заинтересованности в совершении обществом сделки не применяются к спорным сделкам; спорные договоры займа заключены для привлечения оборотных средств, поскольку общество "Деталь Авто" создано в апреле 2014 года, проценты за пользование займом являлись не завышенными, указанные договоры займа не являются убыточными для общества, договор поставки от 01.10.2014 является договором, заключенным в обычной хозяйственной деятельности, договоры перевода долга также не являются убыточными для Лысенко Е.А. и общества, поскольку они погасили задолженность общества по договорам займа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 названного Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.
Согласно п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Основанием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является ее совершение с нарушением требований, предусмотренных названной статьей (п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Положения названной статьи не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества (п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Установив, что все участники общества "Деталь Авто" на дату совершения сделок являлись аффилированными лицами, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 1 - 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к оспариваемым сделкам. При этом судами в целях рассмотрения заявленных требований о признании сделок недействительными, в том числе по основаниям, указанным истцом, исследованы и оценены обстоятельства наличия (отсутствия) неблагоприятных последствий названных сделок для общества и его участников (абз. 5 п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), в связи с чем отклоняются доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что на момент совершения указанных сделок Лысенко Е.А. и Лысенко Д.В. находились в разводе, не вели общее хозяйство, Богатырев В.А. не имеет родственных отношений с Лысенко Е.В., Лысенко Д.В.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 2, 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума от 16.05.2014 в„– 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, наряду с наличием признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью и нарушения порядка одобрения соответствующей сделки, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума от 16.05.2014 в„– 28 о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.
Не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Как установлено судами, договоры займа, заключенные между обществом "Деталь Авто" и Лысенко Е.В., Лысенко Д.В. были оспорены Лысенко Е.А. и Богатыревым В.А. на основании ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21.08.2015 по делу в„– 2-380/2015 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными договоров займа отказано; при этом судом установлена реальность займов и отсутствие со стороны ответчиков умысла на причинение вреда интересам истцов, мнимость и притворность сделок не подтверждена.
Признав преюдициальное значение решения Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21.08.2015 по делу в„– 2-380/2015, суды пришли к выводам о том, что у общества "Деталь Авто" имелась задолженность перед Лысенко Е.В., Лысенко Д.В. по названным договорам займа.
Судами принято во внимание, что на момент передачи денежных средств по договорам займа у общества "Деталь Авто" отсутствовали какие-либо иные активы; денежные средства передавались обществу в целях приобретения товара для его дальнейшей реализации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что сроки исполнения обязательств общества "Деталь Авто" по договорам займов истекли в ноябре 2014 года, иных активов, за счет которых возможно погашение задолженности по договорам займа, кроме товаров, у общества "Деталь Авто" не имелось, приняв во внимание, что в результате совершения оспариваемых сделок у общества прекратились обязательства по договорам займа, суды пришли к выводу о том, что из материалов данного дела не следует, что обществу "Деталь Авто" причинены убытки или возникли иные неблагоприятные последствия при совершении оспариваемых сделок.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов об отсутствии неблагоприятных последствий совершения сделок, о том, что сделки, приведшие к отчуждению товара из общества "Деталь Авто", не были направлены на получение прибыли; товар реализован в общество "Деталь-Авто", которое в декабре без дополнительных вложений исполнило обязательства перед учредителями, выплатив из кассы денежные средства; о невозможности продолжения деятельности общества после совершения указанных сделок, были рассмотрены судами, им дана надлежащая правовая оценка с учетом приведенных обстоятельств совершения сделок, необходимости исполнения обязательств по возврату займов (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); все доказательства исследованы и оценены судами в совокупности в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы Лысенко Е.А. о том, что директор общества "Деталь Авто" совершал сделки намеренно, с целью прекращения деятельности общества, об отсутствии надлежащего оформления директором общества Лысенко Е.В. первичной бухгалтерской документации при выдаче денежных средств из кассы, отклоняются исходя из предмета заявленного в настоящем деле требования. Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 названного Кодекса) судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2016 по делу в„– А76-24163/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лысенко Евгении Андреевны, общества с ограниченной ответственностью "Деталь Авто" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------