АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. в„– Ф09-9852/16

Дело в„– А60-46376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПартнерПлюс" (далее - общество "ПартнерПлюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2016 по делу в„– А60-46376/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
Трупановой Л.И. - Вязовик И.В. (доверенность от 05.10.2015), Арабей А.А. (доверенность от 05.10.2015);
общества "Изумруд" - Арабей А.А. (доверенность от 31.03.2016);
общества ТПК "Вектор" - Арабей А.А. (доверенность от 01.06.2015);
Клычева Б.А. - Соколов Н.К. (доверенность от 06.11.2015).

Трупанова Л.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Изумруд", обществу "ПартнерПлюс" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 24.08.2015 и применении последствий его недействительности, делу присвоен в„– А60-46376/2015).
Общество ТПК "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Изумруд" и обществу "ПартнерПлюс" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 24.08.2015 и применении последствий его недействительности, делу присвоен в„– А60-47444/2015.
Общество ТПК "Вектор" обратилось с иском к обществу "Изумруд" о признании недействительным положения п. 4.15 устава общества "Изумруд" (в редакции от 26.04.2014) о том, что единоличный исполнительный орган общества вправе совершать крупные сделки без согласия общего собрания участников общества (с учетом изменения предмета иска, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), делу присвоен в„– А60-53514/2015.
Определениями суда от 28.11.2015, от 06.12.2015 указанные дела объединены в одно дело для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен в„– А60-46376/2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клычев Б.А., Фролов С.Е., Зыков Д.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 16 по Свердловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2016 (судья Соболева Н.В.) иск удовлетворен. Положение п. 4.15 устава общества "Изумруд", утвержденного 26.04.2014, о том, что единоличный исполнительный орган общества вправе совершать крупные сделки без согласия общего собрания участников общества, признано недействительным; договор купли-продажи нежилого здания от 24.08.2015, заключенный между обществом "Изумруд" и обществом "ПартнерПлюс", признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества "ПартнерПлюс" возвратить обществу "Изумруд" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 28.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "ПартнерПлюс" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Трупановой Л.И., общества ТПК "Вектор", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что сам по себе факт знакомства единственного участника общества "ПартнерПлюс" и руководителя продавца не может свидетельствовать о недобросовестности общества "ПартнерПлюс"; Гилев С.А. и Зыков Д.В. никогда не вели совместный бизнес, не были связаны деловыми отношениями и до момента совершения оспариваемой сделки взаимоотношений в какой-либо форме не поддерживали; в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих осведомленность общества "ПартнерПлюс" о существующем в обществе "Изумруд" корпоративном конфликте.
Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что общество "ПартнерПлюс" не отрицало свою осведомленность о крупности сделки по отчуждению имущества для общества "Изумруд"; кроме того, общество "ПартнерПлюс" разумно предполагало, что предусмотренная законом процедура одобрения сделки нарушена не была, а именно, запросив и изучив перед заключением сделки у общества "Изумруд" учредительные и бухгалтерские документы, общество "ПартнерПлюс" пришло к выводу о том, что отчуждаемое имущество принадлежит обществу "Изумруд" на праве собственности, сделку совершает действующий исполнительный орган общества Зыков Д.В., полномочия которого по совершению сделки подтверждены п. 4.15 действующего, зарегистрированного в налоговом органе, не оспоренного устава общества; определенная сторонами стоимость отчуждаемого имущества соответствовала рыночной.
Таким образом, заявитель полагает, что общество "ПартнерПлюс" при заключении и исполнении спорной сделки предприняло все необходимые меры для проверки законности ее заключения, действовало добросовестно, не было и не могло быть осведомлено о наличии у названной сделки спорных пороков, при том, что каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлено.
В отзыве на кассационную жалобу общество ТПК "Вектор", Трупанова Л.И. просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, по состоянию на 27.09.2015 участниками общества "Изумруд" являются: общество ТПК "Вектор" с долей 50% уставного капитала, Трупанова Л.И. с долей 25% уставного капитала, Фролов С.Е. с долей 12,5% уставного капитала, Клычев Б.А. с долей 12,5% уставного капитала.
Согласно протоколу от 26.04.2014 в„– 1 на очередном общем собрании участников общества "Изумруд" по четвертому вопросу повестки приняты учредительные документы общества "Изумруд" в новой редакции в связи с увеличением уставного капитала общества "Изумруд" и приведением их в соответствие с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
От Трупановой Л.И. директором общества "Изумруд" Зыковым Д.В. 17.08.2015 получено уведомление о проведении внеочередного общего собрания, в повестку которого включен вопрос о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа названного общества Зыкова Д.В.
Между обществом "Изумруд" в лице директора Зыкова Д.В. (продавец) и обществом "ПартнерПлюс" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания от 24.08.2015, согласно п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность производственное здание, здание механической мастерской, здание БРЦ, здание мастерской, здание склада, здание столярки, здание склада, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 28, и принадлежащие продавцу.
В силу п. 1.1 договора общая цена договора составляет 25 000 000 руб.
Согласно п. 2.2 договора покупатель оплачивает продавцу стоимость зданий в срок до 31.12.2015. Залог на все здания в силу закона не возникает.
Право собственности у покупателя на приобретаемые по настоящему договору здания возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности. Одновременно покупатель приобретает право аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:56:0203001:459 (п. 3.1 договора).
Документы на государственную регистрацию права собственности, в том числе договор, акт приема-передачи зданий от 24.08.2015, устав общества "Изумруд" от 26.04.2014, справка общества "Изумруд" от 24.08.2015 о крупности сделки получены Нижнетагильским отделом Управления Росреестра по Свердловской области 27.08.2015.
Согласно уведомлению Нижнетагильского отдела Управления Росреестра по Свердловской области от 09.09.2015 государственная регистрация права собственности приостановлена.
На основании решения внеочередного общего собрания участников общества "Изумруд" Зыков Д.В. освобожден от должности директора указанного общества (протокол от 17.09.2015 в„– 4).
Трупанова Л.И. и общество ТПК "Вектор", обладающие в совокупности 75% долей в уставном капитале названного общества, ссылаясь на то, что при совершении оспариваемой сделки отчуждено все принадлежащее обществу "Изумруд" недвижимое имущество, используемое им для осуществления основного вида деятельности, выведены основные активы данного общества, при этом общим собранием участников общества "Изумруд" решение об одобрении крупной сделки не принималось, бывший директор Зыков Д.В. скрыл от участников общества факт отчуждения имущества, а покупатель воспользовался тем, что Зыков Д.В. при заключении договора действовал явно в ущерб продавцу и его участникам, обратились в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.
Кроме того, общество ТПК "Вектор", получив в налоговом органе копию устава общества "Изумруд" в редакции от 26.04.2014, п. 4.15 которого предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества вправе совершать крупные сделки без согласия общего собрания участников общества, полагая, что представленная в налоговый орган бывшим директором общества "Изумруд" Зыковым Д.В. редакция устава не соответствует редакции, утвержденной участниками общества на общем собрании 26.04.2014; в проекте устава в новой редакции, предоставленном участникам общества при подготовке собрания и утвержденном на нем 26.04.2014, содержался запрет единоличному исполнительного органу общества совершать крупные сделки без согласия общего собрания участников общества; п. 4.15 устава, находящегося в регистрационном деле, не соответствует действительному волеизъявлению участников общества, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании названного положения устава недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу п. 1, 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили, что на общем собрании участников общества 26.04.2014 принята редакция устава, п. 4.15 которого предусматривал запрет единоличному исполнительному органу общества совершать крупные сделки без согласия общего собрания участников общества; за утверждение предложенной редакции устава участники общества проголосовали единогласно.
В подтверждение факта принятия на общем собрании участников общества 26.04.2014 приведенной редакции устава в материалы дела представлены: прошитый и заверенный проект устава, содержащий ограничительные полномочия директора по совершению крупных сделок; копии материалов доследственной проверки в отношении директора Закова Д.В. (КУСП от 16.10.2015 в„– 10060), в частности, письменные пояснения гр. Ульянова С.И., участвовавшего от имени Трупановой Л.И. на общем собрании участников общества 26.04.2014; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2015 в отношении Зыкова Д.В. (КУСП от 28.04.2014 в„– 4617); постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2004 по делу в„– А60-8543/2003; решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2008 по делу в„– А60-33877/2006; копии материалов регистрационного дела в отношении общества "Изумруд". Судами также указано на то, что названные доказательства подтверждают, что именно директором Зыковым Д.В. в декабре 2014 года был передан в регистрирующий орган для совершения регистрационных действий устав общества, принятый на общем собрании участников общества 26.04.2014 и, содержащий п. 4.15 устава в редакции, отличной от редакции устава, за принятии которой голосовали общество "Вектор", Трупанова Л.И.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций признали, что на общем собрании участников общества от 26.04.2014 принята иная редакция устава, в частности п. 4.15 устава общества, отличная от той редакции, которая впоследствии была зарегистрирована в установленном порядке, и пришли к выводу о наличии оснований для признания п. 4.15 устава общества недействительным.
Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что директор Зыков Д.В. не имел полномочий совершать оспариваемую сделку без согласия общего собрания участников общества, суды также пришли к выводу, что при заключении договора купли-продажи нежилого здания от 24.08.2015 порядок одобрения крупной сделки, установленный ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не соблюден.
Рассматривая заявленные исковые требования, суды правомерно приняли во внимание последствия совершенной сделки для общества, исследовали обстоятельства того должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, действовала ли она разумно.
Установив, что по оспариваемой сделке отчужден основной актив общества "Изумруд", а именно вся принадлежащая ему недвижимость, необходимая для осуществления основного вида деятельности (сдача в аренду недвижимого имущества), суды первой и апелляционной инстанций признали, что указанная сделка совершена в отсутствие явной деловой и экономической цели для общества "Изумруд", на невыгодных для него условиях (отсрочка оплаты, отсутствие залога); совершение названной сделки исключает дальнейшую хозяйственную деятельность общества "Изумруд", с учетом основного вида деятельности.
Приняв во внимание сведения о финансовом состоянии общества "ПартнерПлюс", то, что данное общество не имеет материальных активов, осуществляет убыточную деятельность, учитывая условия подписанного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия общества "ПартнерПлюс" (покупателя) в данном случае не могут быть признаны добросовестными.
При этом судами также отмечено, что объяснениями от 19.10.2015, которые даны в полиции единственным участником общества "ПартнерПлюс" Гилевым С.А., справкой от 24.08.2015 о крупности сделки подтверждено и бывшим директором общества "Изумруд" Зыковым Д.В. не отрицается, что Гилев С.А. знаком с Зыковым Д.В. около десяти лет, следовательно, обществу "ПартнерПлюс" было известно о том, что договор является крупной сделкой. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что покупатель действовал разумно и проявил требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, в частности выяснил осведомленность мажоритарных участников общества "Изумруд" о совершении сделки, ознакомился до заключения договора именно с той редакцией устава, которая предусматривала возможность заключения директором крупных сделок без одобрения общего собрания участников общества. При этом корпоративный конфликт в обществе "Изумруд" существует с 2002 года; к моменту заключения договора и до прекращения полномочий директора Зыкова Д.В. спорное имущество несколько раз (в 2002, 2006 годах) отчуждалось по сделкам, признанным впоследствии недействительными по корпоративным основаниям, возвращено обществу "Изумруд" на основании судебных актов по делам в„– А60-8543/2003, в„– А60-33877/2006.
При таких обстоятельствах суды правомерно усмотрели наличие совокупности условий для признания договора купли-продажи нежилого здания от 24.08.2015 недействительным на основании ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Признав сделку недействительной, суды, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применили последствия ее недействительности, обязав общество "ПартнерПлюс" возвратить обществу "Изумруд" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 28.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что общество "ПартнерПлюс" при заключении договора предприняло все необходимые действия для проверки законности сделки, действовало добросовестно, с учетом тех сведений, которые содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, был предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая правовая оценка исходя из установленных судами вышеизложенных обстоятельств, в том числе условий спорного договора. Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2016 по делу в„– А60-46376/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПартнерПлюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------