АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. в„– Ф09-7259/16

Дело в„– А50-10829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Реалгаз-Пермь" (далее - общество "Реалгаз-Пермь") и Зуева Михаила Борисовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 по делу в„– А50-10829/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Газмет Интэк" (далее - общество "Газмет Интэк", должник) Харчевникова Михаила Юрьевича к Зуеву М.Б. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, с участием третьего лица: Мокшина Дмитрия Владимировича, в рамках дела о признании общества "Газмет Интэк" несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие:
Зуев М.Б., его представитель - Старикова Е.В. (доверенность от 07.09.2016);
в помещении Арбитражного суда Уральского округа в судебном заседании приняли участие представители:
общества "Газмет Интэк" - Герасименко К.В. (доверенность от 03.08.2016);
общества "Реалгаз-Пермь" - Петров А.Ю. (доверенность от 01.02.2016).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2015 общество "Газмет Интэк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харчевников М.Ю.
Конкурсный управляющий Харчевников М.Ю. обратился 23.12.2015 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании по основаниям ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделкой двух платежей, совершенных обществом "Газмет Интэк" за пять месяцев до возбуждения дела о банкротстве и выражающихся в перечислении денежных средств на банковский счет Зуева М.Б., являвшегося единоличным исполнительным органом должника, а именно: перечисление 85 000 руб. платежным поручением от 13.02.2014 в„– 97 с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа от 31.01.2014 в„– Ф-006, сумма 85 000 руб. без НДС", измененным письмом общества "Газмет Интэк" от 13.02.2014 на назначение "выплата задолженности по заработной плате, сумма 85 000 руб., без НДС"; перечисление 1 000 000 руб. платежным поручением от 14.02.2014 в„– 103 с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа от 22.01.2013 в„– Ф-002 (беспроцентный) по письму Мокшина Д.В. от 14.02.2014, сумма 1 000 000 руб., без НДС".
Определением суда от 30.12.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мокшин Д.В.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Реалгаз-Пермь" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.01.2014 в„– 1 на сумму 1 000 000 руб. не отвечает требованиям, предусмотренным п. 2.2 Положения "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", согласно которым приходный кассовый ордер подписывается главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром; содержащаяся на указанной квитанции подпись не принадлежит главному бухгалтеру Леконцевой Е.И., в связи с чем в силу ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации квитанция не может являться достоверным доказательством оприходования денежных средств в кассу должника. Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что представленные в материалы дела трудовой договор с Никишиной Н.А. от 01.11.2013, приказ о приеме на работу от 01.11.2013 сами по себе не свидетельствуют о том, что Никишина Н.А. в день составления квитанции к кассовому ордеру исполняла обязанности главного бухгалтера и кассира общества "Газмет Интэк", вправе была подписывать квитанцию и фактически получила от Мокшина Д.В. денежные средства; кроме того, квитанция акционерного общества АКБ "Урал ФД" (далее - общество АКБ "Урал ФД") от 23.01.2014 на сумму 1 540 000 руб. также не является безусловным доказательством передачи Мокшиным Д.В. денежных средств должнику, поскольку в качестве лица, вносившего деньги на счет, указан сам должник, размер вносимых денежных средств отличается от размера займа, указанного в договоре. Заявитель полагает, что спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате ее совершения был причинен вред должнику и его кредиторам в виде уменьшения имущества должника на сумму 1 085 000 руб., в связи с чем сделка является недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В кассационной жалобе Зуев М.Б. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по апелляционной жалобе общества "Реалгаз-Пермь" на определение суда первой инстанции прекратить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что апелляционная жалоба общества "Реалгаз-Пермь" подана с пропуском установленного законом срока на обжалование, без соответствующего ходатайства, и судебные акты суда апелляционной инстанции не содержат сведений о том, что обществом "Реалгаз-Пермь" подана апелляционная жалоба с пропуском процессуального срока, и пропущенный срок восстановлен судом апелляционной инстанции.
Кроме того, по мнению Зуева М.Б., выводы суда апелляционной инстанции о наличии признаков неплатежеспособности должника являются необоснованными, поскольку само по себе наличие обязательств, задолженности перед иными кредиторами не свидетельствует о признаке неплатежеспособности; неисполнение обязательств вызвано иными причинами, а не отсутствием денежных средств у должника; судом апелляционной инстанции не принято во внимание то, что по состоянию на 13.02.2014, 14.02.2014 обществом с ограниченной ответственностью "АМАК" (далее - общество "АМАК"), обществом с ограниченной ответственностью "БАУ Директ" (далее - общество "БАУ Директ") требования об оплате не предъявлялись, решения суда о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спутник-2" (далее - общество "Спутник-2") денежных средств в общей сумме 3 599 999 руб. 99 коп. вступили в законную силу в июне 2014 года, сведения о сумме задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Регионгазлизинг" (далее - общество "Регионгазлизинг") недостоверные, поскольку конкурсным управляющим не учтены произведенные должником платежи на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Ашатли Борское" (далее - общество "Ашатли Борское"), от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (далее - общество "Строй-Гарант") и общества с ограниченной ответственностью "Ст-Квадраком" (далее - общество "Ст-Квадраком") претензии по оплате не поступали. Заявитель отмечает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие платежеспособность должника, а именно: сведения об имуществе должника, согласно которым объем дебиторской задолженности и имущества должника по состоянию на 13.02.2014, 14.02.2014 составлял 43 289 217 руб. 94 коп.; выписка по расчетному счету должника, согласно которой в спорный период должник осуществлял расчеты по своим обязательствам денежными средствами; банковская выписка по расчетному счету должника, согласно которой за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 объем поступлений на расчетный счет должника составил около 131 000 000 руб.; сведения о выдаче банком должнику кредита для участия в аукционе (обеспечение заявки) в размере 40 000 000 руб. и возврате кредита должником в предусмотренный договором срок. Следовательно, по мнению заявителя, для объективной оценки признаков неплатежеспособности должника необходимо исследовать два - три месяца до даты совершения спорных платежей, начиная с октября 2013 года.
Конкурсный управляющий обществом "Газмет Интэк" в отзыве на кассационные жалобы просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу общества "Реалгаз-Пермь" удовлетворить, в удовлетворении кассационной жалобы Зуева М.Б. отказать.
Зуев М.Б. в отзыве на кассационную жалобу общества "Реалгаз-Пермь" просит в удовлетворении указанной кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Мокшиным Д.В. (займодавец) и обществом "Газмет Интэк" (заемщик) 22.01.2014 заключен договор займа в„– Ф-002, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые должны быть возвращены не позднее 15.02.2014; проценты на заемные средства не начисляются.
На основании банковской квитанции и ордера от 23.01.2014 денежные средства по указанному договору займа поступили на расчетный счет должника. В подтверждение поступления денежных средств на расчетный счет должника в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.01.2014 в„– 1.
Между Зуевым М.Б. (займодавец) и обществом "Газмет-Интэк" (заемщик) 31.01.2014 заключен договор займа в„– Ф-006, по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 85 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок до 30.05.2014 включительно.
Согласно выписке по расчетному счету общества "Газмет Интэк", обществом "Газмет Интэк" 13.02.2014 Зуеву М.Б. произведено перечисление денежных средств в размере 85 000 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа от 31.01.2014 в„– Ф-006"; 14.02.2014 Зуеву М.Б. произведено перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа от 22.01.2013 в„– Ф-002 (беспроцентный) по письму от Мокшина Д.В. от 14.02.2014".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2014 принято к производству заявление общества "АМАК" о признании общества "Газмет Интэк" банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.
Определением суда от 29.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Харчевников М.Ю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2015 общество "Газмет Интэк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харчевников М.Ю.
Полагая, что указанные перечисления денежных средств повлекли преимущественное удовлетворение требований Зуева М.Б., конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании данных сделок недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых платежей не доказана; перечисление денежных средств Зуеву М.Б. не повлекло для должника возникновение, изменение, прекращение обязательств; перечисление 85 000 руб. произведено в счет погашения задолженности по зарплате, а не по договору займа, что не является преимущественным удовлетворением.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей, указав на их наличие, однако, пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности не является достаточным условием для признания совершенных должником сделок недействительными. Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал остальные выводы верными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.
В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.
В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63) по правилам главы III.1 Закона банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2016 в„– 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, изложенных в абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно реестру требований кредиторов общества "Газмет Интэк", принятым по настоящему делу судебным актам и иным материалам настоящего дела в реестр включены требования кредиторов на общую сумму 438 398 650 руб., в том числе требования по не исполненным должником обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых платежей, а именно: требования общества "АМАК" в размере 16 349 661 руб. 60 коп., происходящие из неисполнения должником обязательств по оплате подрядных работ в размере 13 966 716 руб. 98 коп. основного долга (задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2012 по делу в„– А50-10228/2011), в размере 1 000 000 руб. основного долга (задолженность подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2011 по делу в„– А50-10227/2011, установившим срок ее погашения до 25.12.2011), а также в размере 2 372 944 руб. 62 коп. основного долга (задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2011 по делу в„– А50-10954/2011); требования общества "БАУ Директ" в размере 1 511 604 руб. 20 коп. по займу со сроком возврата в марте 2013 года; требования общества "Спутник-2" в размере 1 500 000 руб. за услуги, оказанные с декабря 2012 года (задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2014 по делу в„– А50-22226/2013), и в размере 2 099 999 руб. 99 коп. за услуги, оказанные с августа 2013 года (задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2014 по делу в„– А50-22216/2013); требования общества "Регионгазлизинг" в размере 220 640 руб. 78 коп. из неисполнения должником обязательств по внесению арендных платежей за период с ноября 2013 года по январь 2014 года; требования общества "Строй-Гарант" в размере 1 181 398 руб. 33 коп. по оплате подрядных работ, принятых по актам в период с июня по октябрь 2013 года; требования общества "Ст-Квадраком" в размере 149 252 руб. 40 коп. по оплате подрядных работ, принятых по актам в период с июня по октябрь 2013 года.
Как установлено судом апелляционной инстанции, должник 23.01.2014 перечислил на счет общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (далее - общество "РТС-Тендер") для обеспечения участия в открытых аукционах в электронной форме 3 132 517 руб. 50 коп., указанная денежная сумма была возвращена на расчетный счет должника 03.02.2014. Между тем, из содержания выписки о движении денежных средств должника в обществе АКБ "Урал ФД", а также банковских выписок следует, что возврат 03.02.2014 денежных средств в сумме 3 132 517 руб. 50 коп. на счет должника явился фактически последним поступлением денежных средств на расчетные счета в связи с предпринимательской деятельностью (далее было только три поступления: 21.04.2014 в размере 470 441 руб. 17 коп. от Федеральной страховой службы на выплату страхового обеспечения по временной трудоспособности и в связи с материнством; 22.04.2014 в сумме 3 354 руб. 34 коп. от товарищества собственников жилья "Рабоче-Крестьянская, 22" как возврат задолженности и 20.05.2014 в сумме 39 626 руб. 23 коп. от судебного пристава-исполнителя в результате взыскания с дебитора). При этом денежные средства в сумме 3 132 517 руб. 50 коп., перечисленные на счет общества "РТС-Тендер" для обеспечения участия в открытых аукционах, были аккумулированы должником в большой части за счет привлечения заемных средств, что следует из выписки по его счету в банке: в размере 334 000 руб. по договору беспроцентного займа от 23.01.2014 в„– Ф-001, в размере 1 540 000 руб. по договорам беспроцентного займа от 22.01.2014 в„– Ф-002, от 23.01.2014 в„– Ф-003.
Должником 15.01.2014 было перечислено 500 000 руб. обществу "Ст-Квадраком", 04.02.2014 - 121 263 руб. 06 коп. обществу "Ашатли-Борское", 05.02.2014 - 150 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "КСК", 158 544 руб. 91 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистема", 70 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Атлант", 250 000 руб. обществу "Реалгаз-Пермь", 334 000 руб. - обществу "БАУ-Директ". Между тем, указанные платежи, а также оспариваемые конкурсным управляющим должником два платежа 13.02.2014, 14.02.2014 были совершены из тех денежных средств, которые были возвращены обществом "РТС-Тендер" 03.02.2014; после их совершения платежи должника заключались исключительно в перечислении зарплаты работникам и директору Зуеву М.Б.
По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств, суд апелляционной инстанции, установив, что на момент совершения оспариваемых платежей просроченные обязательства должника составляли 23 012 000 руб. перед шестью кредиторами, со стороны Зуева М.Б. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника достаточного имущества для удовлетворения требований данных кредиторов, принимая во внимание, что факт прекращения должником исполнения части денежных обязательств на период 13.02.2014, 14.02.2014 вызван недостаточностью денежных средств, пришел к верному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе договор беспроцентного займа от 22.01.2013 в„– Ф-002, подлинную квитанцию к выданному должником приходному кассовому ордеру от 22.01.2014 в„– 1, банковскую квитанцию от 23.01.2014, подтверждающую внесение должником в банк наличных денежных средств в размере 1 000 000 руб., письмо Мокшина Д.В. от 14.02.2014, содержащее указание о перечислении причитающихся Мокшину Д.В. по договору займа от 22.01.2013 в„– Ф-002 денежных средств на банковскую карту Зуева М.Б., расписку Мокшина Д.В. от 18.02.2016, выданную в подтверждение получения Мокшиным Д.В. от Зуева М.Б. денежных средств в размере 1 000 000, а также установив, что платежное поручение должника от 14.02.2014 в„– 103, подтверждающее оспариваемый платеж, содержит в назначении платежа прямое указание на письмо Мокшина Д.В. от 14.02.2014 и указанный договор займа как на основания для перечисления денежных средств, и приняв во внимание объяснения Зуева М.Б., Мокшина Д.В., подтверждающие фактическую передачу Зуевым М.Б. от имени должника денежных средств в размере 1 000 000 руб. наличными Мокшину Д.В. в конце февраля 2014 года в счет исполнения обязательств должника перед Мокшиным Д.В. по договору займа от 22.01.2013 в„– Ф-002, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что оспариваемый платеж в сумме 1 000 000 руб. представляет собой возврат должником денежных средств не Зуеву М.Б., а третьему лицу - Мокшину Д.В. по договору беспроцентного займа от 22.01.2013 в„– Ф-002.
Отклоняя довод общества "Реалгаз-Пермь" о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.01.2014 в„– 1 на сумму 1 000 000 руб. не может являться достоверным доказательством оприходования денежных средств в кассу должника, суд апелляционной инстанции указал на то, что указанная квитанция подписана со стороны должника уполномоченным лицом, поскольку главный бухгалтер находился в отпуске.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в акте сверки на 30.04.2014, подписанном должником и Зуевым М.Б., задолженность должника перед Зуевым М.Б. в сумме 85 000 руб. по договору займа от 31.01.2014 в„– Ф-006 отражена как непогашенная, сравнив сведения о величине зарплаты (оклада) Зуева М.Б. как генерального директора должника (180 000 руб. ежемесячно) и сведения о выплате Зуеву М.Б. заработной платы за период с декабря 2013 года по март 2014 года, пришли к выводу о том, что оспариваемый платеж в сумме 85 000 руб., произведенный 13.02.2014, представляет собой перечисление Зуеву М.Б. части причитающейся ему зарплаты за январь 2014 года, остальная часть зарплаты за тот же месяц в сумме 96 000 руб. перечислена 05.02.2014.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемый платеж в сумме 85 000 руб. не свидетельствует об оказании предпочтения кредитору Зуеву М.Б. перед кредиторами третьей очереди, а платеж на сумму 1 000 000 совершен не в пользу Зуева М.Б., а в пользу третьего лица, суды правомерно не усмотрели наличие совокупности условий для признания сделок должника по перечислению денежных средств на общую сумму 1 085 000 руб. недействительными на основании, 61.3 Закона о банкротстве.
В силу ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными необходимо доказать неравноценность оказанного Зуевым М.Б. встречного предоставления должнику (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве) или совершение сделок в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Между тем, в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие указанных обстоятельств конкурсным управляющим должником не доказано.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Ссылка Зуева М.Б. в кассационной жалобе на недоказанность признаков неплатежеспособности должника не может быть принята во внимание, поскольку доказательства того, что прекращение исполнения должником денежных обязательств перед кредиторами было вызвано не недостаточностью денежных средств, а иными обстоятельствами, в материалы дела не представлены. То обстоятельство, что отдельные кредиторы не требовали исполнения от должника, не опровергает наличие просроченных денежных обязательств.
Довод Зуева М.Б. о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе общества "Реалгаз-Пермь" ввиду пропуска данным обществом срока на подачу жалобы судом кассационной инстанции отклоняется, так как процессуальный срок пропущен на один день (последним днем подачи апелляционной жалобы на определение суда от 09.03.2016 является 23.03.2016), в тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство, в котором указано на первоначальную подачу жалобы ошибочно непосредственно в суд апелляционной инстанции и на возврат этой жалобы заявителю определением суда апелляционной инстанции от 23.03.2016.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 по делу в„– А50-10829/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Реалгаз-Пермь" и Зуева Михаила Борисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------