АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. в„– Ф09-3935/16

Дело в„– А60-49024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Шавейниковой О.Э., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (далее - общество "УГМК-Холдинг") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу в„– А60-49024/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "УГМК-Холдинг" - Коломеец А.В. (доверенность от 04.06.2016 в„– 10-2-1/81);
общества с ограниченной ответственностью "СДМ" (далее - общество "СДМ", должник) - Куватов К.В. (доверенность от 18.11.2016).

В Арбитражный суд Свердловской области 13.10.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "МИТТЭК" (далее - общество "МИТТЭК") о признании несостоятельным (банкротом) общества "СДМ".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 заявление общества "МИТТЭК" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "СДМ".
Определением от 26.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по упрощенной процедуре банкротства общества "СДМ" как ликвидируемого должника.
Решением суда от 26.11.2015 общество "СДМ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сизов Евгений Валерьевич.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 12.12.2015.
Общество "УГМК-Холдинг" в рамках дела о банкротстве общества "СДМ" 06.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего по несвоевременной публикации результатов инвентаризации имущества должника, по привлечению оценщика для проведения оценки транспортного средства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 (судья Сушкова С.А.) жалоба удовлетворена частично, признано незаконным действие конкурсного управляющего по привлечению оценщика Сычева Вячеслава Юрьевича для проведения оценки автотранспорта должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судьи Мармазова С.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 12.07.2016 в части признания незаконными действия конкурсного управляющего Сизова Е.В. по привлечению оценщика Сычева В.Ю. для проведения оценки автотранспорта должника отменено, в удовлетворении жалобы общества "УГМК-Холдинг" в указанной части отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УГМК-Холдинг" просит постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2016 в части отказа в признании незаконными действия конкурсного управляющего Сизова Е.В. по привлечению оценщика Сычева В.Ю. для проведения оценки автотранспорта должника отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя, привлечение оценщика Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено; арбитражный управляющий должен обладать специальными познаниями, которые дают ему возможность самостоятельно оценить степень износа и соответствующего изменения стоимости необоснованно оцененного транспорта; соответствующая оценка могла быть произведена конкурсным управляющим путем сопоставления со стоимостью транспортных средств аналогичного года выпуска и сходным уровнем износа; вопрос о необходимости оценки перед кредиторами конкурсный управляющий не ставил, произвел оценку транспортных средств до публикации сведений об их инвентаризации (20.05.2016), ввиду чего не предоставил кредиторам возможность определить необходимость такой оценки.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "СДМ" Сизов Е.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебный акт обжалуется только в части отказа в признании незаконными действия конкурсного управляющего Сизова Е.В. по привлечению оценщика Сычева В.Ю. для проведения оценки автотранспорта должника, законность судебного акта в остальной части судом округа не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 по заявлению общества "МИТТЭК" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "СДМ"; определением от 26.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по упрощенной процедуре банкротства общества "СДМ" как ликвидируемого должника.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 общество "СДМ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сизов Е.В.
Между должником в лице конкурсного управляющего Сизова Е.В. (заказчик) и оценщиком индивидуальным предпринимателем Сычевым В.Ю. (исполнитель) 22.03.2016 заключен договор на оценку рыночной стоимости имущества должника - четырех автотранспортных средств.
Оценка имущества произведена, что подтверждается письмом оценщика от 15.04.2016 и отчетом об оценке.
Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств должника за период с 26.11.2015 по 17.05.2016 стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб.
Конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, составил инвентаризационные описи от 17.05.2016 в„– 1, 2.
Инвентаризационные описи опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.04.2016 (сообщение в„– 1041251) и 20.05.2016 (сообщение в„– 1091943).
Ссылаясь на то, что инвентаризация имущества фактически закончена раньше, чем датированы инвентаризационные описи, описи должны были быть опубликованы 25.03.2016 и 06.05.2016, необоснованное привлечение оценщика для проведения оценки, общество "УГМК-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.
Суд первой инстанции, признавая незаконными действия конкурсного управляющего должника по привлечению оценщика Сычева В.Ю. для проведения оценки автотранспорта должника исходил из того, что оценка имущества не является обязательной, проведение оценки без требования кредитора о ее проведении незаконно.
Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий вправе привлекать оценщика по своей инициативе в отсутствие соответствующего требования кредиторов, ввиду чего проведение оценки без требования кредитора о ее проведении не является незаконным; отсутствия доказательств, свидетельствующих о необоснованности привлечения оценщика и размера оплаты его услуг.
Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
На основании п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.
Пунктом 1 ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.
Таким образом, Закон о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего по своей инициативе во всех случаях привлекать оценщика для проведения оценки имущества должника. В то же время привлечение конкурсным управляющим по своей инициативе оценщика для проведения оценки имущества должника не может во всех случаях свидетельствовать о неправомерности таких действия конкурсного управляющего, его недобросовестности, влечь удовлетворение жалобы, исходя лишь из формальных оснований.
При разрешении спора необходимо учитывать, что эффективное правовое регулирование в сфере несостоятельности должно обеспечивать оптимальный баланс между сохранением свободы арбитражных управляющих в вопросах осуществления их должностных обязанностей и принятия надлежащих решений, поощрение их ответственного поведения с одной стороны и предотвращения их неправомерного поведения, а также принятия чрезмерных рисков. Такой подход направлен на обеспечение защиты кредиторов и повышение их доверия к конкурсным процедурам, привлечение к управлению активами финансово несостоятельных предприятий опытных специалистов, которые в противном случае могут отказаться от работы из-за высокой вероятности привлечения к ответственности. Приведенный подход должен обеспечить предсказуемое правовое положение арбитражных управляющих и ограничить предъявление требований по формальным критериям.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).
Изучив материалы дела обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с договором от 22.03.2016, заключенным между должником в лице конкурсного управляющего Сизова Е.В. и оценщиком индивидуальным предпринимателем Сычевым В.Ю., произведена оценка четырех автотранспортных средств, принадлежащих должнику. Отчет об оценке представлен в материалы дела. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб.
Принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего должника о том, что оценка автотранспортных средств была осуществлена в целях предоставления кредиторам наиболее полной и достоверной информации о предполагаемом к отчуждению имуществе и ее отражении в проекте положения о продаже, учитывая, что оцененные транспортные средства не являлись новыми и при их осмотре было установлено наличие эксплуатационных следов, которые влияют на определение стоимости при инвентаризации и реализации; установив, что доказательства, свидетельствующие о необоснованности привлечения конкурсным управляющим должника оценщика Сычева В.Ю. и размера оплаты его услуг, кредитором в материалы дела не представлены; размер оценки не оспорен и не опровергнут, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим Сизовым Е.В. оценщика в рассматриваемом случае направлено на достижение целей процедуры банкротства в отношении должника, ввиду чего основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению оценщика Сычева В.Ю. отсутствуют и правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в указанной части.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции с учетом указанных выше обстоятельств не опровергают.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом округа не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу в„– А60-49024/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------