АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. в„– Ф09-14055/13

Дело в„– А60-2984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ИНН: 6671256668, ОГРН: 1086671005145; далее - общество "Медфармсервис Т") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу в„– А60-2984/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Медфармсервис Т" - Тихонов Д.Б. (без доверенности).

Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза", банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Медфармсервис Т", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" (далее - общество "ТД "Медфармсервис Т"), общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (далее - общество "Медфарминвест") солидарно долга по кредитному договору от 28.04.2011 в„– LD1111600008 в размере 3 286 966 руб. 79 коп., процентов в размере 210 463 руб. 18 коп. и пеней в размере 90 739 руб. 16 коп. пени, а также об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге от 29.04.2011 в„– LD1111600008/З-2 имущество.
Решением суда от 25.04.2013 исковые требования удовлетворены частично; с ответчиков солидарно в пользу банка взысканы 3 286 966 руб. 79 коп. долга, 101 209 руб. 46 коп. процентов, 90 739 руб. 16 коп. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение суда от 25.04.2013 отменено, требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с общества "Медфармсервис Т", общества "ТД "Медфармсервис", общества "Медфарминвест" солидарно в пользу банка взысканы 3 286 966 руб. 79 коп. долга, 101 209 руб. 46 коп. процентов, 90 739 руб. 16 коп. пеней; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.
Встречный иск общества "Медфармсервис Т" названным постановлением суда апелляционной инстанции также удовлетворен частично: с общества "Банк Интеза" в пользу общества "Медфармсервис Т" взысканы 65 250 руб. неосновательного обогащения, а также 12 020 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
В результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с общества "Медфармсервис Т", общества "ТД "Медфармсервис", общества "Медфарминвест" взыскано солидарно в пользу банка 3 401 644 руб. 91 коп.
Общество "Медфармсервис Т" 13.09.2016 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (судьи Полякова М.А., Жукова Т.М., Семенов В.В.) в удовлетворении названного заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, общество "Медфармсервис Т" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра принятого по настоящему делу постановления по вновь открывшимся обстоятельствам явился следствием ненадлежащей оценки приводимых им доводов. Как указывает общество "Медфармсервис Т", в вынесенном по данному делу определении от 19.08.2016 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Семнадцатым арбитражным апелляционным судом сделан вывод о том, что кредитный договор от 28.04.2011 в„– LD1111600008, на основании которого было произведено взыскание задолженности, фактически не заключался, поскольку денежные средства от кредитора к заемщику не передавались. Названное обстоятельство, как полагает заявитель жалобы, является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о том, что задолженность в пользу общества "Банк Интеза" в рамках дела в„– А60-2984/2013 взыскана с ответчиков незаконно.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь в арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "Медфармсервис Т" сослалось на то, что при вынесении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом определения от 19.08.2016 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд признал, что кредитная сделка, по которой была взыскана кредитная задолженность, фактически не заключалась ввиду отсутствия передачи денежных средств от кредитора заемщику.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления, исходил из того, что названные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства.
По смыслу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям, указанным в данной статье, в том числе по такому основанию, как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 в„– 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 в„– 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абз. 2 п. 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абз. 3 п. 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Кодекса (абз. 4 п. 4).
Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных процессуальных норм и разъяснений их толкования и применения, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 в„– 52, пришел к верному выводу о том, что указанные обществом "Медфармсервис Т" в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении данного заявления.
Помимо того, указание апелляционным судом в определении от 19.08.2016 на то, что "кредитная сделка, по которой была взыскана кредитная задолженность с общества "Медфармсервис Т", фактически не заключалась, ввиду отсутствия перечисления денежных средств от кредитора заемщику" не является непосредственно выводами суда, сделанными им при рассмотрении заявления общества "Медфармсервис Т", а были указаны лишь в качестве оснований, на которые ссылался заявитель в обоснование своего заявления о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по новым обстоятельствам.
Доводы, которые заявлены обществом "Медфармсервис Т" при обращении с рассматриваемым заявлением, вновь касаются обстоятельств, связанных с заключением и исполнением кредитного договора от 28.04.2011 в„– LD1111600008, и, соответственно, направлены на переоценку выводов арбитражного апелляционного суда сделанных при рассмотрении данного дела, что не соответствуют смыслу пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановление от 30.06.2011 в„– 52).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Медфармсервис Т" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу в„– А60-2984/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------