АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. в„– Ф09-11379/16

Дело в„– А60-10467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А60-10467/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители управления - Иванова Д.А. (доверенность от 23.12.2016 в„– 83), Дмитриева Т.Н. (доверенность от 25.07.2016 в„– 62).

Дума муниципального образования город Ирбит (далее - Дума МО г. Ирбит) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 09.12.2015 по делу в„– 36/2015 о нарушении Думой МО г. Ирбит п. 2, п. 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в бездействии относительно приведения в период с 22.07.2014 по 29.10.2015 Положения "О распространении наружной рекламы на территории муниципального образования город Ирбит", утвержденного решением Думы МО г. Ирбит от 27.02.2014 в„– 185 (далее - Положение о распространении наружной рекламы на территории МО г. Ирбит), п. 3.11, п. 5.4, п. 5.5, подп. 6 п. 7.2 которого могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания услуг в сфере наружной рекламы на территории муниципального образования город Ирбит, в соответствие с Федеральным законом от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования города Ирбит.
Решением суда от 10.06.2016 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда отменено. Суд признал недействительным решение управления от 09.12.2015 по делу в„– 36/2015 о нарушении Думой МО г. Ирбит п. 2, п. 8 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в бездействии относительно приведения в период с 22.07.2014 по 29.10.2015 Положения о распространении наружной рекламы на территории МО г. Ирбит, п. 3.11, п. 5.4, п. 5.5, подп. 6 п. 7.2 которого могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания услуг в сфере наружной рекламы на территории муниципального образования город Ирбит, в соответствие с Законом о рекламе и обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Думы МО г. Ирбит.
В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Управление указывает на то, что после вступления в силу с 22.07.2014 изменений, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2014 в„– 264-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе", при проведении торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, при заключении указанных договоров, а также при выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не принимается во внимание доля того или иного лица (владельца рекламной конструкции) в сфере распространения наружной рекламы, соответственно, организатор торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не вправе отказать в допуске к участию в указанных торгах лицу по размеру занимаемой им доли в сфере распространения наружной рекламы, в том числе, если такое лицо владеет более 35% всех рекламных конструкций, разрешения на установку и эксплуатацию которых выданы на территории соответствующего муниципального образования, однако Положение о распространении наружной рекламы на территории МО г. Ирбит не соответствовало требованиям антимонопольного законодательства, так как п. 3.11, п. 5.4, п. 5.5, подп. 6 п. 7.2 названного положения не учитывали изменения, внесенные Федеральным законом от 21.07.2014 в„– 264-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе". Таким образом, антимонопольный орган установил факт нарушения Думой МО г. Ирбит п. 2, 8 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в бездействии относительно приведения в период с 22.07.2014 по 29.10.2015 Положения о распространении наружной рекламы на территории МО г. Ирбит, п. 3.11, п. 5.4, п. 5.5, подп. 6 п. 7.2 которого могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания услуг в сфере наружной рекламы на территории муниципального образования город Ирбит, в соответствие с нормами Закона о рекламе.
Заявитель жалобы считает, что ст. 15 Закона о защите конкуренции представляет собой формальный состав правонарушения, который не требует обязательного наступления негативных последствий; для определения в действиях субъектов квалифицирующих признаков состава данного нарушения достаточно выявить факт наличия действий органа местного самоуправления, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции; согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 в„– 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. Таким образом, не требуется доказывания факта наступления неблагоприятных последствий, достаточно наличия угрозы их наступления.
Заявитель жалобы указывает на то, что в силу п. 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 в„– 220, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения п. 2 ч. 1, ч. 4 (если соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) и ч. 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 11.1, ст. 14, 15, 16, 17, 17.1. 18 Закона о защите конкуренции.
Управление, ссылаясь на ч. 2 ст. 48 Закона о защите конкуренции, полагает, что в связи с устранением Думой МО г. Ирбит выявленного нарушения, оспариваемым решением рассмотрение дела правомерно прекращено с указанием на факт допущенного ей нарушения п. 2, п. 8 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
По мнению заявителя жалобы, оспариваемое Думой МО г. Ирбит решение, не нарушает ее права и законные интересы.
Дума МО г. Ирбит представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для возбуждения антимонопольного дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции послужили результаты плановой документарно-выездной проверки органов местного самоуправления муниципального образования город Ирбит, проведенной управлением 30.07.2015.
Оспариваемым решением признан установленным факт нарушения Думой МО г. Ирбит п. 2, п. 8 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в бездействии относительно приведения в период с 22.07.2014 по 29.10.2015 Положения о распространении наружной рекламы на территории МО г. Ирбит, п. 3.11, п. 5.4, п. 5.5, подп. 6 п. 7.2 которого могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания услуг в сфере наружной рекламы на территории муниципального образования город Ирбит, в соответствие с нормами Закона о рекламе.
Считая, что указанное решение вынесено незаконно и нарушает ее права и законные интересы, Дума МО г. Ирбит обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного решения недействительным.
Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что антимонопольным органом не были выявлены товарный рынок и состояние конкуренции на нем, не было установлено, каким образом п. 3.11, п. 5.4, п. 5.5, подп. 6 п. 7.2 Положения о распространении наружной рекламы на территории МО г. Ирбит ограничивают конкуренцию или могут привести к ее ограничению, какие хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке и в чем выразилось получение ими преимуществ, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование.
Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Закрепленные в данной норме запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.
После вступления в силу с 22.07.2014 изменений, внесенных в Закон о рекламе Федеральным законом от 21.07.2014 в„– 264-ФЗ, при проведении торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, при заключении указанных договоров, а также при выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не принимается во внимание доля того или иного лица (владельца рекламной конструкции) в сфере распространения наружной рекламы.
Вместе с тем, Положением о распространении наружной рекламы на территории МО г. Ирбит предусмотрена возможность выдачи разрешения на установку рекламной конструкции только заявителю, не занимающему преимущественного положения в сфере распространения наружной рекламы (п. 3.11); согласно п. 5.4 названного Положения участником торгов (в форме аукциона или конкурса) не вправе быть лицо, занимающее преимущественное положение в сфере распространения наружной рекламы на момент подачи заявки на участие в торгах. Если по результатам проведения аукциона или конкурса лицо приобретает преимущественное положение, данные результаты являются недействительными.
На основании приказа управления от 24.07.2015 в„– 293 проведена плановая документарно-выездная проверка Думы МО г. Ирбит, по результатам которой составлен акт от 26.08.2015.
Указанным актом установлено, что п. 3.11, п. 5.4, п. 5.5, подп. 6 п. 7.2 Положения о распространении наружной рекламы на территории МО г. Ирбит противоречат требованиям Закон о рекламе, поскольку не учитывают изменения, внесенные Федеральным законом от 21.07.2014 в„– 264-ФЗ.
Приказом управления от 16.10.2015 в„– 407 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, определением от 16.10.2015 назначено к рассмотрению на 25.11.2015.
Решением Думы МО г. Ирбит от 29.10.2015 в„– 326 внесены изменения в Положение о распространении наружной рекламы на территории МО г. Ирбит: п. 3.11, п. 5.4, п. 5.5, подп. 6 п. 7.2 признаны утратившими силу, в связи с чем оспариваемым решением управлением констатирован факт бездействия Думы МО г. Ирбит в период с 22.07.2015 по 29.10.2015, выразившегося в неприведении в соответствие с требованиями Закона о рекламе Положения о распространении наружной рекламы на территории МО г. Ирбит; рассмотрение дела прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными являются одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя требование Думы МО г. Ирбит о признании недействительным оспариваемого решения управления и возлагая на него обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов Думы МО г. Ирбит, не указал, в чем состоит нарушение прав и законных интересов Думы МО г. Ирбит и каким образом они подлежат восстановлению.
Поскольку оспариваемое решение управления не нарушает права и законные интересы Думы МО г. Ирбит, не возлагает на заявителя какую-либо обязанность, не создает препятствия к осуществлению им прав и законных интересов, оснований для удовлетворения заявленного требования у суда апелляционной инстанции не имелось.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А60-10467/2016 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 по делу в„– А60-10467/2016 оставить в силе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------