АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. в„– Ф09-11366/16

Дело в„– А50-5919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтераСофт" (далее - общество "ИнтераСофт") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2016 по делу в„– А50-5919/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ИнтераСофт" - Ремпель В.А. (доверенность от 11.05.2016).

Общество "ИнтерСофт" обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету записи актов гражданского состояния Пермского края (далее - Комитет) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 12 268 984 руб. 33 коп.
Решением суда от 07.06.2016 (судья Вихнина М.А.) исковые требования удовлетворены частично, с Комитета в пользу общества "ИнтераСофт" взыскано 111 891 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ИнтераСофт", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы, ссылаясь на нормы Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ), указывает на несостоятельность выводов судов о правомерности одностороннего отказа арендатора от исполнения контракта, что не соответствует условиям заключенного государственного контракта и требованиям гражданского законодательства.
Общество "ИнтераСофт" также полагает, что после отказа от исполнения контракта, Комитет продолжал пользоваться арендованным имуществом.
В отзыве Комитет указал на несостоятельность аргументов заявителя кассационной жалобы и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ИнтераСофт" (арендодатель) и Комитетом (арендатор) заключен государственный контракт от 24.12.2013 в„– ЭА000628 (далее - контракт), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду информационно-платежные терминалы в соответствии с характеристиками, указанными в приложении в„– 1, являющимся неотъемлемой частью контракта, а арендатор - принять оборудование, своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом и при прекращении контракта возвратить оборудование в том состоянии, с котором оно было получено, с учетом нормального износа.
Срок контракта определен с 01.01.2014 до 31.12.2016 (п. 2.1 контракта).
В рамках контракта в соответствии с техническим заданием по контракту передано пользование 37 терминалов, по адресам, указанным в техническом задании. Контракт заключен в период действия Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ.
Терминалы использовались как в целях информирования населения о государственных услугах (размере государственной пошлины, необходимого перечня документов), а также как платежный терминал для перечисления государственной пошлины.
Предметы аренды переданы 01.01.2014 по акту.
Условиями договора предусмотрены следующие сроки оплаты: за 2015 год сумма 6 296 220 руб. в период с 01.01.2015 по 31.01.2015, за 2016 год сумма 6 611 031 руб. в период с 01.01.2016 по 31.01.2016.
22.01.2015 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта в„– СЭД-42-01-36-14 со ссылкой на п. 4.4, 4.5 контракта, арендодателю было предложено в срок до 09.02.2015 принять оборудование.
Письмом от 27.01.2015 в„– 27/01 арендодатель заявил несогласие с односторонним отказом. Указал на возможность возврата оборудования 25.12.2016, то есть по окончании действия контракта.
Комитет в письме от 30.01.2015 в„– СЭД-42-01-36-27 настаивал на праве одностороннего отказа от контракта со ссылкой на п. 4.4 контракта. По расчетам арендатора отказ вступил в силу 06.02.2015, оплата за 37 дней 2015 года составляет сумму 638 246 руб. 67 коп. Оплата в соответствующей сумме произведена 25.02.2015 платежным поручением в„– 114145.
В ответ на данное письмо арендодатель направил возражения в„– 10/02-2015 (от 10.02.2015 вх. в„– СЭД-4-01-36-56) относительно наличия права на расторжение договора в отсутствие нарушений со стороны арендодателя. Заявил о несогласии с досрочным расторжением контракта.
30.01.2015 Комитетом записи актов гражданского состояния Пермского края руководителям отделов и управления ЗАГС направлено указание отключить терминалы.
24.02.2015 ответчиком в адрес истца повторно направлено требование об организации возврата оборудования, оставленное без ответа.
По утверждению истца, оплата за указанные периоды ответчиком произведена частично в сумме 638 246,67 руб. Задолженность за 2015, 2016 гг. составляет сумму 12 268 984 руб. 33 коп.
Полагая односторонний отказ арендатора от контракта неправомерным, ссылаясь на наличие задолженности по арендным платежам за 2015 и 2016 годы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действие контракта аренды прекращено с 06.02.2015, следовательно, правовых оснований для взыскания задолженности после указанной даты не имеется, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) и арендатора (статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок не определен законом или договором.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, пункты 25 - 27 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66).
Нормами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения контракта, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу указанных норм односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
Согласно п. 8 ст. 9 Закона в„– 94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Контракт от 24.12.2013 в„– ЭА000628 истцом и ответчиком был заключен на определенный срок до 31.12.2016, в связи с чем для признания права ответчика на односторонний отказ от контракта (исполнения договора) по основанию, которое не предусмотрено нормами законодательства Российской Федерации, судам надлежало установить наличие в заключенном договоре аренды соответствующего условия.
Согласно п. 4.4 контракта арендатор вправе вернуть оборудование досрочно, предупредив Арендодателя в разумный срок. Дата возврата оборудования согласовывается сторонами дополнительно. Арендодатель обязан принять возвращенное досрочно оборудование и вернуть арендатору соответствующую часть полученной арендной платы, исчисляя ее со дня, следующего за днем фактического возврата.
Судами сделан вывод, с учетом толкования условий договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что из положений п. 4.4, 4.5 контракта следует, что право на досрочный возврат оборудования связано с отказом от договора аренды, то есть в контракте предусмотрено право на односторонний отказ от договора.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе государственный контракт от 24.12.2013 в„– ЭА000628, вышеуказанную переписку сторон, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о фактическом прекращении арендных правоотношений между сторонами к 06.02.2015, а, следовательно, об отсутствии оснований для начисления и удержания арендной платы после указанной даты.
Признавая несостоятельной ссылку ответчика на ничтожность условия п. 4.4 спорного договора, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что с требованием о признании сделки недействительной истец в суд не обращался, с условиями контракта при его заключении был согласен, возражений при заключении контракта не направлял.
Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в части фактического использования шести терминалов после 06.02.2015.
Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета рассмотренного судами спора, судами верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на правильном применении норм права, полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, в частности довод о том, что ответчик продолжал пользоваться арендуемым имуществом, о недоказанности того, что арендатор препятствует возврату имущества арендодателю, были подробно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.
Указанные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "ИнтераСофт", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2016 по делу в„– А50-5919/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерасофт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Е.Г.СИРОТА
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------