АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. в„– Ф09-11325/16

Дело в„– А76-3106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.
судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭС" (далее - общество "МЭС") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 по делу в„– А76-3106/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест" (далее - общество "Уралстройинвест") к обществу "МЭС" о взыскании 834 260 руб.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "МЭС" о взыскании 834 260 руб., из них 540 000 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда от 18.08.2014 в„– 358/09/2014, 294 260 руб. - пени за просрочку оплаты работ за период с 09.09.2014 по 11.02.2016.
Решением суда от 28.04.2016 (судья Сафронов М.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "МЭС" в пользу общества "Уралстройинвест" взыскано 540 000 руб. основного долга и 294 260 руб. пени.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "МЭС" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права; указывает на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы по установлению подлинности подписи директора общества "Уралстройинвест" в договоре подряда от 18.08.2014 в„– 358/09/2014, акте формы КС-2 и справке формы КС-3 ввиду ее отличия от подписи директора общества "Уралстройинвест" в доверенности от 30.10.2015.
Обществом "МЭС" также заявлено ходатайство о назначении судом кассационной инстанции судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема и качества работ, выполненных истцом.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий для назначения судебной экспертизы у суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по исследованию и оценке доказательств, назначению судебной экспертизы наделены суды первой и апелляционной инстанций.
По смыслу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, и полномочиями по оценке и переоценке доказательств не наделен.
Учитывая изложенное, ходатайство о назначении экспертизы может быть подано только в суды первой и апелляционной инстанций и не может быть удовлетворено в суде кассационной инстанции.
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между обществом "МЭС" в лице директора Смирнова А.С. (заказчик) и обществом "Уралстройинвест" в лице директора Карлышева К.С. (подрядчик) заключен договор подряда от 18.08.2014 в„– 358/09/2014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подготовительные работы по заданию заказчика для строительства подводящих инженерных сетей водоснабжения, газоснабжения и теплоснабжения на объекте, расположенном по адресу: блочно-модульная газовая котельная с. Долговка Еткульского района Челябинской области, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (п. 1.1 договора).
Сроки выполнения работ с 18.08.2014 по 30.09.2014; стоимость работ - 1 850 000 руб. (п. 1.2, 3.1 договора).
Заказчик оплачивает подрядчику перед началом работ аванс в размере 60% - в сумме 1 110 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания договора. Расчет производится по мере выполнения в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком актов приема выполненных работ (форма КС-2) (п. 3.3, 3.4 договора).
В силу п. 6.4. договора, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.
Согласно п. 8.1. срок действия договора устанавливается с 18.08.2014 по 30.09.2014, а в части взаиморасчетов, исполнения гарантийных обязательств - до полного исполнения принятых на себя обязательств.
Сторонами без замечаний подписаны акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 01.09.2014 в„– 256728 на сумму 1 850 000 руб. и справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 850 000 руб.
Платежными поручениями от 27.08.2014 в„– 605 на сумму 1 110 000 руб., от 17.11.2014 в„– 792 на сумму 200 000 руб. ответчик частично - в сумме 1 310 000 руб. оплатил выполненные работы.
Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме в установленные сроки, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату в сумме 540 000 руб. и уплатить пени за просрочку оплаты работ в сумме 248 360 руб. за период с 09.09.2014 по 18.11.2015.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 540 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 18.08.2014 в„– 358/09/2014, и 294 260 руб. пени за просрочку оплаты работ за период с 09.09.2014 по 11.02.2016.
Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что истцом не передана исполнительная документация.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суды, установив, что работы на сумму 1 850 000 руб. выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждено имеющимися в материалах дела актом формы КС-2 о приемке выполненных работ от 01.09.2014 в„– 256728 на сумму 1 850 000 руб. и справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 850 000 руб., подписанными сторонами без замечаний, учитывая, что ответчиком частично оплачены принятые работы - на сумму 1 310 000 руб., принимая во внимание, что условиями договора не предусмотрена обязанность истца по предоставлению исполнительной документации, признали требование истца о взыскании оставшейся части задолженности по оплате выполненных и принятых ответчиком работ в сумме 540 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Установив, что исходя из условий п. 3.4 договора ответчиком допущено нарушение сроков оплаты работ, учитывая, что акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 01.09.2014, суды признали правомерным начисление пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 294 260 руб. за период с 09.09.2014 по 11.02.2016 в соответствии с условиями п. 6.2 договора и удовлетворили исковые требования в названной части в полном объеме.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы по установлению подлинности подписи директора общества "Уралстройинвест" Карлышева К.С. в договоре подряда от 18.08.2014 в„– 358/09/2014, акте формы КС-2 и справке формы КС-3 ввиду ее отличия от подписи директора общества "Уралстройинвест" в доверенности от 30.10.2015, не принимается как противоречащая материалам дела, из которых следует, что данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено с учетом того, что в судебном заседании присутствовал лично директор истца - Карлышев К.С., которым подтверждено, что подписи во всех перечисленных документах выполнены лично им; учитывая, что работы приняты ответчиком без замечаний и частично оплачены; исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд признал нецелесообразным проведение данной экспертизы. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав также на то, что при признании истцом того обстоятельства, что в спорных документах расписалось именно управомоченное им лицо, данные возражения ответчика не имеют правового значения, поскольку соответствующие права и обязанности возникли в связи с подписью Карлышева К.С. не у ответчика, а у истца; указанные возражения имеют исключительно тезисный и субъективный характер, не подтверждены объективными данными. Нарушений норм ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющих суду право назначить судебную экспертизу в целях установления значимых для дела обстоятельств, судами не допущено; о фальсификации доказательств в установленном порядке ответчиком не заявлено.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 по делу в„– А76-3106/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------