АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. в„– Ф09-11254/16

Дело в„– А07-25911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Стерлитамакского открытого акционерного общества "Продтовары" (далее - общество "Продтовары") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2016 по делу в„– А07-25911/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Продтовары" - Дементьева О.А. (доверенность от 21.07.2015 в„– 605);
Кизько П.А. - лично, паспорт; Нурлеухаметова С.З. (доверенность от 29.07.2015 в„– 02 АА 2346716).

Общество "Продтовары" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Кизько П.А. о взыскании 2 362 779 руб. убытков.
Решением суда от 20.07.2016 (судья Проскурякова С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Продтовары" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что полномочия по установлению премий единоличному исполнительному органу отнесены к компетенции совета директоров общества. Заявитель жалобы указывает, что названные решения в спорный период советом директоров общества не принимались. Соответствующее обстоятельство установлено решением Стерлитамакского городского суда по делу в„– 2-364/2016.
В отзыве на кассационную жалобу Кизько П.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2011 советом директоров общества "Продтовары" принято решение об избрании генеральным директором общества Кизько П.А. сроком на 3 года. Оплата труда генерального директора определялась дополнительными соглашениями к договору.
Протоколами заседания совета директоров общества "Продтовары" оформлены решения о премировании генерального директора Кизько П.А. за достигнутые результаты финансово-хозяйственной деятельности общества за 1, 2, 3 квартал и по итогам работы за 2012 год.
Советом директоров общества "Продтовары" 18.02.2013 принято решение о продлении срока полномочий генерального директора Кизько П.А. по 13.04.2017.
Решением совета директоров общества "Продтовары" 20.07.2015 полномочия генерального директора Кизько П.А. досрочно прекращены. В период нахождения в должности генерального директора общества "Продтовары" Кизько П.А. подписаны приказы от 12.03.2014 в„– 132, от 11.11.2014 в„– 722 о выплате согласно прилагаемым справкам в марте и ноябре 2014 год премий сотрудникам общества "Продтовары" за достигнутые результаты финансово-хозяйственной деятельности общества "Продтовары" по итогам работы за 2013 год, за 6 месяцев 2014 года.
В течение 2013 - 2014 годов произведено начисление и выплата премий Кизько П.А. в сумме 2 362 779 руб.: в июне 2013 года - 342 160 руб., в марте 2014 года - 1 975 619 руб., в ноябре 2014 года - 45 000 руб.
Общество "Продтовары" ссылаясь на то, что о выплате Кизько П.А. названных премий обществу стало известно по результатам документальной проверки, проведенной новым директором в связи с обращением Кизько П.А. в Стерлитамакский городской суд с иском о взыскании незаконно удержанной заработной платы, указав, что начисление и выплата премий произведена Кизько П.А. самому себе на основании самостоятельно изданных приказов в отсутствие согласия и соответствующих решений совета директоров, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего руководителя 2 362 779 руб. убытков.
Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. По мнению судов, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о наличии решений совета директоров общества "Продтовары" об установлении Кизько П.А. премий по итогам работы при объективной невозможности у него представления оригиналов соответствующих протоколов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, при этом исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление в„– 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в частности с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.
Заявитель кассационной жалобы, оспаривая вынесенные судебные акты, ссылается на то, что выплаты в пользу Кизько П.А. осуществлены в результате его недобросовестных и неразумных действий, вследствие принятия им в самостоятельном порядке приказов от 12.03.2014 в„– 132, от 11.11.2014 в„– 722.
Отсутствие решений совета директоров о выплате ответчику премии в спорный период подтверждается журналом регистрации протоколов, заседаний совета директоров.
Однако при рассмотрении спора судами установлено, что приказы от 12.03.2014 в„– 132, от 11.11.2014 в„– 722 изданы в отношении сотрудников акционерного общества, не содержат указаний на выплату премий Кизько П.А. самому себе. Трудовой договор, локальные акты общества запрета на выплату премий директору не содержали, премиальные выплаты в пользу генерального директора осуществлялись и ранее.
Суд апелляционной инстанции учел, что неотражение в электронном журнале регистрации информации о протоколах заседания совета директоров, которыми оформлены решения о выплате генеральному директору спорных премий, достоверно не подтверждает, что такие протоколы фактически отсутствуют, а соответствующие решения не принимались.
Также судами принято во внимание наличие в деле протоколов заседания совета директоров общества "Продтовары", которыми оформлены решения о премировании генерального директора Кизько П.А. за достигнутые результаты финансово-хозяйственной деятельности общества за 1, 2, 3 квартал 2012 года, за 2012 года. Отсутствие соответствующих решений по поводу премирования Кизько П.А. в 2013 году, за 1 полугодие 2014 года необоснованно.
Из материалов дела не следует, что ответчик не имел права на получение вознаграждения в виде спорных выплат, доказательств убыточности деятельности общества в 2013 - 2014 годах, несоответствия размера премий вкладу работника в общий результат деятельности общества не имеется.
В рассматриваемом случае судами установлено, что обществом "Продтовары" не приведены доводы, свидетельствующие о том, что выплата премий директору за спорные периоды работы с учетом результатов финансово-хозяйственной деятельности общества и качества выполнения директором своих обязанностей являлась неразумной.
Судом апелляционной инстанции принята во внимание объективная затруднительность доказывания факта непринятия обществом решений о выплате премий, поэтому при оценке доводов истца о причинении убытков принята во внимание совокупность представленных в дело доказательств как со стороны истца, так и со стороны ответчика, касающихся премирования руководителя акционерного общества в различные периоды времени, а не только в спорные периоды.
Судами приняты во внимание аудиторские заключения за 2013 год и 2014 год, а также то, что до обращения Кизько П.А. с иском к обществу "Продтовары" о взыскании заработной платы у общества к нему претензий не имелось. Доказательств того, что Кизько П.А. скрывал от общества "Продтовары", его органов управления и акционеров информацию о получении премий в июне 2013 года, в марте и ноябре 2014 года, предоставлял участникам юридического лица недостоверные сведения в данной части, не представлено.
В связи с изложенным суды, исходя из совокупности обстоятельств данного дела, пришли к правомерному выводу о недоказанности наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на преюдициальное значение выводов Стерлитамакского городского суда, сделанных в решении по делу в„– 2-364/2016, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.
Оценив конкретные обстоятельства дела в совокупности, суд учел различие предметов данного спора и спора, рассмотренного судом общей юрисдикции, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию. В рамках гражданского дела по иску Кизько П.А. к обществу "Продтовары" о взыскании невыплаченной премии Кизько П.А. как лицом, обратившимся с иском о ее взыскании, подлежало доказыванию наличие оснований для ее выплаты. В рамках данного спора о взыскании убытков общества "Продтовары" следовало доказать неправомерность произведенных в пользу Кизько П.А. выплат, их осуществление вследствие недобросовестных, неразумных действий директора общества.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах данного дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении Кизько П.А. и факте причинения им убытков обществу на заявленную сумму.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2016 по делу в„– А07-25911/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Стерлитамакского открытого акционерного общества "Продтовары" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------