АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. в„– Ф09-11235/16

Дело в„– А50-6802/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Сухановой Н.Н., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее - ОАО "РЖД", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2016 по делу в„– А50-6802/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
ОАО "РЖД" - Гилева Д.В. (доверенность от 22.08.2016 в„– 347-ДЮ).
Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (ИНН: 7701579036, ОГРН: 1057746107242; далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган), участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шавшуков Константин Иванович, в судебное заседание не явился.

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора от 16.03.2016 в„– 6.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2016 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
ОАО "РЖД" считает, что в соответствии с п. 52 "Правил перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа федеральным железнодорожным транспортом", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.12.2013 в„– 473, проездные документы, приобретенные пассажирами, действительны на время следования поезда, с которым пассажир следует до пункта назначения. Поскольку по прибытии на станцию договорные обязательства между сторонами утрачивают свою силу, потребитель услуг теряет статус пассажира, соответственно, услуга пользования санитарными комнатами на вокзалах возможна за отдельную плату.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей жалобы гр. Шавшукова К.Н., в соответствии с распоряжением Управления Роспотребнадзора от 12.02.2016 в„– 26 в отношении ОАО "РЖД" проведена внеплановая документарная проверка, о чем составлен акт в„– 26 от 16.03.2016.
В ходе проверки административным органом проведен анализ распоряжения Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" от 01.10.2015 в„– 108 РДЖВ Сверд-108/р "О мерах по обеспечению права бесплатного пользования залами ожидания и санитарными комнатами (туалетами) на железнодорожных вокзалах Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов" (далее - распоряжение от 01.10.2015), в подп. "в" п. 1.2 которого пассажирам установлено время бесплатного предоставления услуг в залах ожидания и санитарных комнатах: при наличии действующего проездного документа на поездах пригородного сообщения - до момента прибытия поезда в пункт назначения, что не соответствует требованиям п. 39 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 в„– 111 (далее - Правила оказания услуг), ст. 80 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав ЖДТ), ч. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").
Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи административным органом предписания обществу от 16.03.2016 в„– 6, в котором ОАО "РЖД" предписано в срок до 16.05.2016 привести распоряжение начальника Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов ОАО "РЖД" в соответствии с требованиями законодательства, установленными п. 39 Правил оказания услуг, ст. 80 Устав ЖДТ, ч. 5 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей".
Полагая, что названное предписание нарушает права и законные интересы, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судами установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 322 функции обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека непосредственно и через свои территориальные органы, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах предоставленной ему компетенции.
В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Частью 5 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям
В силу ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 2 Устава ЖДТ пассажиром является физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира (ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании абзаца. 7 ст. 3 Устава ЖДТ пассажиры, а также физические лица, имеющие намерение воспользоваться или пользующиеся услугами по перевозкам пассажиров, багажа, грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как потребители пользуются всеми правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.На основании ст. 80 Устава РЖД на железнодорожных станциях, открытых для выполнения операций по перевозкам пассажиров, багажа, грузобагажа, вокзалы имеют в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, железнодорожные билетные кассы, помещения для приема и выдачи багажа, камеры хранения ручной клади, залы ожидания, справочные бюро, комнаты отдыха пассажиров, комнаты матери и ребенка, рестораны и буфеты, помещения для культурно-бытового и санитарно-гигиенического обслуживания пассажиров. Пассажирам предоставляется право бесплатного пользования залами ожидания и туалетами.
Согласно п. 39 Правил оказания услуг пассажиру предоставляется право бесплатного пользования залами ожидания и туалетами.
Правильно применив указанные выше нормы права, судами сделан обоснованный вывод о том, что нормативно-правовыми актами в сфере пассажироперевозок пассажиры не подразделяются на категории в зависимости от вида перевозки (пассажиры дальнего следования или пригородного сообщения). Все пассажиры без какого-либо исключения пользуются предоставленными им правами в равной степени, вне зависимости от приобретенного им проездного документа.
Судами установлено, что подп. "в" п. 1.2 распоряжения начальника Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов ОАО "РЖД" от 01.10.2015 в„– 108 РДЖВ Сверд-108/р "О мерах по обеспечению права бесплатного пользования залами ожидания и санитарными комнатами (туалетами) на железнодорожных вокзалах Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов" установлено время бесплатного предоставления услуг в залах ожидания и санитарных комнатах, в том числе пассажирам, при наличии действующего проездного документа на поездах пригородного сообщения - до момента прибытия поезда в пункт назначения.
Судами проанализированы положения п. 1.2 названного распоряжения с учетом норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения и дана оценка, согласно которой, суды установили несоответствие подп. "в" п. 1.2 спорного распоряжения положениям ч. 5 ст. 4, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", п. 39 Правил оказания услуг, ст. 80 Устава ЖДТ; незаконное ограничение (ущемление) прав пассажиров пригородного железнодорожного транспорта на пользование санитарными комнатами в зависимости от проездного документа, ограничивающее установленное законом право потребителя (пассажира) на оказание санитарно-гигиенических услуг (услуга пользования туалетом).
Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств по делу, оцененных в совокупности, судами сделаны обоснованные выводы о правомерности выдачи Управлением Роспотребнадзора предписания от 16.03.2016 в„– 6, соответствие оспариваемого предписания нормам действующего законодательства, отсутствие нарушения прав и законных интересов ОАО "РЖД".
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта административным органом, возлагается на последнего, что, однако не исключает обязанности общества доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, однако таких доказательств в материалы дела ОАО "РЖД" не представлено.
При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.
Довод общества о том, что по прибытии на станцию договорные обязательства между сторонами утрачивают свою силу, потребитель услуг теряет статус пассажира, соответственно, услуга пользования санитарными комнатами на вокзалах возможна за отдельную плату, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Иное толкование ОАО "РЖД" положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, поскольку эти нормы не устанавливают для пассажиров пригородного сообщения какие-либо ограничения по виду проездного документа для бесплатного пользования санитарной комнатой.
Приведенные в кассационной жалобе доводы общества проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения. Кроме того, доводы не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами, установленными судами, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2016 по делу в„– А50-6802/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------