АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. в„– Ф09-11231/16

Дело в„– А50-467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (далее - общество "УК "Комфорт-Сервис", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2016 по делу в„– А50-467/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УК "Комфорт-Сервис" (ИНН: 5903092033, ОГРН: 1095903000203) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию Всеволодо-Вильвенское городское поселение Александровского муниципального района Пермского края в лице Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения (ИНН: 5911046930, ОГРН: 1055904560370, далее - Администрация) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Решением суда от 01.06.2016 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "УК "Комфорт-Сервис", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что судами необоснованно отказано во взыскании задолженности с Администрации по оплате коммунальных услуг, поскольку ответчик является собственником жилых помещений, который в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Истец считает, что в данной ситуации необходимо применить правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 в„– 15066/12, согласно которой суд допустил возможность возникновения у собственника обязанности по возмещению неоплаченных нанимателями коммунальных платежей при наличии следующих обстоятельств: исполнение ресурсоснабжающей организацией обязательств по начислению и сбору коммунальных платежей и невозможность получения данных платежей с нанимателей.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "УК "Комфорт-Сервис" является ресурсоснабжающей организацией на территории п. Карьер - Известняк, Всеволодо-Вильвенского городского поселения.
В период с мая 2011 года по май 2014 года истцом были оказаны услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в отношении жилых домов, в которых расположены квартиры, находящиеся в муниципальной собственности на территории муниципального образования Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края (г. Александровск, п. Карьер Известняк - ул. Юбилейная, д. 2-40, ул. Юбилейная, д. 1-48, ул. Мира, д. 8-45, ул. Мира, д. 6-33, ул. Мира, д. 6-54, ул. Мира, д. 5-54, ул. Юбилейная, д. 2-79, ул. Юбилейная, д. 1-36, ул. Юбилейная, д. 3-26, ул. Юбилейная, д. 1-67, ул. Мира, д. 8-38, ул. Мира, д. 8-67).
За указанный период расходы по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения ответчиком не возмещались, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.
Судом также установлено, что заявленные в рамках настоящего дела денежные средства ранее были взысканы с нанимателей спорных квартир, судебные акты были предъявлены в службу судебных приставов для исполнения, но не были исполнены в полном объеме по причине отсутствия у должников имущества, на которое могло быть обращено взыскание.
Суд первой инстанции, установив, что в связи с передачей спорных жилых помещений нанимателям, обязанность по внесению платы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи по спорным помещениям у ответчика как у собственника данного имущества отсутствует, в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом отметил, что действующим законодательством не предусмотрена субсидиарная ответственность собственника помещений в случае неоплаты потребленных нанимателями коммунальных услуг.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.
По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. 60 Кодекса).
На основании ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно ч. 3 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) наниматели жилых помещений по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
В силу ч. 4 названной статьи Кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей компании, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, именно такая правовая позиция и изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 в„– 15066/12.
Помимо того, как следует из материалов дела, у Администрации заключен договор от 11.09.2008 на управление жилым фондом с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Престиж", согласно которому управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению всем жилищным фондом Всеволодо-Вильвенского городского поселения.
В свою очередь управляющая организация заключила с ресурсоснабжающей организацией (истцом) договор от 16.05.2010 в„– 19 на поставку тепловой энергии в горячей воде и горячего водоснабжения с целью обеспечения населения названного поселения коммунальными услугами.
Таким образом, истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что принадлежащие ответчику жилые помещения в многоквартирных домах, куда истцом поставлялась тепловая энергия, переданы нанимателям по договорам социального найма, у которых в силу жилищного законодательства имеется обязанность вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и оплачивать коммунальные услуги непосредственно управляющей организации; принимая во внимание, что такие платежи уже взысканы с нанимателей в пользу общества "УК "Комфорт-Сервис"; с учетом наличия у истца с управляющей компанией договора на поставку данного вида коммунального ресурса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии у Администрации обязанности по оплате оказанных истцом коммунальных услуг и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы заявителя со ссылкой на п. 4 и п. 7.1. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
По существу все доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "УК "Комфорт-Сервис", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2016 по делу в„– А50-467/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------