АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. в„– Ф09-11076/16

Дело в„– А76-21864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сирота Е.Г., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Южноуральского городского округа (далее - Администрация, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А76-21864/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Южурал-АСКО" (ИНН: 7451099235, ОГРН: 1027402890976, далее - общество "СК Южурал-АСКО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение", Администрации Южноуральского городского округа о взыскании 25 183 руб. 00 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Боровинский Сергей Васильевич.
Решением суда от 21.06.2016 (судья Сафронов М.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда отменено. Исковые требования общества "СК Южурал-АСКО" удовлетворены, с Администрации взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 25 183 руб., в удовлетворении требований к обществу "Водоснабжение" отказано.
Администрация, не согласившись с названным судебным актом, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что судами не принят во внимание тот факт, что общество "Водоснабжение" является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения, которая в целях водоснабжения осуществляет эксплуатацию всех водопроводных сетей города, в том числе и спорного участка водопровода. В связи с чем, на эксплуатирующую организацию возложены обязанности по контролю за техническим состоянием сетей и устранению аварийных ситуаций, расходы на которые включены в тариф на питьевую воду. Кроме того, заявитель отмечает, что судами ошибочно принята во внимание Производственная программа, утвержденная государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" от 28.11.2014 в„– 50/153, так как она составлена на 2015 год, тогда как авария на водоводе произошла 05.02.2014. Также Администрация считает, что судом не учтен тот факт, что согласно письму общества "ВодоСнабжение плюс" от 20.10.2016 в„– 468 собственником сетей водоснабжения, расположенных на территории Южноуральского городского округа, является общество с ограниченной ответственностью "Статус-А".
Общество "СК Южурал-АСКО" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "СК Южурал-АСКО" (страховщик) и Боровинским С.В. (страхователь) заключен договор страхования имущества от 24.04.2013, а именно, нежилого помещения, площадью 36 кв. м, расположенного по адресу: г. Южноуральск, ул. Челябинская, д. 19, подтверждением чему является выписка от 24.04.2013 в„– 637 из страхового полиса серии И9 в„– 000455.
Период страхования определен с 25.04.2013 по 24.04.2014.
В период действия страхового полиса 05.02.2014 произошла авария: прорыв трубопровода на водоводе диаметром 100 мм в районе дома в„– 13 и, как следствие, затопление жилого дома, расположенного по адресу: г. Южноуральск, ул. Челябинская, д. 19, что подтверждается справкой от 07.02.2014 в„– 79, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Южноуральский водоканал".
Уведомлением от 07.02.2014 Боровинский С.В. сообщил в страховую компанию о страховом случае.
С целью определения размера ущерба, исходя из стоимости восстановления имущества по средним сложившимся ценам на соответствующие материалы в регионе, общество "СК Южурал-АСКО" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Уральская техническая экспертиза" (далее - общество "УТЭ").
По итогам проведенной экспертизы обществом "УТЭ" установлен отраженный в калькуляции от 21.02.2014 размер страхового возмещения с учетом лимита ответственности, который составил 25 183 руб.
Признав наступившее событие страховым случаем, общество "СК Южурал-АСКО" на основании акта о страховом случае от 21.02.2014 в„– 00035/21Ю произвело выплату страхового возмещения по платежному поручению от 27.02.2014 в„– 2401 в размере 25 183 руб.
Полагая, что причинение вреда застрахованному имуществу произошло по вине ответчиков, истец обратился в суд с требованием компенсации выплаченного страхового возмещения в сумме 25 183 руб. 00 коп. в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт принадлежности ответчикам водовода, на котором произошла авария. По мнению суда первой инстанции, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, исковые требования общества "СК "Южурал-АСКО" к Администрации удовлетворил, в отношении общества "Водоснабжение" в удовлетворении иска отказал. При этом указал, что факт принадлежности участка водопроводной сети, на котором произошла авария, обществу "Водоснабжение", как и какому-либо иному лицу (ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации) не доказан, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", признал Администрацию виновной в причинении вреда, вследствие бездействия по контролю за безопасностью эксплуатации бесхозяйного имущества.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 данного Кодекса).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из системного анализа положений названных норм права и существа заявленных требований в предмет доказывания по данному делу входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие у общества "Водоснабжение" права собственности либо права иного законного владения участком сетей, на котором произошла авария (водовод диаметром 100 мм, проходящем по ул. Челябинская в г. Южноуральске).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 данного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи на баланс спорного участка сетей водоснабжения как бесхозяйного объекта обществу "Водоснабжение" либо какому-либо иному лицу для осуществления его эксплуатации.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные сети являются бесхозяйными, а Администрация является органом муниципального образования, на который возложена обязанность по контролю за безопасностью эксплуатации бесхозяйного имущества (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанций, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных обществом "СК "Южурал-АСКО" требований к данному ответчику.
Поскольку убытки, возникшие вследствие затопления дома, стали результатом бездействия Администрации, не обеспечившей должный контроль за безопасностью эксплуатации такого имущества, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на нее ответственность по возмещению ущерба. Факт прорыва Администрация не опровергает, размер убытков не оспаривает. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций правомерно взыскал с Администрации ущерб в порядке суброгации в размере 25 183 рублей.
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необоснованности возложения на него обязанности по содержанию спорного участка сетей и, соответственно, по возмещению убытков, возникших в связи с произошедшей на данных сетях аварией, со ссылкой на то, что это противоречит нормам законодательства, устанавливающим порядок признания недвижимой вещи в качестве бесхозяйной; о наличии у гарантирующей организации обязанности по контролю за техническим состоянием сетей и устранению аварийных ситуаций, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами доказательств.
Ссылка заявителя на письмо от 20.10.2016 в„– 468, согласно которому собственником сетей водоснабжения, расположенных на территории Южноуральского городского округа, является общество с ограниченной ответственностью "Статус-А" не принимается во внимание, поскольку носит предположительный характер, кроме того, оно не было представлено суду в ходе рассмотрения дела и не являлось предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А76-21864/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Южноуральского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Е.Г.СИРОТА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------