АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. в„– Ф09-11065/16

Дело в„– А50-26936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Рогожиной О.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Славянский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2016 по делу в„– А50-26936/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Славянский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Лушкина Ю.С. (доверенность от 14.04.2016).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 гражданин Варламов Александр Анатольевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Драчев Валерий Леонидович
Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратился 24.05.2016 в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 117 020 929 руб. 78 коп., в том числе 67 700 000 руб. основного долга, 12 039 871 руб. 58 коп. процентов, 37 281 058 руб. 20 коп. неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2016 (судья Хайруллина Е.Ф.) заявление удовлетворено частично. Требование банка в размере 67 700 000 руб. основного долга, 12 039 871 руб. 58 коп. процентов, 14 879 371 руб. 06 коп. неустойки признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Романов В.А., Васева Е.Е., Ниголова Т.С.) определение суда первой инстанции от 01.07.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции от 01.07.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2016 в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр суммы неустойки в полном объеме, а также в части установления требований как обеспеченных залогом имущества должника отменить, дело направить на новое рассмотрения, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неприменение норм права, обязательных к применению. По мнению заявителя жалобы, наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми от 12.03.2014, согласно которому с должника в пользу банка взыскано 67 700 000 руб. основного долга, 13 010 265 руб. 56 коп. процентов, 14 879 371 руб. 06 коп. неустойки, не является основанием для прекращения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Также, полагая необоснованным отказ в установлении требований банка как обеспеченных залогом имущества должника, заявитель указывает, что имущество выбыло из владения должника по договору купли-продажи, в признании которого решением Индустриального районного суда г. Перми было отказано, однако постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда за банком признано право залога на часть здания общей площадью 3018 кв. м в шестиэтажном кирпичном административном здании по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Карпинского, д. 8 "А", по договору залога от 21.08.2009, заключенному между банком и должником в обеспечение кредитного договора от 21.08.2009 в„– К452-015/09.
Доводов о несогласии с выводами судов в части установления суммы основного долга в кассационной жалобе не содержится.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, между банком и закрытым акционерным обществом "Уралсибспецстрой" (далее - общество "Уралсибспецстрой") (заемщик) 21.08.2009 заключен кредитный договор в„– К452-015/09, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитую линию с лимитом задолженности в размере 82 000 000 руб. на срок до 20.08.2010 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23 - 24% годовых.
В обеспечение исполнения обществом "Уралсибспецстрой" обязательств перед банком по данному кредитному договору между банком и Варламовым А.А. заключен договор поручительства от 21.08.2009 в„– К-452-015/09-П-1, а также договор залога недвижимости (ипотеки) от 21.08.2009 в„– К452-015/09-ЗАЛ1. В соответствии с последним Варламов А.А. предоставил в залог банку недвижимое имущество - часть здания (помещения первого, четвертого, пятого этажей, шестой этаж - помещения в„– 1 - 7, 44 - 46, 55 - 60) общей площадью 3 018 кв. м в шестиэтажном кирпичном административном здании по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Карпинского, д. 8 "А".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010 по заявлению Центрального банка Российской Федерации возбуждено дело в„– А40-151938/2010 о несостоятельности (банкротстве) банка.
В преддверии отзыва у банка лицензии обществом "Уралсибспецстрой" произведено погашение задолженности по кредитному договору от 21.08.2009 в„– К452-015/09. После признания банка несостоятельным его конкурсный управляющий обжаловал в арбитражный суд банковские операции по погашению заемщиком задолженности по данному кредитному договору.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 по делу в„– А40-151938/2010 банковская операция по списанию 67 000 000 руб. с банковского счета общества "Уралсибспецстрой" в счет погашения кредита по кредитному договору от 21.08.2009 в„– К452-015/09 признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности банка перед обществом "Уралсибспецстрой" по договору банковского счета в размере 67 000 000 руб. и взыскания с общества "Уралсибспецстрой" в пользу банка задолженности по кредитному договору от 21.08.2009 в„– К452-015/09 в сумме 67 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2012 по заявлению Пикулева Анатолия Петровича возбуждено дело в„– А50-19394/2012 о признании общества "Уралсибспецстрой" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2013 по указанному делу общество "Уралсибспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2013 по делу в„– А50-19394/2012 требование банка в размере 78 010 265 руб. 56 коп. основного долга и 14 879 371 руб. 06 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Уралсибспецстрой" как обеспеченные залогом имущества общества "Уралсибспецстрой".
В связи с неисполнением обществом "Уралсибспецстрой" обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности с Варламова А.А. на основании договора поручительства от 21.08.2009 в„– К-452-015/09-П-1
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 12.03.2014 с Варламова А.А. в пользу банка взыскано задолженность по кредитному договору в размере основного долга 67 700 000 руб., процентов 10 310 265 руб. 56 коп., неустойки 14 879 371 руб. 06 коп. неустойки.
В ходе исполнительного производства в счет погашения задолженности перед банком судебным приставом-исполнителем взыскано 367 592 руб. 58 коп.
В связи с неисполнением решения Ленинского районного суда г. Перми от 12.03.2014 в полном объеме и возбуждением в отношении Варламова А.А. дела о несостоятельности (банкротстве) банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание доводы банка о несвоевременном опубликовании финансовым управляющим сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, восстановил срок на предъявление заявленного банком требования; руководствуясь вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 12.03.2014 и исходя из недопустимости превышения размера ответственности поручителя над размером обязательств, предъявленных основному заемщику, суд первой инстанции признал обоснованным требование банка в размере 67 700 000 руб. основного долга, 12 039 871 руб. 58 коп. процентов, 14 879 371 руб. 06 коп. неустойки; установив отсутствие у должника какого-либо имущества на праве собственности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований банка как обеспеченных залогом имущества должника.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор в части требований банка о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 37 281 058 руб. 20 коп. и установлении требований банка в качестве обеспеченных залогом имущества должника, с выводами суда первой инстанции согласился. При этом суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 данного Закона.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).
В п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам ст. 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Согласно разъяснениями содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Рассмотрев доводы заявителя и возражения иных лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе представленный банком расчет неустойки, приняв во внимание определение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2013 по делу в„– А50-19394/2012, решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.03.2014, исходя из того, что размер ответственности Варламова А.А. как поручителя по кредитному договору от 21.08.2009 в„– К452-015/09 не должен превышать размер обязательств основного должника - заемщика общества "Уралсибспецстрой", суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали обоснованным и включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование банка в части неустойки в размере 14 879 371 руб. 06 коп.
Приняв во внимание сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии у должника на праве собственности недвижимого имущества, являвшегося предметом залога по договору залога недвижимости (ипотеки) от 21.08.2009 в„– К452-015/09-ЗАЛ1, суды верно не усмотрели оснований для установления требований банка в качестве обеспеченных залогом имущества должника.
Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные отношения.
Довод заявителя о необоснованном снижении судами размера неустойки отклоняется. Как усматривается из материалов дела, банк предъявил требования к заемщику - обществу "Уралсибспецстрой", проистекающие из кредитного договора от 21.08.2009 в„– К452-015/09, в том числе 74 392 855 руб. неустойки; рассматривая данное требование, арбитражный суд исходил из того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки до 14 879 371 руб. 06 коп., применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящем деле расчет неустойки в сумме 37 281 058 руб. 20 коп. произведен банком за период с 06.07.2012 по 13.12.2012 (согласно приложенному к уточненному требованию банка расчету задолженности, представленному в суд в электронном виде). Каких-либо пояснений по заявленному доводу, а также имеющемуся расчету, представитель банка в судебном заседании суду округа дать не смог. При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42, суд округа не усматривает неправильного применения судами норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Довод банка о необоснованном отказе в установлении его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника со ссылкой на постановление Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.11.2014 по делу в„– 33-10470-2014 был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонен с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного определение суда первой инстанции от 01.07.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2016 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2016 по делу в„– А50-26936/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Славянский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------