АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. в„– Ф09-10985/16

Дело в„– А76-22574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок - 7" (далее - общество "ЖЭУ-7", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016 по делу в„– А76-22574/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, назначенном для рассмотрения кассационной жалобы на 19.12.2016, принял участие представитель общества "ЖЭУ-7" и общества с ограниченной ответственностью Компания "Жилкомсервис" (далее - общество Компания "Жилкомсервис") - Слепухин С.А. (доверенности от 11.01.2016 и от 11.01.2016 в„– 01/1 соответственно).
В указанном судебном заседании объявлен перерыв до 26.12.2016 до 09 ч 45 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От общества "ЖЭУ-7" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом на основании положений ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ЖЭУ-7" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трактор" (далее - общество УК "Трактор") неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 01.09.2012 по 31.12.2014, в размере 268 530 руб. 86 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 51 указанного Кодекса определением суда от 11.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания "Жилкомсервис" (далее - общество Компания "Жилкомсервис").
Решением суда от 01.07.2016 (судья Медведникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований общества "ЖЭУ-7" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "ЖЭУ-7" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить принять по делу новый судебный акт.
Как считает общество "ЖЭУ-7", в удовлетворении заявленных исковых требований отказано необоснованно, поскольку материалами дела подтверждено, что начиная с 17.08.2012 общество УК "Трактор" осуществляло оказание услуг по содержанию общего имущества спорных многоквартирных домов при отсутствии для этого законных оснований, в связи с чем полученные им от собственников помещений данных домов денежные средства, носящие целевой характер, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы отмечает, что период в целях определения размера полученного обществом УК "Трактор" неосновательного обогащения надлежит исчислять не с даты признания решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска недействительными протоколов от 21.08.2012 о выборе ответчика в качестве управляющей компании, а с даты заключения с ним договоров управления, то есть с 01.09.2012.
Кроме того общество "ЖЭУ-7" ссылается на то, что общество УК "Трактор" несмотря на вступление в силу названных решений суда продолжало принимать денежные средства от жителей спорных многоквартирных домов, что, по мнению заявителя, свидетельствует о его недобросовестности в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В поданных обществом "ЖЭУ-7" дополнениях к кассационной жалобе оно ссылается в подтверждения неправомерности отказа в иске на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в„– А76-19313/2015.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением состоявшегося 17.08.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений, находящихся в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 9 "б", "в", "г", и ул. Шуменская, д. 20, избран непосредственный способ управления; в качестве представителя для заключения договора с лицом, которое будет оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества данных домов избрано общество Компания "Жилкомсервис".
В период с 01.01.2013 по 31.10.2013 общество "ЖЭУ-7" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанных домов.
Вместе с тем оформленными протоколами от 21.08.2012 решениями заочных (очных) общих собраний собственников спорных многоквартирных домов выбран способ управления управляющей организацией - обществом УК "Трактор", с которым заключены договоры управления от 13.08.2012, от 16.08.2012, от 01.09.2012, от 01.07.2012, от 14.07.2012, от 25.07.2012, от 13.08.2012, от 27.07.2012, от 10.07.2012.
В период с 01.09.2012 по 31.12.2014 собственники многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 9 "б", "в", "г", и ул. Шуменская, д. 20, перечислили обществу УК "Трактор" в качестве оплаты стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества домов денежные средства в общей сумме 268 530 руб. 86 коп.
Решениями Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16.08.2013 по делу в„– 2-1009/2013, от 30.07.2013 по делу в„– 2-1013/2013, от 19.08.2013 по делу в„– 2-1014/2013, от 19.08.2013 по делу в„– 2-1008/2013 оформленные протоколами от 21.08.2012 решения собственников домов, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 9 "б", "в", "г", и ул. Шуменская, д. 20, о выборе способа управления управляющей организацией и в качестве таковой общества УК "Трактор" признаны недействительными.
Указанные решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска вступили в законную силу в октябре 2013 года, по актам приема-передачи от 17.10.2013 общество УК "Трактор" осуществило передачу обществу Компания "Жилкомсервис" документации по спорным домам.
Полагая, что полученные обществом УК "Трактор" за период с 01.09.2012 по 31.12.2014 от собственником 268 530 руб. 86 коп. являются неосновательным обогащением, общество "ЖЭУ-7" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств, поскольку факт их сбережения за счет истца не доказан.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что общество "ЖЭУ-7" после октября 2013 года также не осуществляло оказание услуг по содержанию общего имущества спорных многоквартирных домов и не несло соответствующих расходов.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение).
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Поскольку основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, судам следует учитывать особенности заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 в„– 11524/12).
Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества возложена на собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу норм ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 154, ст. 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома вносится собственником помещения управляющей организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество УК "Трактор" фактически оказывало услуги по содержанию общего имущества спорных многоквартирных домов и несло необходимые для этого расходы в период с 01.09.2012 по 16.10.2013, то есть до 17.10.2013 (даты вступления в силу решений суда общей юрисдикции о признании недействительными протоколов об избрании ответчика в качестве управляющей организации и передачи истцу связанной с управлением домами документации).
В качестве документального подтверждения указанных обстоятельств суды сослались на представленные ответчиком агентский договор от 01.12.2012 в„– 1; договоры подряда от 03.09.2012; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2013 в„– 2012/2013-4, от 31.12.2013 в„– 2012/2013-6, от 31.12.2013 в„– 2012/2013-7; акты выполненных работ от 31.12.2013 в„– 2012/2013-4, от 31.12.2013 в„– 2012/2013-5, от 31.12.2013 в„– 2012/2013-6; локальные сметные расчеты; информацию о выплате заработной платы и отчислении налогов обществом УК "Трактор" за период с 01.09.2012 по 17.10.2013; журналы приема аварийных заявок слесарям-сантехникам, о выдаче справок паспортного стола.
Судами также установлено, что общество "ЖЭУ-7", заявляя о наличии за его счет на стороне общества УК "Трактор" неосновательного обогащения, документального подтверждения того, какая именно часть из поступивших в период с 01.09.2012 по 31.12.2014 на счет ответчика от собственников помещений денежных средств приходится на объем услуг по содержанию общего имущества домов, оказанных именно истцом, в период когда стороны фактически осуществляли оказание спорных услуг одновременно, не представило; доказательства, подтверждающие факт оказания обществом "ЖЭУ-7" таких услуг после октября 2013 года также в материалах дела отсутствуют (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды верно указали на отсутствие оснований для вывода о том, что общество УК "Трактор" является лицом, обогатившимся за счет общества "ЖЭУ-7" и правомерно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании спорных денежных средств.
Довод заявителя кассационной жалобы об обратном, с указанием на то, что ответчик не имел права на получение от жителей соответствующей платы за содержание общего имущества многоквартирных домов, что впоследствии констатировано решениями Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16.08.2013 по делу в„– 2-1009/2013, от 30.07.2013 по делу в„– 2-1013/2013, от 19.08.2013 по делу в„– 2-1014/2013, от 19.08.2013 по делу в„– 2-1008/2013, подлежит отклонению.
Из установленных Жилищным кодексом Российской Федерации целей управления многоквартирным домом и принципов управления, определяющих специфику статуса управляющей компании или лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, следует, что данные субъекты отвечают за целевое использование поступивших в счет оплаты стоимости услуг по содержанию общего имущества дома перед собственниками помещений, за чей счет такое содержание непосредственно осуществляется.
При этом данная ответственность возникает при условии, что уплаченные собственниками денежные средства не были израсходованы на соответствующие цели.
Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела подобных фактов со стороны общества УК "Трактор" за период, когда оно на основании действующих протоколов от 21.08.2012 осуществляло функции управления в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 9 "б", "в", "г", и ул. Шуменская, д. 20, не установлено, оно не может расцениваться в качестве субъекта кондикционных обязательств исключительно только в связи с последующей утратой статуса управляющей компании на основании решений суда общей юрисдикции.
Ссылка общества "ЖЭУ-7" на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в„– А76-19313/2015, не может быть принята во внимание, с учетом, во-первых, нетождественности круга участвующих лиц, что в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно определяет пределы преюдициальности судебного акта арбитражного суда; а во-вторых, с учетом того, что фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, не являются схожими с обстоятельствами настоящего спора.
Как следует из мотивировочных частей судебных актов по делу в„– А76-19313/2015, удовлетворяя исковые требования о взыскании собранных с граждан денежных средств в качестве неосновательного обогащения, суды исходили из отсутствия документального подтверждения их целевого расходования на содержание конкретных домов и, как следствие, оснований для удержания данных средств, не освоенных до момента утраты статуса управляющей компании.
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Несогласие общества "ЖЭУ-7" с результатами оценки фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся по делу доказательственной базы, и оценкой содержания конкретных документов, входящих в ее состав, не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов по результатам проверки их законности в порядке кассационного производства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нормы материального права применены к установленным фактическим обстоятельствам правильно.
Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЖЭУ-7" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016 по делу в„– А76-22574/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок - 7" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------