АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. в„– Ф09-10863/16

Дело в„– А07-10423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Рогожиной О.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжбилдстрой" (далее - общество "Инжбилдстрой") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 делу в„– А07-10423/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Инжбилдстрой" - Мияссарова Д.М. (доверенность от 01.12.2016).
От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭлПром" (далее - общество "ЭлПром", должник) Ахтямовой Лилии Яхиевны в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя должника. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 общество "ЭлПром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ахтямова Л.Я.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭТМ" (далее - общество "ЭТМ") в рамках дела о банкротстве общества "ЭлПром" 13.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными (ничтожными) заключенных должником и обществом "Инжбилдстрой" договоров:
в„– 14/12 от 10.02.2012, предметом которого являлись услуги по устройству 2КЛ 10 кВ от ПС "Ишимская" до РП для жилых домов по ул. Зорге, 64 г. Уфы;
в„– 21/12 от 02.07.2012, предметом которого являлось оказание услуг по реконструкции КЛ-6 кВ от ПС "Ишимская" до РП "Планета" г. Уфы;
в„– 28/13 от 02.02.2013, предметом которого являлось оказание услуг по подготовке к монтажу силовых трансформаторов административного здания по ул. Цюрупы, 12 г. Уфы;
в„– 19/13 от 01.03.2013, предметом которого являлось оказание услуг по устройству электроснабжения 6 кВ административного здания по ул. Цюрупы, 12 г. Уфы;
в„– 32/13 от 16.12.2013, предметом которого являлось оказание услуг по реконструкции КЛ-6 кВ ПС "Краснодонская" до РП-70 "Планета" 2КЛ.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2016 в реестре требований кредиторов должника произведена процессуальная замена общества "ЭТМ" на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт" (далее - общество "ТД "Волгаэлектросбыт") по требованию, установленному определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 28.03.2016 отменено, заявление общества "ТД "Волгаэлектросбыт" удовлетворено, признаны недействительными заключенные обществом "ЭлПром" и обществом "Инжбилдстрой" договоры субподряда в„– 14/12 от 10.02.2012, в„– 21/12 от 02.07.2012, в„– 28/13 от 02.02.2013, в„– 19/13 от 01.03.2013, в„– 32/13 от 16.12.2013.
В кассационной жалобе общество "Инжбилдстрой" просит постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2016 отменить, определение суда первой инстанции от 28.03.2016 оставить без изменения, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Заявитель жалобы полагает необоснованным и противоречащим действующему законодательству вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт выполнения работ обществом "Инжбилдстрой", как данная документация подписана лишь представителями общества "Инжбилдстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Индустрия жилья" (далее - общество "Индустрия жилья") либо обществом с ограниченной ответственностью "Строительная монтажная компания - 78" (далее - обществом "Строительная монтажная компания - 78"), в отсутствие сведений о том, что общество "ЭлПром", являвшееся заказчиком данных работ, их принимало, участвовало в проводимых осмотрах, иным образом контролировало ход работ; заявитель утверждает, что законом не предусмотрено обязательное подписание данных документов заказчиком, более того, апелляционной инстанции игнорирует акт приема-передачи документации, по спорным объектам, переданные обществом "Инжбилдстрой" обществу "ЭлПром", на которых имеются печати и подписи обеих сторон. Помимо этого, заявитель считает необоснованными и выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии подписанных актов формы КС-2, КС-3, отмечая, что применение данных форм первичной учетной документации не является обязательным. Общество "Инжбилдстрой" отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка договорам, заключенным между обществом "ЭлПром" и обществом с ограниченной ответственностью "Башкирская электросетевая компания" (далее - общество "БашРЭС"); утверждает, что суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами кредитора о несоответствии сроков выполнения работ субподрядчиками и фактической сдачи работ должником обществу "БашРЭС", не указал, на основании чего был сделан вывод о том, что данные работы не были выполнены. Заявитель полагает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что между обществом "ЭлПром" и обществом "Инжбилдстрой" неизбежно должны были возникнуть претензии друг другу, так как условия договора подряда между обществом "ЭлПром" и обществом "БашРЭС" неоднократно изменялись, в том числе сроков строительства, полагая, что данный вывод носит сомнительный характер, так как договоры, заключенные между обществом "ЭлПром" и обществом "Инжбилдстрой", не являлись зависимыми от договора, заключенного обществом "ЭлПром" и обществом "БашРЭС". Заявитель также считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что общество "Инжбилдстрой" не доказало наличие у него фактической возможности выполнить подрядные работы, в том числе посредством привлечения субподрядных организаций, не доказало приобретение расходных материалов, использованных при производстве работ (кабеля, песка, труб, плит для системы защиты кабеля, щебня, стали арматурной, муфты соединительной), не подтвердило документально наличие соответствующей задолженности по данным бухгалтерского учета (отчетности); заявитель поясняет, что общество "Инжбилдстрой" занимается подрядными работами, закупает большой объем материалов без привязки к конкретному объекту. Заявитель обращает внимание, что общество "ЭТМ" не заявляло возражений относительно требования общества "Инжбилдстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника, задолженности, проистекающей из спорных договоров, судебный акт не обжаловало, доказательств ограничений в процессуальных правах не представило; общество "ТД "Волгаэлектросбыт", будучи уведомленным о дате и времени проведения собрания кредиторов, явку представителя не обеспечивало, участия в собраниях конкурсных кредиторов не принимало, не голосовало по вопросам повестки дня, с отчетом конкурсного управляющего не знакомилось, тем самым проявляло свою незаинтересованность в деле о банкротстве обществ "ЭлПром". Таким образом, заявитель полагает, судом не обоснован вывод о мнимости сделок, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам.
В отзывах на кассационную жалобу общество "ТД "Волгаэлектросбыт", Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЭлПром" и обществом "Инжбилдстрой" подписаны договоры субподряда: договор в„– 14/12 от 10.02.2012, предметом которого являлось оказание услуг по устройству 2КЛ 10кВ от ПС "Ишимская" до РП для жилых домов по ул. Зорге, 64, г. Уфы; договор в„– 21/12 от 02.07.2012, предметом которого являлось оказание услуг по реконструкции КЛ-6кВ от ПС "Ишимская" до РП "Планета" г. Уфы; договор в„– 28/13 от 02.02.2013, предметом которого являлось оказание услуг по подготовке к монтажу силовых трансформаторов административного здания по ул. Цюрупа, 12, г. Уфы; договор в„– 19/13 от 01.03.2013, предметом которого являлось оказание услуг по устройству электроснабжения 6кВ административного здания по ул. Цюрупа, 12, г. Уфы; договор в„– 32/13 от 16.12.2013, предметом которого являлось оказание услуг по реконструкции КЛ-6кВ ПС "Краснодонская" до РП-70 "Планета" в г. Уфы. По каждому из оспариваемых договоров подписаны акты выполненных работ, согласно которым общество "Инжбилдстрой" (исполнитель) оказало обществу "ЭлПром" (заказчик) услуги по строительству указанных объектов (устройство и реконструкция кабельных линий, монтаж силовых трансформаторов, устройство электроснабжения) на общую сумму 31 500 000 руб.
Определением суда от 05.11.2014 в реестр требований кредиторов общества "ЭлПром" включено требование общества "Инжбилдстрой" в размере 31 500 000 руб. Основанием для включения указанного требования в реестр послужило неисполнение должником обязательств по оплате стоимости выполненных кредитором работ по названным договорам субподряда.
Общество "ЭТМ", являясь конкурсным кредитором должника, размер требований которого превышает 10% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договоров субподряда: в„– 14/12 от 10.02.2012, в„– 21/12 от 02.07.2012, в„– 28/13 от 02.02.2013, в„– 19/13 от 01.03.2013, в„– 32/13 от 16.12.2013.
В обоснование заявленных кредитор указал, что общество "Инжбилдстрой" фактически работы не выполняло и не имело возможности их выполнить, поскольку не обладает необходимыми для этого ресурсами, адрес, по которому зарегистрировано общество "Инжбилдстрой" в г. Москве, является адресом массовой регистрации, учредитель общества "Инжбилдстрой" Алямов Ренат Мерфаисович является учредителем еще 26 организаций, в системе "Контур-фокус" отсутствует информация о финансовых показателях данной организации, не имеется и сведений о том, что ответчик является членом саморегулируемой организации, в то время как для выполнения работ по устройству наружных электрических сетей и линий связи необходимо иметь соответствующий допуск. В ходе судебного разбирательства общество "ТД "Волгаэлектросбыт" в подтверждение своей позиции заявило об истребовании у общества "ЭлПром" и общества "Инжбилдстрой" технических заданий и смет, о привлечении в качестве третьего лица общества "БашРЭС", о представлении названными лицами информации о том, провозились ли обществом "Инжбилдстрой" строительная техника и (или) строительные материалы на территорию каждой из подстанций и распределительного пункта электроэнергии, где подрядчик выполнял работы в период с 01.01.2012 по 31.12.2014, кто являлся владельцем соответствующей техники, проходили ли сотрудники общества "Инжбилдстрой" на указанную территорию для выполнения работ; доводило ли общество "Инжбилдстрой" до заказчиков информацию о том, что именно это общество будет выполнять работы по договорам субподряда; выполнило ли фактически общество "Инжбилдстрой" работы по договорам подряда на территории ПС "Краснодонская", РП-70 г. Уфа, ПС или РП для обслуживания здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 12, ПС "Ишимская", РП "Планета", РП для жилых домов по адресу: г. Уфа, ул. Зорге, 64 в период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Общество "Инжбилдстрой", возражая против заявленных требований, представило в материалы дела отзыв, в котором указывало, что работы, являющиеся предметом оспариваемых договоров, выполняли привлеченные им субподрядчики, оспариваемые договоры не содержат запретов или ограничений на привлечение сторонних организаций на выполнение работ. В частности, для выполнения работ по договору в„– 14/12 от 10.02.2012, связанных с устройством 2КЛ 10 кВ от ПС "Ишимская" до РП для жилых домов по ул. Зорге, 64 г. Уфы, было привлечено общество "Индустрия жилья" по договору субподряда от 13.02.2012. Работы данным лицом были выполнены, обществом "Инжбилдстрой" приняты по акту от 30.06.2012. Для выполнения работ по договору в„– 21/12 от 02.07.2012 по реконструкции КЛ-6 кВ от ПС "Ишимская" до РП "Планета" г. Уфы был привлечен этот же подрядчик по договору субподряда от 03.07.2012. Работы были выполнены подрядчиком и обществом "Инжбилдстрой" приняты по акту от 30.10.2012. Для выполнения работ по договору в„– 28/13 от 02.02.2013 по подготовке к монтажу силовых трансформаторов административного здания по ул. Цюрупы, 12 г. Уфы было привлечено общество "Строительная монтажная компания - 78" по договору субподряда от 12.03.2013. Работы были выполнены подрядчиком и обществом "Инжбилдстрой" приняты по акту от 30.09.2013. Для выполнения работ по договору в„– 19/13 от 01.03.2013 по устройству электроснабжения 6 кВ административного здания по ул. Цюрупы, 12, г. Уфы было привлечено общество "Строительная монтажная компания - 78" по договору субподряда от 13.03.2013. Работы были выполнены подрядчиком и обществом "Инжбилдстрой" приняты по акту от 13.05.2013. Для выполнения работ по договору в„– 32/13 от 16.12.2013 по реконструкции КЛ-6 кВ ПС "Краснодонская" до РП-70 "Планета" 2КЛ было также привлечено общество "Строительная монтажная компания - 78" по договору субподряда от 17.12.2013. Работы были выполнены подрядчиком и приняты обществом "Инжбилдстрой" по акту от 16.01.2014.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что при включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника судом была дана оценка оспариваемым сделкам, оснований для признания их ничтожными не установлено; общество "ТД "Волгаэлектросбыт" возражений относительно включения требования общества "Инжбилдстрой" в реестр требований кредиторов должника не заявляло; определение суда от 05.11.2014 имеет преюдициальное значение, может быть пересмотрено только в порядке обжалования.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего и участия в процедуре банкротства и распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).
При рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда и документов, подтверждающих выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр (исключения из него) необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии доказательств невозможности выполнения определенных строительных работ бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 в„– 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 в„– 305-ЭС16-2411.
Судом апелляционной инстанции предложено обществу "Инжбилдстрой" представить доказательства действительного существования правоотношений с должником по оспариваемым договорам, исходя из приведенных в заявлении доводов, в частности, доказательства наличия у общества "Инжбилдстрой" строительной техники и оборудования для выполнения работ, персонала, доказательства приобретения материалов, необходимых для выполнения работ, кроме того, документы бухгалтерского учета и отчетности, оформляющие хозяйственные операции между сторонами, отражающие наличие в составе дебиторской задолженности неисполненных обязательств общества "ЭлПром" в размере 31 500 000 руб.
В подтверждение выполнения работ по спорным договорам общество "Инжбилдстрой" представило договоры и акты с субподрядчиками, сертификаты качества на кабель, паспорта качества на щебень, ведомости технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ, акты технической готовности электромонтажных работ, акты приемки траншей, каналов туннелей и блоков под монтаж кабелей, протоколы осмотра и проверки сопротивления изоляции кабелей на барабане перед прокладкой, акты осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием, иную исполнительную документацию.
Общество "ТД "Волгаэлектросбыт" представило возражения по поступившим от ответчика документам (в частности, относительно несоответствия указанных в документах сроков выполнения работ с их сдачей заказчику - обществу "БашРЭС", наличия совпадающих данных в документах, представленных разными субподрядчиками, сомнительности документов о приобретении кабельной продукции), со своей стороны представило документы, опосредующие поставку материалов для выполнения спорных работ непосредственно обществу "ЭлПром". Согласно пояснениям общества "ТД "Волгаэлектросбыт", работы по устройству, реконструкции кабельных линий и монтажу силовых трансформаторов выполнены обществом "ЭлПром" для нужд общества "БашРЭС", с которым у должника были заключены договоры подряда. Кредитор также основывал свою позицию на определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2016 по настоящему делу, в рамках которого оспаривалась сделка по зачету взаимных требований, вытекающих из отношений сторон по договору от 12.04.2012 в„– 223/07.
Судом апелляционной инстанции у общества "БашРЭС" истребованы договоры подряда с обществом "ЭлПром", предметом которых являлось выполнение работ по реконструкции КЛ-6 кВ ПС "Краснодонская" до РП-70 "Планета" 2КЛ, по устройству электроснабжения 6 кВ административного здания по ул. Цюрупы, 12 г. Уфы, по подготовке к монтажу силовых трансформаторов административного здания по ул. Цюрупы, 12 г. Уфы, по реконструкции КЛ-6 кВ ПС "Ишимская" до РП "Планета" г. Уфы, по устройству 2КЛ 10 кВ от ПС "Ишимская" до РП для жилых домов по ул. Зорге, 64 г. Уфы, технические задания, сметы, акты выполненных работ по данным договорам. Указанные документы также были представлены в материалы дела.
В силу ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что документы, подтверждающие сдачу-приемку выполненных работ, оформленные по унифицированным формам КС-2, КС-3, применение которых является обычной практикой для организаций, осуществляющих профессиональную деятельность в области строительства, обществом "Инжбилдстрой" не представлены; представленные же акты не содержат указаний на виды и объемы выполненных работ, в них имеется лишь указание на оказание услуг по строительству. Иная представленная ответчиком документация подписана лишь представителями общества "Инжбилдстрой" и обществом "Индустрия жилья" либо обществом "Строительная монтажная компания - 78", сведений о том, что общество "ЭлПром", выступающее заказчиком данных работ в соответствии с оспариваемыми договорами, принимало данные работы, участвовало в проводимых осмотрах, освидетельствовании скрытых работ, каким-либо иным образом контролировало выполнение работ, не имеется. Кроме того, установив общество "БашРЭС", являющееся непосредственным заказчиком работ на принадлежащих ему объектах, которые, по утверждению ответчика, фактически выполнялись привлеченными им субподрядчиками, суд апелляционной инстанции указал, что из представленных доказательств не усматривается участие данного заказчика в контролировании выполнения (с учетом характера работ) и приемке результата работ, выполненных обществом "Индустрия жилья" и обществом "Строительная монтажная компания - 78".
Доказательств оплаты выполненных указанными субподрядчиками работ обществом "Инжбилдстрой" не представлено, равно как и доказательств учета соответствующих задолженностей, связанной с исполнением всех договоров, в бухгалтерской отчетности; не представлены такие доказательства и должником.
Кроме того, применительно к реконструкции КЛ-6 кВ ПС "Краснодонская" до РП-70 "Планета" 2КЛ, суд установил, что условия договора подряда между обществом "ЭлПром" и обществом "БашРЭС" неоднократно изменялись, в том числе в отношении сроков строительства; стороны вели переписку, производили взаимные расчеты по выполненным обязательствам, штрафным санкциям; применительно к отношениям общества "ЭлПром" и общества "Инжбилдстрой" таких доказательств не представлено, работы по укладке кабеля в траншеи и сопутствующие работы осуществлены, исходя из представленных ответчиком документов, в январе 2014 года, в то время как из представленных обществом "БашРЭС" актов видно, что такая работа выполнялась обществом "ЭлПром" в течение всего 2013 года, данные расхождения обществом "Инжбилдстрой" не объяснены.
Рассмотрев приведенные участвующими в деле лицами доводы и возражения, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы общества "ТД "Волгаэлектросбыт" о мнимости договоров субподряда 14/12 от 10.02.2012, в„– 21/12 от 02.07.2012, в„– 28/13 от 02.02.2013, в„– 19/13 от 01.03.2013, в„– 32/13 от 16.12.2013 достаточно обоснованны и ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, реальность правоотношений между обществом "Инжбилдстрой" и обществом "ЭлПром", связанных с реконструкцией и устройством кабельных линий, не доказана, в связи с чем суд признал оспариваемые сделки недействительными на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства.
Исходя же из установленных апелляционным судом фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены им правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2016 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 делу в„– А07-10423/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжбилдстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------