АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. в„– Ф09-10845/16

Дело в„– А50-5154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Черемных Л.Н., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (ИНН: 5921021966, ОГРН: 1075921000605; далее - общество УК "НД") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2016 по делу в„– А50-5154/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Агеевой Любови Борисовны (ИНН: 591300106716, ОГРНИП: 304591308400061; далее - предприниматель Агеева Л.Б.), Агеева Станислава Евгеньевича - Пономарев А.А. (доверенность от 02.12.2015 в„– 59АА1824800, от 02.12.2015 в„– 59АА1824790).

Предприниматель Агеева Л.Б. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу УК "НД" об обязании восстановить прерванное водоснабжение (магистральный, транзитный водопровод) в предшествующем виде и обеспечить на постоянной основе доступ к магистральному водопроводу в целях его обслуживания.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (ИНН: 5913001162, ОГРН: 1025901778682; далее - предприятие "Водоканал"), Агеев Станислав Евгеньевич.
Решением суда от 17.05.2016 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены частично: на общество УК "НД" возложена обязанность восстановить в предшествующем виде водоснабжение административного здания по адресу: г. Губаха, ул. Космонавтов, 11а путем восстановления транзитной водопроводной сети от места врезки в подвале жилого дома по ул. Космонавтов, 11 до внешней стены здания по ул. Космонавтов, 11а; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (судьи Масальская Н.Г., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество УК "НД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество УК "НД" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, принадлежащее истцу нежилое помещение входит в состав многоквартирного дома, следовательно, должно обслуживать и оплачивать обслуживание состава общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.
Заявитель полагает, что после проведения реконструкции объекта и выделения спорного нежилого помещения в обособленное административное здание предпринимателю следовало обратиться в предприятие "Водоканал" с заявлением на получение технических условий для получения независимой от многоквартирного дома точки подключения холодного водоснабжения.
Ссылаясь на положения ст. 36, 37, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на отсутствие у предпринимателя права на использование общего имущество собственников многоквартирного дома.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Агеева Л.Б., Агеев Станислав Евгеньевич просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприниматель Агеева Л.Б. является собственником нежилого помещения магазина (лит. А) общей площадью 497,4 кв. м, расположенного в нежилом здании по адресу: г. Губаха, ул. Космонавтов, 11а.
Ранее (до реконструкции) данное административное здание имело адрес Космонавтов, 11, являлось пристроенным помещением многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении общества УК "НД", которое оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе по содержанию внутридомовых сетей холодного водоснабжения, получая соответствующую плату от предпринимателя Агеевой Л.Б.
Постановлением Администрации городского округа "город Губаха" Пермского края от 24.08.2013 в„– 1080 "О присвоении почтового адреса нежилому зданию, пристроенному к жилому дому по адресу: ул. Космонавтов, д. 11 г. Губаха и изменении почтового адреса земельного участка с кадастровым номером 59:05:01010033:8" нежилому зданию и земельному участку присвоен почтовый адрес: Пермский край, г. Губаха, ул. Космонавтов, 11а.
Согласно письму Министерства жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 06.03.2012 в„– СЭД-38-01-11-260 пристроенное нежилое помещение не является помещением, находящимся в многоквартирном доме и не является общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Космонавтов, 11.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу в„– А50-3998/2015, установлено, что помещение предпринимателя Агеевой Л.Б. расположено в отдельно стоящем на обособленном земельном участке ответчика пристрое к многоквартирному жилому дому, имеющему самостоятельные инженерные коммуникации, не связанные с домом, находящимся в управлении общества УК "НД", не является частью многоквартирного дома, не связано с общедомовым имуществом, в связи с чем не имеется оснований признавать предпринимателя Агееву Л.Б. участником долевой собственности на общедомовое имущество, а также не имеется оснований для возложения на него обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт, взносов на капитальный ремонт.
Предпринимателем Агеевой Л.Б. 06.06.2007 были получены технические условия в„– 111, в соответствии с которыми спорное здание было подключено к действующему водопроводу и канализации через сети жилого дома в„– 11 по ул. Космонавтов. Также в соответствии с указанными техническими условиями, на основании проекта, утвержденного предприятием "Водоканал" г. Губаха, предпринимателем за счет собственных средств выполнена замена участка водопроводной сети с диаметра 76 мм на 100 мм от ВК до фундамента дома по ул. Космонавтов, 11.
Выполнение данных условия явилось основанием для заключения с предприятием "Водоканал" договора в„– 102 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
После мая 2015 года предприятие "Водоканал" неоднократно составляло акты о самовольном отключении обществом УК "НД" здания по ул. Космонавтов, 11А от водоснабжения, о разрушении сети (акт от 15.06.2015, акт освидетельствования центральных коммуникаций холодного водоснабжения по адресам: Пермский край, г. Губаха, ул. Космонавтов, 11, 11а от 21.09.2015, акт освидетельствования незаконного вырезания центральных коммуникаций холодного водоснабжения от 13.11.2015).
По распоряжению Главы администрации г. Губаха 16.11.2015 силами предприятия "Водоканал" сети были восстановлены (письмо предприятия "Водоканал" от 04.12.2015 в„– 690).
Предприниматель Агеева Л.Б. 16.11.2015 направила в адрес общества УК "НД" письмо с предложением о заключении договора совместного обслуживания водопроводных сетей, находящихся по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Космонавтов, 11 и 11а, в ответ на которое общество УК "НД" предложило заключить договор на оказание услуг по обслуживанию общедомового имущества собственников многоквартирного дома по ул. Космонавтов, 11.
Письмом от 30.11.2015 указанное предложение отклонено предпринимателем.
Общество УК "НД", полагая, что водоснабжение здания по ул. Космонавтов, 11А г. Губаха происходит через общедомовые сети, при этом решение собственников о разрешении использования общедомового имущества предпринимателем Агеевой Л.Б. отсутствует, 01.12.2015 в очередной раз демонтировало сети водоснабжения.
В связи с тем, что ответчик препятствовал доступу сотрудников предприятия "Водоканал" для проведения работ по возобновлению водоснабжения, предприятие "Водоканал" вынуждено осуществлять водоснабжение истца посредством привозной воды в цистернах (договор на оказание услуг от 01.01.2016).
Предприниматель Агеева Л.Б., полагая, что отключением принадлежащего ей нежилого помещения по адресу: г. Губаха, ул. Космонавтов, 11а, от холодного водоснабжения нарушены ее права, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика обеспечить истцу на постоянной основе доступ к магистральному водопроводу в целях его обслуживания, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что спорные сети принадлежат истцу на каком-либо праве.
Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, в данной части судебный акт не оспаривается сторонами.
Удовлетворяя заявленные требования частично и возлагая на ответчика обязанность восстановить в предшествующем виде водоснабжение административного здания по адресу: г. Губаха, ул. Космонавтов, 11а путем восстановления транзитной водопроводной сети от места врезки в подвале жилого дома по ул. Космонавтов, 11 до внешней стены здания по ул. Космонавтов, 11а, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у ответчика правовых оснований для отключения у истца холодного водоснабжения, а также из того, что произведенным отключением были нарушены права истца на осуществление предпринимательской деятельности.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Судами установлено и из материалов дела следует, что предприниматель Агеева Л.Б. является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Губаха, ул. Космонавтов, 11а в отдельно стоящем на обособленном земельном участке ответчика пристрое к многоквартирному жилому дому, имеющего самостоятельные инженерные коммуникации, не связанные с домом, находящимся в управлении общества УК "НД", и не являющимся частью многоквартирного дома.
Актом освидетельствования центральных коммуникаций холодного водоснабжения по адресам: Пермский край, г. Губаха, ул. Космонавтов, 11 и 11а, составленным комиссией в составе представителей Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, предприятия "Водоканал", собственников и арендаторов нежилых помещений от 21.09.2015 зафиксировано, что нежилые помещения по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Космонавтов, 11 и 11а примыкают к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Губаха, ул. Космонавтов, 11, который находится в управлении общества УК "НД".
Сети холодного водоснабжения, проходящие в подвальных помещениях указанных зданий, присоединены к магистральному водопроводу. Водопровод проходит через подвальное помещение указанного многоквартирного дома и через внутреннюю стену подходит к нежилому помещению, принадлежащему предпринимателю.
Объект истца подключен к действующему водопроводу и канализации через сети дома в„– 11 по ул. Космонавтов в установленном законом порядке, в соответствии с выданными предприятием "Водоканал" техническими условиями от 06.06.2007 в„– 111, при этом схема водоснабжения помещений истца (через сети, проходящие по подвалу дома), существовавшая с момента ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства (спорного многоквартирного жилого дома), изменена не была.
Отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод для нужд здания по адресу: г. Губаха, ул. Космонавтов, 11а осуществляется на основании заключенного между предприятием "Водоканал" и предпринимателем Агеевой Л.Б. договора от 01.03.2011 в„– 102.
Факт прекращение обществом УК "НД" холодного водоснабжения здания истца путем демонтажа сетей водоснабжения ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.
По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении).
В силу п. 3 ст. 11 указанного Закона собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.
Пунктом 1 статьи 21 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в случаях возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения; существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения. Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды, горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров; отведения в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих материалы, вещества и микроорганизмы, отведение (сброс) которых запрещено; воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод.
Проанализировав изложенные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что законодательством императивно предусмотрен порядок прекращения водоснабжения абонента, который может быть применен исключительно организацией, оказывающей услуги водоснабжения.
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали неправомерными действия ответчика по прекращению холодного водоснабжения объекта недвижимости истца.
Суды верно указали на то, что прекращение подачи питьевой воды в нежилое помещение и прием сточных вод нарушают права собственника, препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности, а также влекут изменение системы внутридомовых инженерных коммуникаций без соответствующего разрешения.
Кроме того, судами принято во внимание, что за действия по демонтажу водопровода руководство общества УК "НД" было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Губахинского городского суда от 21.03.2016 подтверждена обоснованность привлечения Постановлением мирового судьи судебного участка в„– 2 Губахинского судебного района от 19.02.2016 руководства общества УК "НД" к административной ответственности; установлено, что водоснабжение домов по в„– 11, 11а по ул. Космонавтов осуществляется по водопроводу с точкой ввода ВК 30, данный водопровод проходит по подвалу дома, находящегося в управлении ответчика; других источников получения услуги холодного водоснабжения у собственников нежилого здания ул. Космонавтов 11а нет; проводя любое отключение на указанном водопроводе, общество УК "НД" нарушает права абонентов на получение холодного водоснабжения от ресурсоснабжающей организации.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о доказанности и обоснованности требований иска в части обязания ответчика восстановить прерванное водоснабжение в том виде, в котором оно существовало до момента нарушения.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества УК "НД" подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2016 по делу в„– А50-5154/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------