АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. в„– Ф09-10826/16

Дело в„– А50-25107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк СОЮЗ на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2016 по делу в„– А50-25107/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края.
В судебном заседании приняли участие представители:
акционерного общества Банк СОЮЗ - Хамьянова Л.А. (доверенность от 18.03.2015 в„– 4);
общества с ограниченной ответственностью "КСИ КОНСАЛТИНГ" - Петров А.Ю. (доверенность от 11.11.2015), Герасименко К.В. (доверенность от 20.12.2016), Кукаркин А.В. (директор).

Акционерное общество Банк Союз обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КСИ Консалтинг" (далее - общество "КСИ КОНСАЛТИНГ") о возмещении убытков в сумме 4 911 129 руб. 80 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое акционерное общество "Якорь", общество с ограниченной ответственностью "БИН-Страхование", Вотяков Игорь Альфредович, Арсланова Ирина Борисовна.
Решением суда первой инстанции от 27.05.2016 (судья Самаркин В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.,) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе акционерное общество Банк Союз просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды не дали оценку доводам о наличии причинно-следственной связи между недобросовестным поведением ответчика и невозможностью удовлетворения требований банка и исполнения обязательств заемщиком за счет реализации предмета залога по установленной оценщиком цене. Заявитель указывает на неправомерные, по его мнению, выводы судов о том, что непосредственная причинная связь между составлением ответчиком (его сотрудниками) отчета об оценке и невозможностью получения истцом задолженности по кредитному договору отсутствует, а результаты оценки, указанные в отчете оценщика, не являются обязательными для кредитной организации и носят лишь рекомендательный характер. Ссылаясь на ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ), ст. 14 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заявитель полагает, что заключение оценщика о денежной оценке имущества для составления закладной носит обязательный характер в силу закона.Кроме того, по мнению заявителя, предоставленный отчет об оценке не удовлетворяет требованиям ст. 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО в„– 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.12.2015 в„– 297. Заявитель отмечает, что недостоверные данные, указанные оценщиком Арслановой И.Б. в отчете об оценке, выполненном с нарушением закона, ввели в заблуждение акционерное общество Банк СОЮЗ, оценщик фактически представил оценку несуществующего здания, при этом указав, что осмотр был проведен, приобщив фотографии, указав место положения объекта на картографическом сервисе. Заявитель полагает, что основания не доверять указанному отчету у акционерного общества Банка СОЮЗ отсутствовали, поскольку гр. Арсланова И.Б. является дипломированным специалистом по вопросам оценки объектов недвижимости и членом Российского общества оценщиков, ответственность оценщика на момент проведения оценки была застрахована. Указанное, по мнению заявителя, опровергает необоснованный вывод судов о том, что истцом как профессиональным субъектом в сфере осуществления банковских операций и оказания банковских услуг, имеющим специализированные подразделения и соответствующие информационное сопровождение (необходимые источники информации), не были предприняты должные меры к осмотру объекта оценки, проверке соответствия правоустанавливающей и технической документации на объект оценки его действительным техническим характеристикам перед заключением договора ипотеки.
Общество "КСИ КОНСАЛТИНГ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права. Ответчик отмечает, что причинно-следственная связь между противоправными действиями гр. Вотякова И.А. и возникшими у кредитной организации убытками установлена приговором суда общей юрисдикции, следовательно, у акционерного общества Банк Союз отсутствовали основания заявлять о наличии связи между действиями ответчика и причинением убытков, поскольку судебным актом установлен причинитель вреда, а оснований для применения солидарной ответственности в спорных правоотношениях не имеется. Кроме того, общество "КСИ КОНСАЛТИНГ" отмечает, что в нормах действовавшего на момент проведения оценки законодательства требование об обязательном проведении осмотра объекта оценки оценщиком отсутствовало.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных правовых норм для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно п. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ проведение оценки объектов является обязательным при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки.
В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.
Между акционерным обществом Банк Союз и гр. Вотяковым И.А. 20.05.2011 заключен кредитный договор в„– 01/0006/11-ИК/82 на сумму 4 500 000 руб. на срок до 168 календарных месяцев с целью приобретения в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское с/п, п. Красный Восход, имеющего площадь 1202,00 кв. м, и находящегося на земельном участке жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское с/п, п. Красный Восход, имеющего общую площадь 354,80 кв. м.
Согласно п. 1.2 договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека (залог): земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское с/п, пос. Красный Восход, площадью 1202,00 кв. м, (кадастровый номер 59:32:3290001:5135, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - под жилую застройку (индивидуальную); находящегося на земельном участке жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское с/п, пос. Красный Восход, общей площадью 354,80 кв. м, в том числе жилой площадью 298,40 кв. м, условный (кадастровый) номер объекта 59-59-14/020/2011-793 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом с использованием кредитных средств, зарегистрированного 24.05.2011 за номером в„– 59-59-14/043/2011-188.
Вступившим законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 19.12.2013 по делу в„– 2-3488/13 по иску акционерного общества Банк Союз с гр. Вотякова И.А. взыскана задолженность в сумме 4 937 677 руб. 01 коп., в том числе: 4 347 631 руб. 01 коп. - основной долг, 565 074 руб. 35 коп. - просроченные проценты, 24 971 руб. 56 коп. - проценты на просроченный основной долг, 36 888 руб. 39 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 35 910 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.
Также судом обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок по адресу: Пермский край, Пермский район, пос. Красный Восход, с установлением начальной продажной цены в размере 132 460 руб. 80 коп.; в обращении взыскания на дом судом отказано.
В рамках рассмотрения дела в„– 2-3488/13 судом установлено, что жилой дом площадью 354,80 кв. м на земельном участке по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское с/п, пос. Красный Восход, площадью 1202 кв. м с кадастровым номером 59:32:3290001:5135, отсутствует.
Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 16.09.2014 по делу в„– 1-180/14 гр. Вотяков И.А. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в мошенничестве в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заемщиком путем предоставления кредитной организации заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Из приговора суда следует, что жилой дом с мансардой площадью 478 кв. м, жилой дом площадью 374,20 кв. м отсутствуют, гр. Вотяковым И.А. для целей получения кредитных средств были предоставлены заведомо подложные документы на объекты недвижимости.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу в„– А50-23034/2014 индивидуальный предприниматель Вотяков Игорь Альфредович признан банкротом, введено конкурсное производство, государственная регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя признана утратившей силу.
Исполнительное производство в„– 11056/15/59046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 21.01.2014 ВС в„– 017943547, окончено 02.07.2015 в связи с признанием должника гр. Вотякова И.А. банкротом.
Согласно закладной от 20.05.2011 гр. Вотяков И.А. передал в залог акционерному обществу Банк Союз дом и земельный участок. В соответствии с отчетом от 16.05.2011 в„– 11-05/11, составленным обществом "КСИ Консалтинг", рыночная стоимость земельного участка составила 290 000 руб., рыночная стоимость дома - 8 960 000 руб.
Полагая, что вследствие изложения в отчете от 16.05.2011 в„– 11-05/11, подготовленном оценщиком общества "КСИ КОНСАЛТИНГ" Арслановой И.Б., недостоверных сведений о рыночной стоимости недвижимого имущества стоимость предмета залога оказалась значительно завышенной, что ввело кредитную организацию в заблуждение относительно достаточной обеспеченности выдаваемого кредита и, в свою очередь, повлекло за собой возникновение у банка убытков, акционерное общество Банк Союз обратилось в арбитражный суд.
При исследовании фактических обстоятельств дела суды установили, что спора о величине стоимости заложенного имущества между сторонами не возникало.
Таким образом, оценка заложенного недвижимого имущества обязательной для сторон кредитного договора от 20.05.2011 в„– 01/0006/11-ИК/82 не являлась.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что какие-либо меры к проверке соответствия правоустанавливающей и технической документации на объект оценки его действительным техническим характеристикам перед заключением договора ипотеки акционерным обществом Банк Союз не принимались, следует признать обоснованным вывод судов о том, что величина оценки, указанная оценщиком Арслановой И.Б. в отчете об оценке от 16.05.2011 в„– 11-05/11, сама по себе не могла повлечь причинение истцу убытков, поскольку согласно норме ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации окончательное определение стоимости недвижимого имущества зависело от усмотрения сторон кредитного договора от 20.05.2011 в„– 01/0006/11-ИК/82.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумму выданного кредита нельзя считать безусловными убытками истца, учитывая, что необеспеченность кредитных обязательств залогом имущества не означает невозвратность кредита.
Выявив, что решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу в„– А50-23034/2014 индивидуальный предприниматель Вотяков И.А. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.06.2015, дело о банкротстве по основаниям, предусмотренным ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не прекращено, процедура конкурсного производства в порядке ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ не завершена, вместе с тем истец не предпринимал действий по вступлению в дело о банкротстве и получению удовлетворения из конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящий момент невозможность получения исполнения по обязательствам должника следует отнести на акционерное общество Банк Союз.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между имущественными потерями истца и действиями оценщика общества "КСИ КОНСАЛТИНГ" Арслановой И.Б.
Доводы акционерного общества Банк Союз, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2016 по делу в„– А50-25107/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Банк СОЮЗ - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------